Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – заявитель, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) № 935 от 21.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по представленным в нем материалам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 в соответствии с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Московской области обращением ФИО1 (вх. № 4855-ж от 28.09.2011) при проведении административного расследования на основании определения возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2011 в отношении ОАО «АК «Трансаэро», оказывающего услуги по перевозке пассажиров в аэропорту «Домодедово» по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт «Домодедово», выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

16.08.2011 гр. ФИО1 заключен договор перевозки пассажира путем приобретения билетов на авиарейс № УН 141 из аэропорта вылета Домодедово-Москва до аэропорта прибытия Адлер-Сочи (класс Q-OK; билет № 6702406026903) с датой вылета 21.08.2011 и на авиарейс № УН 142 аэропорт вылета Адлер-Сочи до аэропорта прибытия Домодедово-Москва (класс Y-OK; билет №6702406026903) с датой вылета 28.08.2011. Класс обслуживания на вышеуказанные рейсы установлен – премиальный экономический, перевозка потребителя осуществлялась авиабортом Боинг-737. Оплата за авиабилеты составила 39966 рублей.

Управлением установлено, что ОАО «АК «Трансаэро» ввело в заблуждение потребителя относительно качества услуги, осуществив обман потребителя, не представив в нарушение договора перевозки потребителю класс обслуживания, указанный в перевозочном документе, изменив класс обслуживания, и не предоставив комплекс услуг, предусмотренный заявленным классом.

Потребителю не было представлено отдельной стойки регистрации на оба рейса; на обоих рейсах расстояние между креслами было одинаковое везде, кроме кресел бизнес-класса, что предоставило неудобство при полете; на рейсе № УН 142 заявителя посадили на предпоследний 26 ряд; прессы и салфеток предложено не было. Таким образом, по мнению потребителя, полет проходил на рейсах № УН 141, № УН 142 в туристическом классе и условия полета премиального экономического класса ему не были предоставлены.

Непредставление потребителю класса обслуживания, указанного в перевозочном документе, изменение класса обслуживания является нарушением пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 94 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранспорта Российской Федерации № 82 от 28.06.2007.

По результатам административного расследования 31.10.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ (л.д. 114-115).

Постановлением от 21.11.2011 № 935 по делу об административном правонарушении ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 94 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранспорта Российской Федерации № 82 от 28.06.2009, перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика.

В целях соблюдения качества продукта авиакомпании приказом ОАО «АК «Трансаэро» №984/1 от 18.03.2011 установлены классы обслуживания на рейсах ВЛПН 2011. В соответствии подпунктом 1.3.0 пункта 1.2 приказа ОАО «АК «Трансаэро» № 984/1 от 18.03.2011 на рейсах, выполняемых на воздушных суднах с двухсалонной компоновкой и обслуживанием по премиальному экономическому классу пассажиров, забронированных по тарифам премиального экономического класса, приказано размещать на первых рядах салона экономического класса.

Согласно представленных посадочных талонов, пассажирской ведомости место полета гр. ФИО1 на авиарейс № УН 142 аэропорт вылета Адлер-Сочи до аэропорта прибытия Домодедово-Москва (класс Y-OK: билет №6702406026903) установлено 26А. В представленных ОАО «АК «Трансаэро» схемах размещения пассажирских мест авиалайнера Боинг 737, совершавшего полет по маршруту Адлер-Сочи до аэропорта прибытия Домодедово-Москва, месторасположение кресла № 26А в хвостовой части самолета. Также данное обстоятельство подтверждается служебной запиской представителя ОАО «АК «Трансаэро» ФИО2 от 28.10.2011, бортпроводника 6-го отделения ФИО3 (таб. № 8191) от 27.10.2011.

Таким образом, доводы ФИО1 о непредоставлении ему услуги полета премиального экономического класса на рейсе № УН 142 аэропорт вылета Адлер-Сочи, аэропорта прибытия Домодедово-Москва подтверждены материалами дела.

Согласно информации с официального сайта ОАО «АК «Трансаэро» «премиальный экономический класс – это класс повышенной комфортности... Бортпроводники предлагают пассажирам свежую прессу».

Посадочные талоны и маршрутная квитанция электронного билета гр. ФИО1 содержит информацию о том, что класс обслуживания на маршруте рейса № УН 141 имеет кодировку Q-ОК, на маршруте рейса № УН 142 имеет кодировку Y-OK. Согласно общепринятой классификации авиабилетов классы Q, Y относятся к экономическому классу. Как следует из представленных объяснений бортпроводника 3-го отделения ФИО4 (таб. № 12990) от 26.08.2011, бортпроводника 6-го отделения ФИО3 (таб. № 8191) от 27.10.2011, при выполнении авиарейса № УН 141 из аэропорта вылета Домодедово-Москва до аэропорта прибытия Адлер-Сочи с датой вылета 21.08.2011 и авиарейса № УН 142 аэропорт вылета Адлер-Сочи до аэропорта прибытия Домодедово-Москва с датой вылета 28.08.2011 установлено, что на борт было загружено недостаточное количество прессы, в связи с чем ее хватило только на подборку для пассажиров класса «С», о чем была сделана отметка в полетном задании. Согласно общепринятой классификации авиабилетов класс «С» относится к бизнес-классу. Таким образом, доводы гр. ФИО1 о том, что на протяжении полетов ему не была представлена пресса, материалами дела подтверждены.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ОАО «АК «Трансаэро» «премиальный экономический класс – это класс повышенной комфортности… Перед приемом пищи пассажирам данного класса предлагаются горячие влажные салфетки и безалкогольный аперитив с орешками».

Из представленных объяснений бортпроводника 6-го отделения ФИО3 (таб. № 8191) от 27.10.2011 при выполнении авиарейса № УН 141 из аэропорта вылета Домодедово-Москва до аэропорта прибытия Адлер-Сочи с датой вылета 21.08.2011 установлено, что пассажиры экономического класса горячими салфетками перед приемом пищи были снабжены в полном объеме. Таким образом, доводы гр. ФИО1 о том, что на протяжении полетов ему не были представлены горячие салфетки необоснованы.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ОАО «АК «Трансаэро», «уже в аэропорту можно почувствовать преимущество данного класса – для удобства его пассажирам предоставляются отдельные стойки регистрации…».

Из представленных документов, в том числе, служебной записки представителя ОАО «АК «Трансаэро» ФИО2 от 28.10.2011, протокола опроса гр. ФИО1 от 25.10.2011, установлено, что выделение отдельных стоек регистрации премиального и туристического класса для ОАО «АК «Трансаэро» не представляется возможным. Таким образом, доводы гр. ФИО1 о том, что ему, как пассажиру премиального экономического класса, не были предоставлены отдельные стойки регистрации, подтверждены материалами дела.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ОАО «АК «Трансаэро», «премиальный экономический класс – это класс повышенной комфортности... Уже в аэропорту можно почувствовать преимущество данного класса – для удобства его пассажирам предоставляются отдельные стойки регистрации. Преимуществом данного класса также является увеличенное расстояние между креслами, что создает дополнительное удобство в полете. Бортпроводники предлагают пассажирам свежую прессу... Перед приемом пищи пассажирам данного класса предлагаются горячие влажные салфетки и безалкогольный аперитив с орешками. В меню входит расширенный выбор блюд из нескольких наименований, а также закуски, салаты, фрукты, десерты, горячие и прохладительные напитки. Премиальный экономический класс пользуется все большим спросом пассажиров». «Расстояние между креслами в салоне премиального экономического класса составляет около 90 сантиметров. Угол наклона спинки – 29 градусов»; «туристический экономический класс – это класс обслуживания, который дает возможность осуществить перелет в достойных условиях по самым низким тарифам. В этом классе ... авиакомпания предлагает пассажирам обслуживание, стандарты которого соответствуют уровню экономического класса на внутренних и международных рейсах. Пассажирам туристического класса предоставляются питание и напитки».

Таким образом, условия полета более повышенной комфортности, определяемые премиальным экономическим классом, публично предложены на официальном сайте авиакомпании ОАО «АК «Трансаэро».

Согласно письменным объяснениям ОАО «АК «Трансаэро», представленным представителем Общества при рассмотрении административного дела, на основании распоряжения генерального директора ОАО «АК «Трансаэро» произведена замена воздушного судна В737-300 на воздушное судно В735-500, в связи с чем авиаперевозчик внес коррективы в вопросе фактической загрузки воздушного транспортного средства и его компоновке; отсутствовала пресса и отдельные стойки для регистрации пассажиров премиального экономического класса, а также изменены условия воздушной перевозки в отсутствие доведенной до сведения потребителей информации.

Учитывая вышеизложенное, фактически условия полета премиального экономического класса гр. ФИО1 не были предоставлены: отдельные стойки для регистрации отсутствовали, на авиарейсе № УН 142 аэропорт вылета Адлер-Сочи до аэропорта прибытия Домодедово-Москва предоставлено пассажирское место 26А в туристическом классе в хвостовой части самолета, пресса не предложена, расстояние между креслами в салоне не соответствовало заявленному на официальном сайте предложению.

ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» при рассмотрении претензии гр. ФИО1 после возбуждения дела об административном правонарушении (17.10.2011) и составления протокола об административном правонарушении (31.10.2011) компенсировало потребителю ущерб в сумме 13885 рублей, причиненный в связи с понижением в классе обслуживания рейса № УН 142 с премиального экономического на туристический.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, поскольку выявленные в результате административного расследования нарушения связаны с несоблюдением юридическим лицом требований в области защиты прав потребителей. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Такое поведение заявителя свидетельствует об общественной опасности вмененного Обществу правонарушения, а потому исключает возможность квалифицировать это правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 21.11.2011 № 935.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.