Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «Петербург»(далее – Общество) просит признать недействительным Решение МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу № 8190085 от 15.07.2009 (в редакции решения УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/25218 от 10.09.2009) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления НДС в размере 497 062 рублей и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 1 489 153 рублей (п.п.2.3, 2.4, 2.5 Решения).

Налоговая инспекция заявленных требований не признала, ссылаясь на доказанность дефектов счетов-фактур, повлекших отказ в вычетах НДС и доначисление НДС.

Заявитель настаивает на своих требованиях, ссылаясь на безусловную доказанность осуществления сделок, исполнение условий договоров, в стоимость которых включены суммы НДС, составившие налоговые вычеты.

Общество частично оспорило Решение МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу № 8190085 от 15.07.2009г. путем подачи апелляционную жалобы в порядке п.2 ст.101.2, ст.139 НК РФ в Управление ФНС по Санкт-Петербургу. Решение № 8190085 от 15.07.2009г Управлением ФНС России по СПб частично отменено. В части доначисления НДС и уменьшения НДС оставлено в силе (л.д.113-121 т.1).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.200, 201 АПК РФ.

Налоговая Инспекция в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7 с целью установления существенных обстоятельств по делу.

Ходатайство Инспекции было удовлетворено, свидетели - ФИО6 и ФИО7 вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по поставленным вопросам.

В судебное заседание ФИО6 и ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ. ФИО7 лично получил определение о вызове в суд 21.12.2009г. о чем имеется подпись в почтовом уведомлении; Конверт с определением направленный в адрес ФИО6 возвращен почтой с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что в материалах дела имеются полные и подробные протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО6 (л.д. 87-90, т.2) и ФИО7 (л.д. 113-118 т.2), дело подлежит рассмотрению без допроса свидетелей в судебном заседании. Имеющиеся в деле документы достаточны для вывода о том, что ФИО6 и ФИО7 фактическое руководство Обществами не осуществляли, документы, в том числе первичные не оформляли. Эти обстоятельства в дополнительном исследовании не нуждаются.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 09.06.2009 N 8190085.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 15.07.2009 N 8190085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По оспариваемым эпизодам инспекция уменьшила предъявленный Обществом к возмещению НДС в сумме 1 489 153 руб. и доначислила НДС в сумме 497 062 руб.

Основанием для доначисления Обществу НДС и уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета, послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС: - в 2006г. (май, июнь, август, сентябрь, ноябрь) на общую сумму – 1 477 275 руб. по счетам-фактурам ООО "ВИКИНГ " (пункт 2.3 Решения); - в 2007г. (март) на сумму 11878 руб. по счетам-фактурам ООО «ВИКИНГ» (пункт 2.4 Решения) – итого на сумму 1 489 153 руб. (1 477 275 + 11 878); и в 2007г. (июнь) на сумму 497 062 руб. по счетам – фактурам ООО «Мастер» (п.2.5 Решения).

По мнению налогового органа, спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается:

- объяснениями ФИО6, числящегося генеральным директором ООО "ВИКИНГ";

- объяснениями ФИО7, числящегося генеральным директором ООО «Мастер»;

- справками экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативно-почерковедческого исследования образцов подписи ФИО6 и ФИО7;

Кроме того, ООО «ВИКИНГ и ООО «Мастер» отсутствуют по месту регистрации: -протоколы осмотра помещений по месту регистрации ООО «ВИКИНГ» и ООО «Мастер».

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о несоблюдении положений п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и недобросовестности налогоплательщика, который не проявил разумную долю осмотрительности.

Доводы Решения не могут быть положены в основание отказа налогоплательщику в возмещение НДС, уплаченного по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ВИКИНГ» и ООО «Мастер», так как эти счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, в том числе и подпись руководителя соответствующей организации. Содержание счетов-фактур подтверждается и соответствует документам, отражающим фактическое осуществление экономической операции: договоры с перечнем поставленного оборудования, актами приема исполненных работ, товарными накладными, актами передачи имущества (л.д.122-139 т.1, л.д.137-142 т.2). Факт оплаты счетов-фактур отражен непосредственно в обжалуемом Решении, инспекцией не оспаривается.

То обстоятельство, что подпись на счетах-фактурах исполнена не тем лицом, которое указано в той же счет-фактуре не достаточно для признания её дефектной для целей определения прав ОАО «ТРК «Петербург» как налогоплательщика – покупателя (заказчика) на возмещение НДС, поскольку полномочия лица, действительно подписавшего счета-фактуры не установлены, возможность ОАО «ТРК «Петербург» определить дефектность подписи – не доказана, формальная ошибочность в оформлении счетов-фактур не опровергает фактически проведение операций по договорам выполнения работ и их оплате ОАО «ТРК «Петербург».

Довод Инспекции об отсутствии контрагентов по месту регистрации несостоятелен, так как в силу положений главы 21 НК РФ отсутствие контрагента по месту своей регистрации, низкая среднесписочная численность и т.д., не могут сами по себе являться причиной отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией совместно с Оперативно-розыскной частью № 13 УНП ГУВД по СПб и ЛО проведена почерковедческая экспертиза исследования почерка ФИО8 и ФИО7 в ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО.

По результатам оперативного исследования, Экспертно-криминалистический центр при ГУВД СПБ и ЛО составил справки.

Указанные справки, составленные по результатам исследования, проведенного на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Справки о результатах оперативного исследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку оперативное исследование документов проводилось в ходе оперативно-розыскных мероприятий и без соблюдения требований статьи 95 НК РФ, то есть предположения Инспекции о подписании спорных счетов-фактур от имени ООО "ВИКИНГ» и ООО «Мастер» неустановленными лицами не подтверждены.

Кроме того, Налоговая инспекция не оспаривает фактическое реальное исполнение сделок между ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" и ООО «ВИКИНГ», ООО «Мастер». То есть Инспекцией не оспорены доводы Общества о том, что все договорные обязательства выполнены в полном объеме:

- ООО «ВИКИНГ» исполнило все обязательства принятые по договорам на поставку и ввод в действие видеостены № 23/169-хд от 13.04.2006г. и № 31/329-хд от 27.07.2006г., что подтверждается актами о приеме – передачи объекта, товарными накладными, счетами – фактур, платежными поручениями и т.д.;

- ООО «Мастер» исполнило все обязательства по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2007г. № 401-хд, что подтверждается актом о приеме – передачи объекта, счетом – фактурой, платежными поручениями и т.д..

ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" оспаривает решение налогового органа по тем основаниям, что Обществом были представлены на проверку все документы, предусмотренные ст.172 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, и выполнены необходимые условия в полном объеме, согласно учредительным документам ООО «ВИКИНГ» руководителем общества являлся ФИО6; руководителем ООО «Мастер» - ФИО7, поэтому у Заявителя не возникало сомнений, что документы подписаны руководителями.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права установлены ст.176 НК РФ и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" заключены договоры: с ООО «ВИКИНГ» на поставку и ввод видеостены в эксплуатацию; с ООО «Мастер» об оказании возмездных услуг. Контрагенты в полном объеме исполнили обязательства по договорам: ООО «Викинг» – установило и ввело в эксплуатацию видеостену; ООО «Мастер» организовало и сопровождало городской праздник «Алые паруса». ООО «Викинг» и ООО «Мастер» выставили счета-фактуры, подписанные генеральными директорами ФИО9 и ФИО7, все счета были заявителем оплачены: ООО «ВИКИНГ» в 2006г., в 2007г. на общую сумму 9 762 231,38 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 489 153,93 рублей; ООО «Мастер» в сумме 3528520 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 497 062,37 рублей, путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений на расчетный счет контрагентов.

Обоснованность применения налоговых вычетов подтверждена Обществом представленными счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными документами.

Каждое юридическое лицо, является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исходя из презумпции добросовестности, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях.

Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать выводы своего Решения, в том числе недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, а также в определении от 16.10.2003 N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Из положений ст. ст. 164, 165, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными движением «товара» и опосредующих их денежных средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, причем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Налоговый орган не отрицает, что ООО «ВИКИНГ» и ООО «Мастер» выполнили условия договоров, расчеты произведены путем перечисления денежных средств через банк, что также подтверждено материалами дела, то есть сделки были совершены с реальной предпринимательской и экономической целью.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вывод Инспекции о недостаточной осмотрительности налогоплательщика опровергается фактическими обстоятельствами.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО «ВИКИНГ» является ФИО6, руководителем ООО «Мастер» является ФИО7. Использование Обществом при заключении сделок сведений из ЕГРЮЛ является достаточным доказательством необходимой осмотрительности.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что Обществу было известно о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, так как в счетах-фактурах имеется расшифровка фамилий руководителей контрагентов.

Кроме того, стороны не оспаривают, что ООО «ВИКИНГ» и ООО «Мастер» зарегистрированы в Налоговой Инспекции, состоят на налоговом учете. Суду не представлены доказательства, подтверждающие дефектность действий государственного органа зарегистрировавшего контрагентов заявителя в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием в качестве учредителей и руководителей лиц, указанных в оспариваемых бухгалтерских документах и подписавших вышеназванные документы. Меры, предусмотренные нормами гражданского законодательства, по признанию недействительной регистрации данных юридических лиц во избежание дальнейшего осуществления ими хозяйственной деятельности не предпринимались.

Следовательно, государственный орган не может использовать полученные при контрольных мероприятиях в отношении контрагентов налогоплательщика сведения, которые не были известны и не могли быть известны налогоплательщику, действующему на основании легальных документов, для отказа в осуществлении законных прав налогоплательщика.

Противоправность действий налогоплательщика не доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих исполнение реальных сделок с ООО "ВИКИНГ" и ООО "Мастер" и, следовательно, право на применение налоговых вычетов, что свидетельствует о наличии законных оснований для их применения.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Решение МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 15.07.2009 № 8190085 в части доначисления НДС в размере 497062 руб. 00 коп. за 2007г. и отказа в возмещении НДС в сумме 1 489 153 руб. 00 коп., в том числе 1 477 275 руб. за 2006г. (май, июнь, август, сентябрь, ноябрь) и 11 878 руб. за март 2007г.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» расходы по госпошлине в размере 2000 руб. уплаченных платежным поручением № 7058 от 28.09.2009 и в размере 1000 руб. уплаченных платежным поручением № 7059 от 28.09.2009.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Баталова Л.А.