Гражданский кодекс часть 1

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН <***>);

ответчики:

1. товарищество собственников недвижимости «Лыжный-7» (адрес: Россия, 197082, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации 13.05.2015, ИНН <***>);

2. Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (адрес: Россия, 191011, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.03.2004, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. товарищество собственников жилья «Атлант» (адрес: Россия, 197082, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации 20.03.2015, ИНН <***>),

2.общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (адрес: Россия, 195271, <...>, лит.Л; (ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.04.2007, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и о возмещении убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.11.2016, паспорт,

от ответчиков: 1. – ФИО2, доверенность от 20.10.2016, паспорт,

2. – ФИО3. доверенность от 14.10.2016, удостоверение,

от третьих лиц: 1.– ФИО4, доверенность от 30.06.2017, паспорт (до перерыва),

2. – ФИО5, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт (после перерыва),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Лыжный-7» (далее – ответчик, ТСН «Лыжный-7») неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения, за период с мая 2015 года по июль 2016 года в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2016, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение – стоимость тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения, в период с мая 2015 года по июль 2016 года в размере 12 010 326 рублей 68 копеек.

Определением от 03.03.2017 участию в деле в качестве соответчика привлечен город Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (далее – Комитет).

В судебном заседании 11.04.2017 приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, где истец просил взыскать с ТСН «Лыжный-7» неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора в период с мая 2015 года по июль 2016 года, рассчитанную по тарифу для населения, в размере 8 883 299 рублей 19 копеек, а с Санкт-Петербурга в лице Комитета взыскать убытки по разнице в тарифах в размере 3 127 027 рублей 49 копеек, возникшие за период с мая 2015 года по июль 2016 года.

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Атлант» (далее – ТСН «Атлант»). Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом»).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление с дополнениями, указывая на наличие договорных отношений по теплоснабжению между истцом и ТСН «Атлант».

Представитель ТСН «Атлант» отзыв на исковое заявление не представил, пояснив, что им не получено уведомление истца о расторжении договора от 26.05.2016, а договор теплоснабжения между ним и истцом следует считать расторгнутым с 13.05.2015.

После объявлявшегося в судебном заседании 17 октября 2017 года перерыва судебное заседание продолжено 20 октября 2017 года.

Представитель ООО «УК «Уютный дом», принявшая участие в судебном заседании после перерыва, поддержала доводы ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ТСН «Лыжный-7» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2016 № 16610.037.1, подписанный с протоколом согласования разногласий (далее – договор № 16610.037.1), по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки. А исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Согласно пункту 1.2 договора № 16610.037.1 понятие коммунального ресурса включает тепловую энергию (теплоноситель), используемую исполнителем, в том числе для предоставления потребителям коммунальной услуги; исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальную услугу.

Приложения к договору № 16610.037.1 содержат сведения об объекте теплоснабжения и его характеристиках, расположенном по адресу: <...>, лит.А (строительный адрес: стр. р-он СПЧ, кВ.59А, корп.12, 15; далее – жилой дом).

В протоколе согласования разногласий стороны определили, что пункт 2.2 договора № 16610.037.1 принят в редакции, согласно которой датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.10.2016.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в спорный период с 13.05.2015 по 31.08.2016 истец осуществлял подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого дома.

Истцом 27.04.2016, 18.05.2016, 21.06.2016, 20.07.2016 и 17.08.2016 с участием представителя ТСН «Лыжный-7» составлены акты о том, что в период с 13.05.2015 по 25.08.2016 для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого дома осуществлялась подача тепловой энергии; системы потребления ответчика подключены к тепловым сетям истца при отсутствии договора теплоснабжения. Акты также содержат сведения о том, что здание подключено к источнику теплоснабжения котельной Приморская, о подключенных нагрузках и границе балансовой принадлежности тепловых сетей. Акты содержат отметку ответчика о несогласии с датой потребления энергоресурса с 13.05.2015 и о расчетах с момента подписания договора теплоснабжения и фактического управления жилым домом.

В связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии истец произвел расчет бездоговорного объема потребленной тепловой энергии в размере 5776,020 Гкал и выставил ТСН «Лыжный-7» в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 счета-фактуры на 12 010 326 рублей 68 копеек. Данный расчет выполнен на основании экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению на территории Санкт-Петербурга, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р и от 27.11.2015 № 363-р на 2015 и 2016 годы.

Из пояснений истца, подтвержденных материалами дела и не оспаривавшихся лицами, участвующими в деле, следует, что количество потребленной тепловой энергии за период с 13.05.2015 по 31.01.2016 определено на основании имеющихся отчетов о теплопотреблении по приборам учета (узлу учета тепловой энергии), а за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 – по нормативу потребления.

Уточняя исковые требования, из суммы начислений ТСН «Лыжный-7» истец выделил 8 883 299 рублей 19 копеек, представляющие стоимость тепловой энергии, рассчитанную на основании тарифов на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р и от 27.11.2015 № 377-р на 2015 и 2016 годы. Указанная сумма заявлена истцом к взысканию с ТСН «Лыжный-7».

Исковые требования о взыскании с Комитета убытков – стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения (по акту № 534.037) за период с мая 2015 года по июль 2016 года в размере 3 127 027 рублей 49 копеек представляют собой «межтарифную разницу».

Учитывая разницу в тарифах, возникающую при применении в расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителями коммунальных услуг тарифа, меньшего, чем экономически обоснованный тариф, утвержденный для данной ресурсоснабжающей организации, принято постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 № 179, которым установлен порядок получения субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а именно распорядитель бюджетных средств, направленных на возмещение разницы в тарифах, Комитет перечисляет из бюджета Санкт-Петербурга субсидии, полученные по соответствующей статье расходов, в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» для передачи ресурсоснабжающей организации.

Недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума № 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В отношении требований, предъявленных к ТСН «Лыжный-7», суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае не имеется неосновательного обогащения на стороне ТСН «Лыжный-7».

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ТСН «Атлант» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2015 № 2729.34.037.1 (далее – договор № 2729.34.037.1), по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу (поставку) ТСН «Атлант» через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки для теплоснабжения того же жилого дома. В пункте 2.2 договора № 2729.34.037.1 его стороны определили, что датой начала поставки коммунального ресурса считается 01.05.2015.

Договор № 2729.34.037.1 действовал и исполнялся сторонами, что подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-68510/2016 (в виде резолютивной части) о взыскании с ТСН «Атлант» задолженности по названному договору за период с 01.05.2015 по 13.05.2015 в размере 392 180 рублей 84 копеек. В письме от 01.03.2016 № 58-12/5126, адресованном ТСН «Лыжный-7» истец, указывая на нецелесообразность расторжения действующего с ТСН «Атлант» договора теплоснабжения и заключения договора с ТСН «Лыжный-7», сообщил, что отчеты о теплопотреблении узла учета тепловой энергии жилого дома предоставляются в соответствующее подразделение истца с декабря 2015 года сервисной организацией в соответствии с доверенностью от 01.07.2015, выданной ТСН «Атлант».

Согласно пункту 9.2 договора № 2729.34.037.1 договор, действующий до 31.12.2015, считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре. Сведения об отказе одной из сторон от условий договора в материалах дела отсутствуют и, следовательно, договор продлен на 2016 год.

Уведомление от 26.05.2016 № 58-12/15005 о расторжении договора № 2729.34.037.1 указывает на прекращение действия договора с 13.05.2015 в связи с вступлением в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу № 2-12380/15 о ликвидации ТСН «Атлант» и передачей жилого дома ТСН «Лыжный-7». Документы, подтверждающие направление уведомления ТСН «Атлант» и его получение адресатом, в материалах дела отсутствует. В судебном заседании 17.10.2017 представитель ТСН «Атлант» не подтвердил факт получения данного уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 4 той же нормы установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом не представлены доказательства получения ТСН «Атлант» уведомления от 26.05.2016 о расторжении договора № 2729.34.037.1.

Также истцом не указаны основания, по которым у него имелось право на досрочное расторжение договора № 2729.34.037.1 в одностороннем порядке. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу № 2-12380/15, указанным истцом в уведомлении от 26.05.2016 о расторжении договора № 2729.34.037.1, удовлетворены требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о ликвидации ТСН «Атлант» с возложение обязанностей по ликвидации на учредителя. Ко времени предъявления иска и рассмотрения судом настоящего дела ликвидация ТСН «Атлант» не завершена и обязательства из договора № 2729.34.037.1 не прекращены по основаниям, указанным в статье 419 ГК РФ о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица. В решении суда от 17.12.2015 не рассмотрен вопрос о действии договоров, заключенных ТСН «Атлант».

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1 (вопрос 9) содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, ТСН «Лыжный-7» приступил к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не ранее даты, указанной в договоре – 01.10.2016. Доказательства того, что ТСН «Атлант» ликвидировано или имеется иная дата начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, в материалах дела отсутствуют: суду представлены квитанции за март и апрель 2016 года, выставлявшиеся собственникам и нанимателям квартир в жилом доме от имени ТСН «Атлант». Следует отметить, что Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось исковое заявление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц о ликвидации ТСН «Лыжный-7», в удовлетворении которого решением от 17.05.2016 по делу № 2-2642/16 отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования, предъявленные к ТСН «Лыжный-7», необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования к Комитету по заявленным правовым основаниям как «межтарифная разница» за бездоговорное потребление тепловой энергии исполнителем коммунальных услуг удовлетворению также не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 16.08.2016 № 15056 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 00 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 106 051 рубль: недостающая сумма государственной пошлины составляет 91 051 рубль.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске государственная пошлина, уплаченная истцом, остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 051 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.