Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Силанар" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д .73, оф.404; Россия 192007, Санкт-Петербург, Прилукская,21-23, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 2 413 221,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2016г.

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 22.03.2016г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Силанар" о взыскании 2 413 221,00 руб. задолженности.

Ответчик против иска возражал, полагая требования истца необоснованными.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт».

В судебное заседание 01.12.2016 г. представитель истца не явился, заявлений, ходатайств истец не представил. Ответчик против отложения слушания дела возражал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между заказчиком по выполнению работ на объекте «Тойота» ООО «Инчкейп Олимп» и ООО «Группа ЗС» (генподрядчик) 29.12.2012г. был заключен договор № 1-10/12/12-ТН, исходя из условий которого генподрядчик заключил договор субподряда с ООО «Силанар». ООО «Силанар» в свою очередь для выполнения электромонтажных работ привлекло ООО «Апдейт Системс». В связи со сложившимися доверительными хозяйственными отношениями между ООО «Силанар» и ООО «Апдейт Системс» договор заключен не был, работы выполнялись на основании предоставленных в адрес ООО «Силанар» коммерческих предложений.

По окончанию выполненных работ истцом были составлены акты выполненных работ. Общая сумма стоимости выполненных ООО «Апдейт Системс» работ по объекту «Тойота» составляет 2 413 221,00 руб.

Перед подачей актов выполненных работ непосредственно нашему заказчику - ООО «Силанар» работы были приняты начальником участка ООО «Силанар» ФИО4, закрепленным за данным объектом по приказу № 16 от 08.04.2013г.

Выполненные истцом работы были приняты заказчиком ООО «Инчкейп Олимп», о чем свидетельствуют Акты технической готовности электромонтажных работ (что подтверждает факт выполнения и принятия работ непосредственным заказчиком), при этом начальником участка ФИО4 были сделаны записи на актах о том, что работы выполнялись ООО «Апдейт Системс» и что претензий по качеству нет.

Когда ООО «Апдейт Системс» обратилось к ответчику - ООО «Силанар» по поводу оплаты работ, генеральный директор ФИО5 сообщил, что его заказчик ООО «Группа ЗС» не перечисляет им деньги, что ООО «Силанар» собирается судится с ними и что ООО «Апдейт Системс» деньги не получит пока не пройдет суд. Впоследствии ФИО5 заявил, что вообще между ООО «Силанар» и ООО «Апдейт Системс» договор заключен не был, он ничего не знает ни о каких выполненных работах, документы подписывать отказался. Заказным письмом от 24.07.2015г. в адрес ООО «Силанар» были направлены акты выполненных работ повторно с просьбой подписать и произвести по ним оплату. Ответ на письмо не поступил.

Истец полагает, что, с одной стороны, направленные истцом коммерческие предложения, а с другой – подписанные сотрудником ответчика акты приемки работ подтверждают заключение между сторонами договора подряда, письменная форма которого должна считаться соблюденной. Просит взыскать оплату выполненных работ.

ООО «Силанар» не согласно с заявленными требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Силанар» и ООО «Апдейт Системс» отсутствуют какие-либо обязательственные отношения относительно объекта «Салон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «Тойота» и «Лексус», расположенного по адресу: <...>, лит. А. Факт выполнения Истцом каких-либо работ не подтверждается документально.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что им заказным письмом от 24.07.2015г. в адрес ООО «Силанар» были направлены акты выполненных работ с просьбой подписать и произвести оплату. Со стороны ООО «Силанар» в адрес ООО «Апдейт Системс» в ответ на указанное письмо было направлено Информационное письмо от 21.08.2015г., в котором ООО «Силанар» сообщило о невозможности подписания переданных Истцом документов ввиду отсутствия между Сторонами обязательственных отношений.

Истец указывает, что им 14.08.2015г. была направлена в адрес ООО «Силанар» претензия с просьбой в течение 7 дней с момента ее получения произвести подписание неких актов выполненных работ и оплату по ним. ООО «Силанар» в адрес ООО «Апдейт Системс» в ответ на указанную претензию был направлен Ответ на претензионное письмо от 07.09.2015г. В указанном письме ООО «Силанар» сообщило о необоснованности претензии со стороны ООО «Апдейт Системс» ввиду того, между ООО «Силанар» и ООО «Апдейт Системс» отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, относительно объекта «Салон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «Тойота» и «Лексус», расположенного по адресу: <...>, лит. А. Факт выполнения Истцом каких-либо работ не подтвержден документально.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Эксперты ООО «ПетроЭксперт» ФИО6 и ФИО7 пришли к следующим выводам.

ООО «Апдейт Системс» выполнялись отдельные этапы по монтажу комплекса слаботочных систем, в том числе автоматической системы пожаротушения (АСПТ), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), структурированной кабельной системы (СКС), системы радиофикации, системы пожарной сигнализации (ПС), системы охранной сигнализации (ОС), системы кабельного телевидения (КТВ), системы охранного видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы часофикации в здании салона по продажам и техническому обслуживанию автомобилей Тойота и Лексус» по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 17, литера А.

Учитывая

- отсутствие исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД 11-02-2006. «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 48.13330.2011. «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 13-01-2004»;

- несоответствие в количестве оборудования изделий и материалов, указанных ООО «Апдейт Системс» в актах выполненных работ и ведомостях смонтированного оборудования, проектной документации;

- отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей (оборудования и материалов) от Подрядчика, ООО «Апдейт Системс», Заказчику, ООО «Силанар»;

- проведение работ по реконструкции комплекса слаботочных систем с привлечением подрядных организаций после окончания выполнения работ ООО «Апдейт Системс», установить виды, объем и качество работ, выполненных ООО «Апдейт-Системс» в здании салона по продажам и техническому обслуживанию автомобилей Тойота и Лексус» по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 17, литера А., не представляется возможным.

Поскольку экспертами не установлен объем, виды и качество выполненных ООО «Апдейт-Системс» работ, не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества.

Определить соответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ проектно-сметной и исполнительной документации не представляется возможным из-за отсутствия представленной для производства экспертизы сметной документации, части проектной документации и невозможности определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Учитывая несоответствие в количестве оборудования, изделий и материалов, указанных ООО «Апдейт Системс» в актах выполненных работ и ведомостях смонтированного оборудования, проектной документации, а также тот факт, что экспертами не установлены объем и виды выполненных ООО «Апдейт Системс» работ, оценить качество использованных строительных материалов, изделий конструкций не представляется возможным.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами дела, не заключен, предмет и сроки работ, заказанных истцу ответчиком, установить из представленных истцом документов не представляется возможным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными) указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Однако в данном случае надлежащая приемка работ ответчиком также отсутствует, поскольку акты выполненных работ содержат лишь отметки о выполнении работ, сделанные начальником участка ООО «Силанар» ФИО4 При этом истец не представил доказательства наличия у данного лица полномочий на представление ООО «Силанар» в подрядных отношениях с истцом либо доказательства последующего одобрения действий ФИО4 со стороны ООО «Силанар».

В данном случае не подлежат применению нормы статьи 402 Гражданского кодекса РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, поскольку отсутствует возможность установить обязательство, принятое на себя ответчиком.

Кроме того, своими отметками на актах ФИО4 подтверждает факт выполнения истцом работ, перечисленных в акте, но не удостоверяет их объем и стоимость, которые указаны истцом в одностороннем порядке.

Ввиду отсутствия надлежаще оформленной документации первичного учета, возражений ответчика против представленных истцом документов, отсутствия исполнительной документации, подлежащей оформлению при осуществлении указанных в актах работ, было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако эксперты также не пришли к выводу об объеме и стоимости выполненных истцом работ по причине отсутствия надлежаще оформленной документации, указав лишь на участие истца в выполнении отдельных этапов работ по монтажу комплекса слаботочных систем в здании салона по продажам и техническому обслуживанию автомобилей Тойота и Лексус по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 17, литера А.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований: не доказал факт возникновения между сторонами отношений из договора подряда, а также объем и стоимость принятых ответчиком работ.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.