Гражданский кодекс часть 1

2-Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3-Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

третье лицо ООО Бизнес-Стиль

о взыскании убытков

при участии

от истца Григорьев А.Ю. по доверенности от 20.01.2016 г.

от ответчик 1,2-Мамишова А.А. по доверенности от 25.01.2016 г. №1

2- Озерова К.Ю. по доверенности от 09.10.2015 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» (далее – истец, Общество, ООО «НПП «ДНК»), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытка, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу, в общей сумме 382500 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд установил:

Судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу (далее по тексту - СПИ) в отношении ООО «НПП «ДНК» возбуждены исполнительные производства - № 82503/13/30/78, № 82500/13/30/78, №82497/13/30/78, №83467/13/30/78, №82506/13/30/78, №82505/13/30/78, №82504/13/30/78, №82502/13/30/78, №82501/13/30/78, №82498/13/30/78, №63384/13/30/78, №61616/13/30/78, №57794/13/30/78, №51987/13/30/78. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство № 57794/13/30/78 СД.

В рамках указанных исполнительных производств 27.12.2013 года судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу Симагин Максим Сергеевич произвел арест и изъятие с охраняемой территории истца имущества, в том числе автомобиля ГАЗ66 г/н В239ХА98. Согласно акту описи и ареста от 27.12.2013 года, имущество было передано на ответственное хранение в ООО «Бизнес Стиль», находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 96.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 года по делу № А56-15226/2014 ООО «НПП «ДНК» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, аресты с имущества ООО «НПП «ДНК» были сняты, и арестованное имущество истца должно было быть передано конкурсному управляющему Головину А.И.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу с просьбой передать ему арестованное имущество ООО «НПП «ДНК». В результате, письмом от 30.06.2014 года заместитель начальника Правобережного отдела Романюк И.В. предложил конкурсному управляющему принять арестованное имущество у ООО «Бизнес Стиль», в том числе автомобиль ГАЗ66 г/н В239ХА98.

В ходе приема арестованного имущества у ООО «Бизнес Стиль» истцом было установлено, что принадлежащий ему автомобиль ГАЗ66 г/н В239ХА98, отсутствует, а его номерной знак перевешен на другой автомобиль ГАЗ66, находящийся в неисправном состоянии и фактически неликвидный, что отражено истцом в акте приема-передачи имущества.

Конкурсный управляющий ООО «НПП «ДНК» обратился к старшему судебному приставу Правобережного ОСП, а также в Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой № 49/ку от 24.10.2014 года, в которой просил разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к возврату автомобиля, принадлежащего ООО «НПП «ДНК». Жалоба общество оставлена без удовлетворения, имущество не возвращено.

Таким образом, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества Обществу были причинены убытки, в виде утраты принадлежащего ООО «НПП «ДНК» имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (пункт 83).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Таким образом, определяющим условием возмещения убытков, причиненных утратой, недостачей имущества, является установление факта изъятия соответствующего имущества и факта его утраты, недостачи.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 57794/13/30/78 СД 27.12.2013 года судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу Симагин Максим Сергеевич произвел арест автомобиля ГАЗ66 г/н В239ХА98, принадлежащего ООО «НПП «ДНК», о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания и представленных в материалы дела фотографий, принадлежащий ООО «НПП «ДНК» автомобиль ГАЗ66 г/н В239ХА98 находился в исправном состоянии, был оборудован лебедкой и КУНГом со спальными местами (4 шт.), генератором, шкафом для оружия, кухней с газовой плитой и тамбуром под раздевалку.

В свою очередь, представленный к возврату конкурсному управляющему истца службой судебных приставов автомобиль ГАЗ66 с таким же государственным номером, находиться в неисправном состоянии, вышеперечисленное оборудование в нем отсутствует.

Вызванный в судебное заседание свидетель С.Е. Николаев показал, что являлся техническим директором ООО «НПП «ДНК», он присутствовал при передаче имущества ООО «НПП «ДНК» конкурсному управляющему. Предлагаемый на специализированной стоянке автомобиль «ГАЗ66» не принадлежит ООО «НПП «ДНК»: отличаются КУНГи, кабина, предлагаемый автомобиль находится в неисправном состоянии. Номерные знаки на данном автомобиле принадлежат автомобилю ООО «НПП «ДНК».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что представленное к возврату обществу арестованное имущество, а именно автомобиль ГА366 г/н В239ХА98 не является автомобилем, принадлежащим ООО «НПП «ДНК», что свидетельствует о факте утраты арестованного имущества истца, доказательств обратного службой судебных приставов не представлено.

В пункте 7 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 27 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Факт утраты, принадлежащего ООО «НПП «ДНК» автомобиля ГА366 г/н В239ХА98 оборудованного лебедкой и КУНГом со спальными местами (4 шт.), генератором, шкафом для оружия, кухней с газовой плитой и тамбуром под раздевалку, изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества подтверждается материалами дела и службой судебных приставов не опровергнут. Размер убытков в сумме 367500 рублей подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 22.01.2016 №1/16-ОТС. Расходы общества, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 15000 руб., также подлежат взысканию в качестве убытков с Федеральной службы судебных приставов России. Ответчиком расчеты, опровергающие расчет истца, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» убытки в общей сумме 382 500,00 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 650,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калайджян А.А.