Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер.,11,лит.Б,пом.1-Н , ОГРН: 7847556570 )

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель" (адрес: Россия 115191, Москва, Холодильный пер.,3,1,стр.3; Россия 115280, Москва, Ленинская слобода,19,стр.4 , ОГРН: 7739330530; 1037739330530 )

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

2) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга,

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства».

о взыскании 37 844 236 руб. 23 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 23.12.2015

- от ответчика: представители ФИО2, доверенность от 06.07.2016, ФИО3, доверенность от 08.12.2015

- от третьего лица: 1-3) не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель" 37 844 236 руб. 23 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту №2015.213592 от 22.06.2015 за период с 07.07.2015 по 11.05.2016.

Определением от 10.12.2015 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ; просрочка, по мнению ответчика, была вызвана неисполнением истцом своих встречных обязательств по предоставлению ответчику необходимых исходных данных (проектно-сметной документации), а также необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, без выполнения которых продолжение работ по контракту было невозможно; ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ исходя из ее явной несоразмерности последствиям и характеру нарушенного обязательства, представил контррасчет неустойки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель" (подрядчик) был заключен государственный контракт №2015.213592 от 22.06.2015 (далее – контракт) на выполнение работ по монтажу сетей электроснабжения для подключения парковочного оборудования к постоянным источникам энергоснабжения в рамках реализации проекта «Единое городское парковочное пространство в Санкт-Петербурге» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Согласно п. 1.2, п. 5.2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в объеме и сроки согласно контракту.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение №2), с учетом Дополнительного соглашения №1 от 23.06.2015, составляет 40 930 603 руб. 36 коп., с учетом применения коэффициента аукционного снижения по результатам торгов.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 контракта, согласно п. 2.1 которого начало работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 06.07.2015 (п. 2.2).

В установленный контрактом срок работы в полном объеме ответчиком не завершены и не сданы заказчику, акт о приемке выполненных работ не подписан.

В соответствии с п. 7.11 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту истцу была предоставлена банковская гарантия №686/БГ-2015 от 19.06.2015, выданная ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец направил в адрес банка-гаранта требование №2195 от 03.11.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 478 546 руб. 80 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по п. 7.3 контракта и в счет уплаты неустойки за нарушение срока уведомления подрядчиком государственного заказчика о привлечении субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства по п. 7.17 контракта.

Во исполнение обязательств по банковской гарантии №2195 от 03.11.2015 банк выплатил истцу сумму банковской гарантии в размере 4 478 546 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №686 от 13.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию №1088 от 10.07.2015 с требованием уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Указанные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по контракту, размер которой был увеличен истцом до суммы 37 844 236 руб. 23 коп., с учетом выплаченной истцу по банковской гарантии суммы 4 028 310 руб. (41 872 546 руб. 23 коп. – 4 028 310 руб.).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с п. 7.3 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня исчисляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила №1063)

Согласно пункту 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по установленной формуле.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании п. 7.3 контракта и п. 6 Правил №1063, за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.07.2015 по 11.05.2016, составила 41 872 546 руб. 23 коп.

С учетом полученной по банковской гарантии суммы в размере 4 028 310 руб. сумма предъявленной к взысканию неустойки составила 37 844 236 руб. 23 коп.

Ответчик утверждает, что в ходе исполнения обязательств по контракту он столкнулся с обстоятельствами, которые препятствовали ему выполнить работы в установленные сроки, просрочка была вызвана неисполнением истцом своих встречных обязательств по предоставлению ответчику необходимых исходных данных (проектно-сметной документации).

В материалы дела представлено письмо заказчика №965/1 от 24.06.2015 о передаче для производства работ проектно-сметной документации «Разработка схемы расстановки парковочного оборудования в пилотной зоне единого городского пространства на территории, ограниченной наб. реки Фонтанки, Кирочной ул., Лиговским пр. и Невским пр. города Санкт-Петербурга с разработкой проектов подключения парковочного оборудования к постоянным источникам электроснабжения», что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств в соответствии с п. 5.1.3 контракта.

Ответчик ссылается на возникшую необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, без выполнения которых продолжение работ по контракту было невозможно, в подтверждение чего ссылался на Протокол совещания Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 18.06.2015, согласно которому решением Межведомственной комиссии принято решение, что производство работ по спорному объекту возможно при выполнении следующих условий: при выполнении работ обеспечить крепление вертикальных стенок траншеи; при восстановлении слоев дорожной одежды использовать геотекстиль, щебеночно-песчано-цементную смесь; до начала работ представить в СПб КГУ «ЦКБ» схему организации дорожного движения на время производства работ по прокладке электрического кабеля и детальный календарный график производства работ; проложить электрический кабель с использованием кабель-канала; заключить договор на восстановление вскрываемого гранитного мощения тротуаров с ЗАО «Возрождение»; заключить договор на технический надзор производства земляных работ и работ по восстановлению бетонной плитки в тротуарах, подлежащих вскрытию при прокладке электрического кабеля с СПб ГУДП «Центр».

Однако наличии данных обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку заключая контракт и фактически выполняя работы в объеме предоставленных исходных данных, которыми располагал ответчик, последний имел необходимую информацию об условиях выполнения работ и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Кроме того часть работ, на которые ссылается ответчик в обоснование признания их как дополнительные, а также иная часть работ, заложенная в локальную смету по контракту, фактически не выполнялась ответчиком. Работы по контракту в установленном порядке (ст. 719 ГК РФ) не были приостановлены ответчиком.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Оснований считать, что поведение ответчика при исполнении им обязательства удовлетворяет установленным в п. 1 ст. 401 ГК РФ требованиям, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик, и возражения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения ст. 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение ч. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Мера имущественной ответственности, заявленная истцом, несоразмерна нарушению договорных обязательств, исходя из того, что размер процентной ставки, применяемый для исчисления неустойки согласно положениям контракта (120% годовых), более чем в 10 раз превышает размер процентной учетной ставки Банка России (11% годовых).

Таким образом, размер неустойки по контракту существенно превышает процентную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки выполнения работ истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием.

Порядок расчета с подрядчиком, с учетом п. 3.4 контракта, не предусматривает авансирования работ, в связи с чем, просрочка выполнения работ по контракту не привела к неправомерному использованию денежных средств заказчика и к реальным потерям истца в предъявленном для взыскания размере.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Выполнение государственного контракта было направлено на обеспеченье работоспособности парковочного оборудования от постоянных источников энергоснабжения для функционирования зоны платной парковки в границах улиц, поименованных в контракте.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 11.05.2016, удостоверяющие факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по контракту на сумму 17 810 181 руб. 32 коп.

Преследуемая контрактом цель фактически была достигнута подрядчиком 03.09.2015 - в день, когда зона платной парковки была введена в эксплуатацию, что не оспаривается истцом.

Применительно к обстоятельствам дела неисполнение обязательств в установленный срок не повлекло возникновение убытков у заказчика, принимая во внимание, что конечная цель контракта была достигнута с незначительной просрочкой. Оснований считать, что у истца отсутствовало встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, не имеется. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

Контракт предусматривал выполнение подрядчиком работ по монтажу сетей электроснабжения для подключения парковочного оборудования на 27 парковочных зонах (улицах) в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию.

По смыслу Распоряжения № 4 от 22.01.2008 «Об утверждении правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга» законодатель связывает возможность начала работ в каждой парковочной зоне (улице) с получением ордера ГАТИ на их производство, а завершение работ - с решением ГАТИ о закрытии ордера.

При этом положения контракта не предусматривают возможность передачи подрядчиком результата работ по частям - в отношении каждой из 27 парковочных зон в отдельности, в связи с чем наличие даже одного незакрытого ордера по одной парковочной зоне формально означает невыполнение подрядчиком всего контракта.

Из представленной таблицы ордеров усматривается, что подрядчиком по состоянию на 21.12.2015 работы были завершены и ордера были закрыты в отношении 24 из 27 парковочных зон. Работы по остальным 3 парковочным зонам завершены в период закрытия ордеров с 04.04.2016 по 10.05.2016.

Не смотря на то, что в рассматриваемом случае стороны не предусмотрели возможность исполнения обязательств по частям, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В данном случае исходя из указанных обстоятельств начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Платежным поручением №686 от 13.11.2015 подтверждается, что оплата истцу договорной неустойки была произведена за счет банковской гарантии №686/БГ-2015 от 19.06.2015, выданной в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в размере 4 478 546 руб. 80 коп., в том числе 450 236 руб. 80 коп. в счет уплаты неустойки по п. 7.17 контракта, и 4 028 310 руб. в счет уплаты неустойки по п. 7.3 контракта.

Обязательства принципала по договору о выдаче банковской гарантии №686/БГ-2015 от 19.06.2015, были обеспечены договором гарантийного депозита №7907-10-15/СРРЮ/ГД от 19.06.2015 в 100% объеме, в связи с чем, с целью возмещения понесенных банком расходов по оплате требования от 18.11.2015, банк обратил взыскание на указанное обеспечение в размере оплаченного требования на ответчика по платежному поручению №2810 от 19.06.2015.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, высокий процент договорной неустойки, фактически выполненные работы и потребительскую ценность результата работ, наличие препятствующих обстоятельств, обусловленных необходимостью выполнения дополнительных работ, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со ст. 333 ГК РФ и признать соразмерной сумму неустойки, подлежащей начислению в соответствии с п. 7.3 контракта, в размере 4 028 310 руб., которая была получена истцом в счет компенсации за неисполненное ответчиком обязательство по банковской гарантии.

Данное уменьшение неустойки является исключительным случаем и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки, причитающейся заказчику в счет компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, был уменьшен до суммы, которая уже была получена истцом в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика по уплате истцу данной неустойки за счет банковской гарантии, в иске следует отказать, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" 49 564 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель" в доход федерального бюджета 150 436 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.