Гражданский кодекс часть 1

от заявителя — пред. ФИО1, дов. № 053/2011 от 21.02.2011; пред. ФИО2, дов. № 053/2011 от 21.02.2011; ген. директор ФИО3, приказ № 002/2011 от 01.02.2011; пред. ФИО4, дов. № 187/2010 от 11.08.2010; пред. ФИО5, дов. № 0108/2011 от 08.04.2011; пред. ФИО6, дов. № 086/2011 от 10.03.2011; после перерыва — пред. ФИО1, дов. № 053/2011 от 21.02.2011; пред. ФИО2, дов. № 053/2011 от 21.02.2011; пред. ФИО4, дов. № 187/2010 от 11.08.2010; пред. ФИО5, дов. № 0108/2011 от 08.04.2011; пред. ФИО6, дов. № 086/2011 от 10.03.2011; пред. ФИО7, дов. № 053/2011 от 21.02.2011; пред. ФИО8, дов. № 0108/2011 от 08.04.2011

от заинтересованного лица — пред. ФИО9, дов. № 16/06351 от 03.03.2011; пред. ФИО10, дов. б/номера от 27.01.2011; пред. ФИО11, дов. № 16-06/04035 от 14.02.2011; пред. ФИО12, дов. № 16/30330 от 19.08.2010; пред. ФИО13, дов. № 16-06/2584 от 26.05.2011; пред. ФИО14, дов. № 16-06/28 от 28.03.2011; пред. ФИО15, дов. б/номера от 18.02.2011; пред. ФИО16, дов. № 16/11493 от 22.04.2011; после перерыва — пред. ФИО9, дов. № 16/06351 от 03.03.2011; пред. ФИО10, дов. б/номера от 27.01.2011; пред. ФИО11, дов. № 16-06/04035 от 14.02.2011; пред. ФИО12, дов. № 16/30330 от 19.08.2010; пред. ФИО13, дов. № 16-06/2584 от 26.05.2011; пред. ФИО14, дов. № 16-06/28 от 28.03.2011; пред. ФИО15, дов. б/номера от 18.02.2011; пред. ФИО16, дов. № 16/11493 от 22.04.2011; пред. ФИО17, дов. б/номера от 10.02.2011

установил:

ООО «Смитс Хайманн Рус» просит признать недействительным Решение МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 № 109/02-94 в части:

— начисления недоимки в сумме 262034638 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 149734080 руб. и по НДС в сумме 112300558 руб.;

— начисления пени по налогу на прибыль в сумме 45208963 руб.;

— начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26799816 руб.;

— начисления санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 29946816 руб.

В основании своих требований Заявитель указывает на необоснованность доначисления недоимок, пени и штрафов по налогам на прибыль и НДС, так как реальность затрат обоснована документально, и на нарушения процедуры проверки.

Инспекция заявленных требований не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых выводов Решения и процедур проверки.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 200, 201 АПК РФ.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Смитс Хайманн Рус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проверка проводилась с 17.07.2009 по 04.06.2010. Результаты проверки оформлены Актом № 101/02-68 от 02.08.2010 (л.д. 54-99 т. 1). Налогоплательщик представил возражения на Акт (л.д. 100-113 т.1).

Решение от 30.09.2010 № 109/02-94 принято на основании материалов налоговой проверки с учетом возражений Заявителя (л.д. 114-164 т.1).

Начисление оспариваемых сумм недоимок, пени и штрафов связано с исключением Инспекцией из состава затрат (расходов), учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС (вычеты), расчетов по лицензионному договору на приобретение ноу-хау от 10.07.2007 № 100707/SHSAS-SHRUS/02 и договору на оказание услуг от 01.10.2007 № 011007/SHSAS-SHRUS/07.

В обжалуемом Решении от 30.09.2010 Инспекция указала, что налогоплательщик не нуждался в секретах «ноу-хау», приобретаемых по лицензионному договору, поскольку не осуществлял производство и настройку МИДК, получил по договору поставки № 090707/CUSTOMS/SHSUS-SHRUS/RUSSIA/HCVM4028 готовые изделия с технической документацией, а по договору услуг от 01.10.2007 № 011007/SHSAS-SHRUS/07 не доказано осуществление работ представителями поставщика.

Апелляционная жалоба налогоплательщика была отклонена УФНС России по Санкт-Петербургу полностью, со ссылкой на обоснованность выводов Решения (л.д. 11-18 т.7).

Доводы Решения относительно того, что «документация производственного и технического характера по лицензионному договору № 100707/SHSAS-SHRUS/02 от 10.07.2007 не требовалась для доведения МИДК до рабочего состояния и поставке ЗАО «Техно-С.Петербург» (л.д. 133 т. 1) не соответствует представленным доказательствам, существу правоотношений по лицензионному договору и требованиям п. 37 ч. 1 ст. 264 НК РФ, а именно.

Последовательность возникновения правоотношений, предшествующих заключению лицензионного договора:

— Федеральная таможенная службы России заключила контракт с ЗАО «Техно-С.Петербург» от 05.06.2007 на поставку 40 мобильных инспекционно-досмотровых комплексов НСV-Mobile(НСVM 4028) (далее — МИДК);

— на основании патента на изобретение «Мобильного аппарата для обследования грузов с помощью высокоэнергетического излучения» компания «Смитс ФИО18 С.» — юридическое лицо по законодательству Франции, разработала производственные комплексы;

— по решению единственного участника ООО «Смитс Хайманн Рус» — компании «Смитс Хайманн ГмбХ», созданной по законодательству ФРГ, был заключен контракт с ЗАО «Техно-С.Петербург» на поставку 40 МИДК от 08.06.2007 № 1/40-ИДК/06/07 (л.д. 34-54 т. 3);

— для исполнения контракта были закуплены комплекты технического оборудования для производства комплексов у компании «Смитс ФИО18 С.» и организовано производство комплексов с передачей «ноу-хау» (л.д. 34, 54-66 т.3). Предметом договора являлся товар — моторные транспортные средства с рентгеновской установкой (код ТН ВЭД 8705 90 9000) и комплекты расходных материалов и запасных частей. При этом п. 1.5 договора определяет, что товар предназначается «для дальнейшего производства МИДК» (л.д. 54 т. 3);

— по лицензионному договору № 100707/SHSAS-SHRUS/02 от 10.07.2007, заключенному ООО «Смитс Хайманн Рус» с компанией «SmithsHeimannS.A.S.» (Франция): «лицензиар передает лицензиату совокупность знаний технического и производственного характера («ноу-хау») необходимых для производства МИДК» за вознаграждение; форма предоставления «ноу-хау» — передача комплекса технической документации «определяющей технологию производства и настройки рабочих узлов МИДК, а так же их совместную работу» (л.д. 89 т. 3); к договору заключено дополнительное соглашение от 06.12.2007 (л.д. 99-101 т.3);

— на лицензионный договор оформлены «Паспорт сделки» от 07.12.2007 и Справка о подтверждающих документах от 14.12.2007 и от 17.01.2008, которые представлены в филиал ЗАО КБ «Ситибанк»;

— по акту приемки-передачи технической документации от 08.08.2007 (л.д. 107-108 т.3) осуществлена передача необходимых документов;

— акты сдачи-приемки услуг «ноу-хау» от 03.12.2007 по 4-м МИДК, от 05.12.2007 по 12-ти МИДК, от 21.12.2007 по 24-м МИДК подтверждают осуществление специальных услуг (л.д. 107-114 т.3), их фактическое предоставление;

— содержание протокола допроса финансового директора компании «Смитс ФИО18 С.» составленного налоговым инспектором контрольно-экспертной бригады Департамента государственных финансов подтверждает, что в адрес компании «Смитс Хайманн Рус» отгружались в рамках контракта № 90707 от 09.07.2007 автотранспортные средства с несобранными подсистемами для их последующей сборки силами российской компании при использовании «ноу-хау» (л.д. 123-129 т.3);

— между компаниями осуществлялась передача обновленной версии «ноу-хау» по системам электронной связи (л.д. 130-135 т.3).

Правоотношения, связанные с использованием секрета производства «ноу-хау» в российском законодательстве урегулированы статьями 1465-1472 главы 75 части четвертой раздела седьмого Гражданского кодекса РФ. «Ноу-хау» определяется как сведения любого характера, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность (ст. 1465 ГК РФ). Исключительные права на секрет производства принадлежат его обладателю, который вправе им пользоваться в течении срока его действия и в том числе осуществлять передачу путем заключения возмездного лицензионного договора (статьи 1229, 1466-1469 ГК РФ). Охрана прав на секрет производства осуществляется способами, установленными ст. 1252 ГК РФ.

Доводы Решения о том, что секрет производства 40 МИДК ООО «Смитс Хайманн Рус» не был нужен, так как комплексы получены в готовом собранном виде, не нуждающемся в производственной доработке, и что полученная техническая документация позволяла осуществлять необходимые работы без заключения лицензионного договора не обоснованы и противоречат фактическим доказательствам осуществления договора поставки МИДК и правоотношениям, возникшим при использовании секрета производства «ноу-хау», как разновидности интеллектуальной собственности:

— то обстоятельство, что комплекты МИДК поставлялись в сборке не отражено ни в одном документе;

— в актах таможенного осмотра и сопроводительных документах указано, что ввезены своим ходом автомобили с комплектами оборудования;

— то обстоятельство, что в ГТД указано на отгрузку МИДК «в комплекте» не доказывает, что комплект был в сборке;

— в п. 1.5 Договора поставки прямо указано на необходимость производства комплексов, в упомянутом допросе финансового директора французской компании продавца указано на необходимость сборки; в грузовых таможенных декларациях, как и в договоре, указано на то, что товар имеет код ТН ВЭД 8705 90 9000 и поставлен в комплекте; это подтверждает, что предметом ввоза являлись транспортные средства, не идентифицированные как прибор специального назначения.

В экспертном заключении прямо указано, что ООО «Смитс Хайманн Рус» осуществлялись работы с применением «ноу-хау» (л.д. 441-450 т. 2).

Использование чужой интеллектуальной собственности без разрешения (лицензионного договора) правообладателя влечет ответственности по гражданскому международному и внутреннему законодательству, а товар — изъятию как контрафактный.

На ограничение использования товара приобретателем указывает п. 10 Договора поставки (л.д. 59 т. 3).

При изложенных обстоятельствах, заключение лицензионного договора на использование секрета производства МИДК и его оплата вызваны потребностью производства, и расходы по этому договору правомерно включены в состав расходов при производстве МИДК в соответствии с положениями статей 252, 264 НК РФ.

Согласно условиям лицензионного договора лицензиат (ООО «Смитс Хайманн Рус») обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДС при расчетах по договору (п. 5.10 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.12.2007 (л.д. 100 т. 3).

В соответствии со статьей 166, 167, 171 НК РФ налогоплательщик при исчислении размера НДС, подлежащего уплате, уменьшает общую сумму налога на сумму НДС, уплаченную при приобретении товара.

Инспекция в Решении не оспаривает факт уплаты НДС в составе цены товара и удержание его с перечислением в бюджет при расчетах. При этих обстоятельствах отказ в вычетах при определении размера НДС, сумм НДС, оплаченных при приобретении МИДК, подлежащего уплате в бюджет самим налогоплательщиком, неправомерен.

Заключение договора услуг от 01.10.2007 № 011007/SHSAS-SHRUS/07 между ООО «Смитс Хайманн Рус» и компанией «Смитс ФИО18 С.» связано с участием представителей изготовителя (продавца) в монтаже и заводской технической приемке следующих систем: систем аппаратного контроля; рентгеновского ускорителя; систем радиологической безопасности; систем охлаждения ускорителя и детектора подсистем. Кроме того, совместно со специалистами заказчика и при участии сотрудников Института радиационной гигиены им. профессора П.В.Рамзаева представители продавца должны произвести исследование радиационных характеристик поля излучений ИДК с целью подтверждения безопасности их использования. Исполнитель обязуется осуществить сдачу ИДК на территории пользователя в пунктах назначения (л.д. 33 т. 6).

В Решении Инспекция утверждает, что специалисты изготовителя работу по договору не исполнили, а поэтому ее оплата не является расходами, относимыми на вычеты при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль и расчета НДС.

Помимо договора услуг, сторонами сделки подписан Акт выполненных работ, представлены ксерокопии паспортов иностранных специалистов, подтверждающие их пребывание на территории РФ. Заявитель представил систематизированный перечень документов, касающихся выполнения договора услуг иностранными специалистами (л.д. 45-52 т. 11), в котором указаны следующие доказательства:

— договор услуг от 01.10.2007 № 011007/SHSAS-SHRUS/07;

— акт приема-передачи услуг от 21.12.2007;

— платежное поручение от 25.01.2008 № 70 на оплату вознаграждения по договору услуг;

— платежное поручение от 24.01.2008 № 69 на удержание НДС из выручки «Смитс ФИО18 С.»;

— приказ генерального директора Общества от 10.007.2007 № 14/2007-ПР о возможности допуска в производственную зону специалистов компании «Смитс ФИО18 С.»;

— протоколы допросов сотрудников Общества, которые показали, что в сборке, приемке и тестировании МИДК принимали участие французские специалисты, которые также осуществляли контроль за соблюдением технологии производства: № 9/02 (ФИО19), № 75/02 (ФИО20), № 47/02 (ФИО21), № 68/02 (ФИО22), № 69/02 (ФИО23), № 02/72 (ФИО24), № 72/02 (ФИО25), № 74/02 (ФИО26), № 43/02 (ФИО21);

— документы, подтверждающие прибытие сотрудников компании «Смитс ФИО18 С.» в РФ в рамках договора услуг (паспорта с визами и отметками и въезде/выезде в РФ/из РФ, электронные авиабилеты, бланки подтверждения заказов гостиниц в Санкт-Петербурге и т.д.);

— отчет от 10.08.2007 ФИО27 об обучении сотрудников Общества навыкам работы с МИДК и их обслуживания;

— протокол совместных заседаний по проекту противорадиационной защиты МИДК от 13.08.2007 сотрудников компании «Смитс ФИО18 С.», ООО «Смитс Хайманн Рус», ЗАО «Техно-С.Петербург», НИИ Радиационной гигиены им. П.В.Рамзаева и др.;

— отчет от 03.09.2007 Ирен Дорион о проведенных совместно с НИИ Радиационной гигиены им. П.В.Рамзаева замерах величины фоновой радиации МИДК и проверке ее соответствия требованиям радиационной безопасности, применяемым в РФ;

— отчет от 03.09.2007 ФИО28 о проведенном аудите, наладке и усовершенствовании информационных систем МИДК;

— отчет от 11.09.2007 Ирен Дорион о проведенной совместно с НИИ Радиационной гигиены им. П.В.Рамзаева подготовке зоны сканирования, тестировании уровня фоновой радиации МИДК, настойке качества изображения сканируемых МИДК объектов и др. оказанных услугах;

— письменные пояснения сотрудников Общества касательно перечня услуг (работ), оказанных (выполненных) французскими специалистами — ФИО24 от 16.02.2011, ФИО7 от 18.02.2011. ФИО29 от 17.02.2011, ФИО30 от 16.02.2011, ФИО31 от 17.02.2011, ФИО32 от 16.02.2011, ФИО33 от 17.02.2011, ФИО34 от 18.02.2011, ФИО35 от 18.02.2011, ФИО36 от 16.02.2011. ФИО37 от 18.02.2011, ФИО38 от 18.02.2011, ФИО26 от 17.02.2011, ФИО19 от 21.02.2011, ФИО39 от 18.02.2011.

Доводы Инспекции о том, что работы, упомянутые в договоре услуг должны выполняться без оплаты, согласно п. 4.1-4.5 Лицензионного договора, не обоснованы, так как перечень работ к договору услуг не совпадает с характеристиками работ по Лицензионному договору.

Доказательства о фактическом отсутствии на территории России представленные Инспекцией не отвечают признакам достоверности, то есть получены из ответов миграционной службы, в которых отсутствуют сведения об источниках этих сведений, порядке их формирования и порядке осуществления получения запрашиваемых данных.

В тоже время документы, представленные Заявителем, обладают признаками документов, подтверждающих обстоятельства пребывания французских специалистов на территории России и выполнении ими работ по договору услуг.

Договор услуг от 01.10.2007 № 011007/SHSAS-SHRUS/07 не определяет ни конкретное число исполнителей работ по договору, ни их персональных данных, ни перечня конкретных действий, которые они должны совершить. Поэтому представленные Заявителем документы об исполнении работ не дают оснований полагать, что наличие таких дефектов договора, может служить основанием отказа в оплате услуг по договору.

Нарушение сроков проведения проверки, подбор и оценка доказательств, на основании которых сделаны выводы Решения, сами по себе не являются обстоятельствами влекущими недействительность Решения и могут приниматься во внимание при оценке совокупности доводов Решения, послуживших основаниями доначисления оспариваемых сумм недоимки, штрафов и пени.

Поскольку нарушение прав налогоплательщика вызвано неосновательным доначислением указанных сумм налоговых обязательств, действительность Решения оценивается относительно этих доначислений.

Следует отметить и то обстоятельство, что определение размера НДС к уплате определяется положительной разницей между начислениями НДС с оборота и вычетами. Увеличение НДС к уплате за счет уменьшения вычетов не порождает возможность начисления налогов при отсутствии налоговой базы: так по декларации по НДС за 1 квартал 2008 года указана сумма налога в 9175297 руб., а в Решении при признании необоснованными вычетов НДС к уплате указано 12076560 руб. на 44 листе Решения (л.д. 157 т. 1).

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 № 109/02-94 в части:

— начисления пени по налогу на прибыль в сумме 45208963 руб.;

— начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26799816 руб.;

— начисления санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 29946816 руб.

Взыскать с МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Смитс Хайманн Рус» 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2000 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением № 6370 от 01.11.2010 госпошлины по делу и 2000 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением № 6371 от 01.11.2010 госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.