Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ, ОГРН: <***>);

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления КОМИТЕТА ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (далее – Комитет) от 10.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4540/18, которым предприниматель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление предпринимателя об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 13.03.2018 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (со стороны Тверской ул.) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно:

- настенная вывеска «ЗОЛОТОЙ ломбард скупка» с логотипом компании.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра № 36749 от 13.03.2018 с приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

Комитетом 12.04.2018 составлен протокол № 4540/18 об административном правонарушении.

Постановлением от 10.05.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель оспорил указанное постановление Комитета в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Заявитель полагает, что Комитет не доказал факта эксплуатации предпринимателем спорной вывески.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В ходе проверки по данному адресу сфотографирован уголок потребителя, что указано инспектором в служебной записке. Реквизиты в уголке Потребителя принадлежат Заявителю.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 предприниматель обратился в Комитет с заявлением № 30450 на получение разрешения на вывеску «Золотой ювелирный магазин часы ломбард экспресс-займы» по спорному адресу (получено 28.05.2016 № 30735 сроком действия до 28.05.2021) на сходную вывеску по тому же адресу (содержание вывески почти идентично, адрес установки - тот же). Конструктивные отличия вывески заключены в том, что согласована вывеска без подложки под словами «ЗОЛОТОЙ», а размещенная фактически вывеска установлена на очень большой, занимающей незаконно фасад жилого дома, подложке.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ сфера деятельности предпринимателя включает в себя виды деятельности: торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах(47.77), торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (47.77.2).

Таким образом, спорная вывеска информирует именно о деятельности, которую ведет предприниматель, эксплуатируется предпринимателем.

Суд отклоняет ссылку заявителя о том, что деятельность ломбардов осуществляют только юридические лица, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает эксплуатацию спорной вывески предпринимателем.

Соответственно, в действиях предпринимателя имеется событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

В действиях предпринимателя имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Заявитель полагает, что Комитет допустил процессуальные нарушения привлечения к ответственности, поскольку составил протокол в отсутствие предпринимателя, в нарушение установленных сроков на составление протокола.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Уведомлением № 3634 от 16.03.2018 Комитет пригласил предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении на 12.04.2018. Уведомление было направлено на юридический адрес предпринимателя, по месту его регистрации (195265, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108, корп. 1, кв. 45).

Согласно почтовому уведомлению о вручении предприниматель получил вышеуказанное уведомление 26.03.2018.

Следовательно, предприниматель был надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении № 4540/18 составлен 12.04.2018 в отсутствие предпринимателя, заблаговременно уведомленного о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 12.04.2018 предприниматель приглашен на рассмотрение дела на 10.05.2018. Копия протокола № 4540/18 и определения направлена предпринимателю по адресу его регистрации. Согласно почтовому уведомлению о вручении, предприниматель получил вышеуказанные документы 19.04.2018.

Дело рассмотрено 10.05.2018 в отсутствие предпринимателя, уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; копия постановления направлена предпринимателю по юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Суд не выявил в действиях Комитета существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного предпринимателем нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предприниматель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, как назначении наказания Комитетом также было учтено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При принятии спорного постановления Комитетом учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Таким образом, Комитет правомерно и обоснованно привлек предпринимателя к ответственности в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.