Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Трэвэл" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Б. Пороховская, 44, корп. 4, кв. 29 , ОГРН: 7847097162 );

о взыскании 10 355 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 8 855 руб. ущерба, 1 500 руб. упущенной выгоды и 1 000 руб. возмещение морального ущерба в пользу ФИО2, в связи с несостоявшейся поездкой в Германию.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО «ТурОрион» (агент, истец) и гражданином ФИО2 (клиент) был заключен агентский договор № 19/1 от 19.04.2013, согласно условиям которого, истец обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента подать документы для получения финской визы через ООО «ПланетаТрэвел» (ответчик) и доставить их обратно клиенту после того, как виза будет получена.

Согласно п. п. 3.1. и 3.3. оплата агентского вознаграждения производится клиентом после получения визы в размере 1 500 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 23.04.2013 передал ответчику документы ФИО2 для оформления финской визы в составе группы из шести человек. Ожидаемая дата получения виз - 15-17 мая 2013 года, однако документы на ФИО2 были получены из консульства лишь 06.06.2013.

Вследствие задержки в получении документов ФИО2 не смог использовать авиабилет в Германию 28.05.2013 стоимостью 8 855 руб. и не выплатил истцу вознаграждение за выполненную работу, в сумме 1 500 руб.

Впоследствии истец компенсировал стоимость авиабилета ФИО2

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Как следует из анализа ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства лицом к которому предъявлено требование; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия всех элементов состава правонарушения, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Из претензии истца от 05.06.2013 усматривается, что через три недели после подачи документов (15.05.2013) менеджер ответчика Динара позвонила и сообщила, что консульство не может оформить визу в связи с нечитаемой копией паспорта ФИО2

Как следует из ответа на претензию, истец 15.05.2013 не представил ответчику четкую копию паспорта туриста. Таким образом, истец 15.05.2013 знал о том, что по представленным в консульство документам виза для гражданина ФИО2 не может быть получена и не предпринял каких-либо мер по исправлению им же допущенных недостатков до даты вылета – 28.05.2013. Необходимое время для этого у истца имелось.

Кроме того, истец не предупредил гражданина ФИО2 о том, что виза не будет получена к дате вылета, поэтому турист не смог сдать билет перевозчику в порядке, предусмотренном ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что истец сам допустил нарушения, повлекшие причинение ему убытков. Следовательно, иск в части взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

В части взыскания морального ущерба суд разъясняет, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин ФИО2 не лишен права самостоятельно предъявить иск в суд общей юрисдикции о взыскании морального вреда с доказательствами его размера и степени физических и нравственных страданий, связанных с отказом от запланированной поездки в Германию по вине истца.

В рамках арбитражного процесса взыскание морального вреда в пользу физического лица, не привлеченного к участию в деле, не соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.