Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-ЦЕНТР" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, д.9, лит.А, пом. 16Н; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата. д.62, лит. А. пом. 1 Н. пом. 6 Н, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (представителя по доверенности от 18.04.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-ЦЕНТР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2576460 руб. 80 коп., в том числе 2254758 руб. 32 коп. задолженности, 12948 руб. 29 коп. неустойки, 308754 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.10.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению, на 09.12.2014 были назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании истец представил справку о расчетах по договору аренды №10-А227631 от 21.11.2005, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Уведомления о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику судом по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, в том числе, по юридическому адресу, возвращена организацией почтовой связи в суд в связи отсутствием адресата и истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах ответчик признается извещенным в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что задолженность по арендной плате за спорный период ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 21.11.2005 №10-А227631 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда – помещение 6Н и помещение 1Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.62, литер А (далее – Помещения).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование Объектом.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу №А56-40203/2011 Договор расторгнут, Общество выселено из Помещений.

Согласно акту вскрытия и описи имущества от 06.08.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 06.08.2014 произведено принудительное исполнение решения суда о выселении Общества из помещений, Помещения освобождены от имущества Общества.

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2011 по 06.08.2014 ответчиком не оплачена арендная плата за пользование Помещениями, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При расторжении Договора арендатор согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Доказательств освобождения Помещений и их передачи арендодателю по акту приема-передачи до 06.08.2014, ответчиком не представлено.

Из представленного истцом акта вскрытия и описи имущества от 06.08.2014 следует, что выселение Общества из Помещений произведено в ходе исполнительного производства в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу №А56-40203/2011.

Согласно расчету истца арендная плата за период 01.07.2011 - 06.08.2014 составляет 2254758 руб. 32 коп.

Доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с неисполнением обязанности по оплате арендной платы Комитетом также заявлены требования о взыскании 12948 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты аренды за третий квартал 2011 года и за октябрь 2011 года за период 11.07.2011 – 08.11.2011, 11.10.2011 – 08.11.2011 соответственно. Неустойка начислена истцом за период действия Договора.

Расчет неустойки произведен по ставке 0,15%, предусмотренной Договором, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в результате просрочки оплаты арендной платы на стороне арендатора имеет место пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты арендных платежей за период 01.07.2011 – 06.08.2014, начисленных за период 09.11.2011 - 14.10.2014 (с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении Договора до даты обращения в суд).

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за период 09.11.2011 – 14.10.2014 составляет 308754 руб. 19 коп.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно использовал учетную ставку банковского процента в размере 8,25% годовых, действовавшую на момент предъявления иска и вынесения решения.

Доказательства оплаты неустойки и процентов ответчиком не представлены, возражений по расчету не заявлено.

С учетом изложенного, требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-ЦЕНТР» в пользу Комитета по управлению городским имуществом 2576460 руб. 80 коп., в том числе 2254758 руб. 32 коп. задолженности, 12948 руб. 29 коп. неустойки, 308754 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета 35882 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.