Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мини-Депо» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик) о взыскании 17 800 руб. страхового возмещения, в том числе 7 000 руб. стоимость независимой экспертизы (оценки) и 10 800 руб. стоимость хранения поврежденного автомобиля, а также Истец просит взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.11.2014г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

01.12.2014г. Истцом посредством системы "Мой арбитр" представлены дополнительные документы.

Ответчиком отзыв не представлен, требования истца не оспорены.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Вольво, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Фольксваген, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем у собственника этого автомобиля – общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», возникли убытки.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген, регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис ССС №0658873160.

16.08.2014г. потерпевший – ООО «Электропоставка» обратилось к своему страховщику - Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (страховой выплате) в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик выплатил потерпевшему – ООО «Электропоставка» страховое возмещение в сумме 50 234,38 руб. платежным поручением № 614 от 10.09.2014г. на основании страхового акта убыток 7800/ПВУ/44466/14.

26.09.2014г. потерпевший – ООО «Электропоставка» передал поврежденный автомобиль марки Фольксваген, регистрационный знак <***>, в СТОА ООО «Олимп» для восстановительного ремонта, который был окончен 30.09.2014г. согласно договору заказ-наряда на работы № 311 и акту выполненных работ от 30.09.2014г..

26.09.2014г. между потерпевшим - ООО «Электропоставка» и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №110 (далее – Договор цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Электропоставка» (Цедент) передал Истцу (Цессионарию) все права, вытекающие из обязательства должника (Ответчика) в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП 11.08.2014г., в том числе право требования выплаты страхового возмещения в размере 41 054,15 руб., а также право требования убытков, процентов, пени, неустойки.

07.10.2014г. согласно п.п. 3.1, 3.3 Договора цессии Истец оплатил полученное им право требования в кассу ООО «Олимп» в сумме 4 765,62 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 413 от 07.10.2014г.

08.10.2014г. уведомлениями (вх. №№ 6717, 6718) Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования по Договору цессии.

Как указано в исковом заявлении, Истец, считая, что Ответчик занизил сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему (ООО «Электропоставка») в размере 50 234,38 руб. до заключения Договора цессии, организовал независимую экспертизу (оценку) в Некоммерческом партнерстве «Центр по сертификации услуг на Автомобильном Транспорте «Регламент» (далее – Оценщик).

Согласно отчету оценщика №13024 от 03.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, регистрационный знак <***>, без учета износа запчастей составила 77 749,60 руб., с учетом износа запчастей составила 74 663,33 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 250 руб.

Услуги Оценщика были оплачены Истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13024 от 26.09.2014г. в сумме 7 000 руб.

08.10.2014г. Истец на основании отчета Оценщика предъявил претензию б/н Ответчику (вх. №6716) с требованием уплатить сумму 51 478,95 руб., в том числе: 33 678,93 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по экспертизе (оценке), 10 800 руб. расходов по оплате стоянки за период с 11.08.2014г. по 03.10.2014г.

Ответчик удовлетворил претензию Истца частично, перечислив на его счет сумму 33 678,95 руб. платежным поручением № 360 от 16.10.2014г., но не возместил Истцу 7 000 руб. расходов по экспертизе (оценке), 10 800 руб. расходов по оплате стоянки за период с 11.08.2014г. по 03.10.2014г., что послужило основанием обращения Истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО (полис ССС №0658873160), в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263 (далее – Правила ОСАГО), в действовавших на момент ДТП редакциях.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Договору цессии от 26.09.2014г., представленному Истцом в материалы дела, потерпевший-ООО «Электропоставка» (Цедент) передал Истцу (Цессионарию) все права, вытекающие из обязательства должника (Ответчика) в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП 11.08.2014г., в том числе право требования выплаты страхового возмещения в размере 41 054,15 руб., а также право требования убытков, процентов, пени, неустойки.

Согласно отчету оценщика №13024 от 03.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, регистрационный знак <***>, с учетом износа запчастей составила 74 663,33 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 250 руб.

Ответчик уплатил потерпевшему - ООО «Электропоставка» (Цеденту) страховое возмещение платежным поручением № 614 от 10.09.2014г. в сумме 50 324,38 руб.

Следовательно, на момент заключения Договора цессии от 26.09.2014г. ООО «Электропоставка» (Цедент) имел право (требование) к Ответчику (Должнику) на страховое возмещение в размере 24 428,95 руб. (74 663,33 руб. – 50 324,38 руб.) и убытки в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 250 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения письменного договора цессии между Истцом и потерпевшим (ст.389 ГК РФ), факт уведомления Ответчика о переходе прав к Истцу (ст.385 ГК РФ), факт оплаты Истцом полученного от потерпевшего требования (п.3.1 Договора цессии), а также подтверждается размер переданного Истцу требования страхового возмещения в сумме 33 678,95 руб.

08.10.2014г. Истец на основании отчета Оценщика предъявил претензию Ответчику (вх. №6716) с требованием уплатить 33 678,93 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по экспертизе (оценке), 10 800 руб. расходов по оплате стоянки за период с 11.08.2014г. по 03.10.2014г. (54 дня) из расчета 200 руб. в день.

Ответчик удовлетворил претензию Истца частично, перечислив на его счет сумму 33 678,95 руб. платежным поручением № 360 от 16.10.2014г.

Истец просит взыскать неуплаченные Ответчиком 7 000 руб. расходов по экспертизе (оценке), 10 800 руб. расходов по оплате стоянки за период с 11.08.2014г. по 03.10.2014г., ссылаясь на Договор цессии от 26.09.2014г.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Истцом расходов на проведение экспертизы оценщиком - НП «ЦСУ АТ «Регламент» в размере 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 13024 от 26.09.2014г.), поэтому указанные расходы являются убытками Истца и подлежат возмещению Ответчиком.

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, хранение поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «д» п.61 Правил ОСАГО возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Требование Истца в части взыскания 10 800 руб. расходов по оплате стоянки из расчета 200 руб. в день за период с 11.08.2014г. по 03.10.2014г. (54 дня) подлежат возмещению частично в сумме 4 200 руб. за период с 11.08.2014г. по 31.08.2014г. (21 день), которые были оплачены потерпевшим Цедентом до заключения Договора цессии (квитанция к приходному кассовому ордеру № 401 от 01.09.2014г.) и были переданы Истцу в составе требования по Договору цессии, согласно которому Цедент передал Истцу все права, вытекающие из обязательства должника (Ответчика) по состоянию на 26.09.2014г. в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП 11.08.2014г.

Требование Истца в части взыскания расходов по оплате стоянки по квитанциям к приходным ордерам № 462 от 01.10.2014г. на сумму 6 000 руб. и № 512 от 07.10.2014г. на сумму 600 руб., которые оплачены не Истцом, а потерпевшим Цедентом после заключения Договора цессии от 26.09.2014г., не могли войти в состав переданного Истцу требования, и не могут быть признаны судом подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования Истца о взыскании убытков (расходов на оценку и хранение поврежденного автомобиля) в сумме 17 800 руб. (7 000 руб. + 10 800 руб.) подлежат удовлетворению в сумме 11 200 руб. (7 000 руб. расходов по оплате экспертизы (оценки) + 4 200 руб. расходов по хранению автомобиля (оплате стоянки).

Истец просит взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чему Истцом представлены договор поручения №110 от 17.10.2014г. на оказание юридической помощи, расходный кассовый ордер без номера от 17.10.2014г.

Ответчик возражений не представил и размер заявленных судебных расходов на представителя не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что 17.10.2014г. между Истцом (Доверитель) и гражданином ФИО3 (Поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи №110, в соответствии с условиями которого Поверенный обязался представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде в качестве представителя по вопросу взыскания денежной суммы с ОАО «АльфаСтрахование», с местом исполнения поручения в г.Санкт-Петербурге. Согласно п.3.3 этого договора Поверенный обязался представлять интересы Доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также составлять необходимые документы: исковые заявления, договоры, жалобы, прошения, заявления, ходатайства и т.д.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается факт подачи Поверенным в суд искового заявления, направления в адрес Ответчика копии иска с приложениями, а также факт представления дополнительных документов по запросу суда.

Таким образом, факт оказания Истцу юридических услуг гражданином ФИО3 материалами дела подтверждается.

В соответствии п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом частичного удовлетворения размера исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителя в суде в рамках конкретного дела, принимая во внимание то обстоятельство, что иск был принят к рассмотрению и рассмотрен в порядке упрощенного производства, без участия представителя в суде, а также то обстоятельство, что часть юридических услуг оказана не была (представлять интересы Доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, составлять жалобы, прошения, ходатайства и т.д.), а также с учетом объема и сложности оказанных Поверенным юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению, разумным размером расходов на оплату оказанных юридических услуг представителя по мнению суда является сумма 12 400 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мини-Депо» 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы (оценки), 4 200 руб. расходов по хранению автомобиля, 12 400 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 258 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.