Гражданский кодекс часть 1

заявитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 193124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; Россия 190900, СПБ, СПБ, ВОХ 1170);

заинтересованное лицо – Арбитражный управляющий ФИО1 (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Английская <...>; Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Малая Разночинная, д. 3, кв. 18);

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол № 00 79 7823 от 06.07.2023),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела через информационную систему «Мой Арбитр» поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Федерация» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ознакомившись с доводами, изложенными в указанном заявлении, суд, не усматривая оснований для привлечения ООО «Федерация» к участию в деле, в удовлетворении ходатайство отказа.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявление с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-91836/2018/ж.1.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Решением в виде резолютивной части от 25.09.2023 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано.

Управление обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу №А56-91836/2018 в отношении ООО «Эстейт Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) ООО «Эстейт Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу №А56-91836/2018 процедура банкротства завершена.

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве ООО «Эстейт Девелопмент», в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего 06.07.2023 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, рег.№ 00 79 7823, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрении сообщений о преступлениях.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен провести анализ деятельности Должника, подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе дать оценку сделок на предмет возможности их обжалования в деле о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие данной информации нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах пополнения конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок Должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в период процедуры наблюдения, а именно 06.10.2021 Должником в лице директора ФИО2 (продавец) с ООО «Статус» (покупатель) был заключен договор купли-продажи основных средств №29921 от 06.10.2021.

В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «Эстейт девелопмент» обязался передать в собственность ООО «Статус» объекты основных средств согласно приложению № 1 к договору, а ООО «Статус» обязался оплатить указанное имущество в сумме 23 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 рассматриваемого договора купли-продажи, покупатель перечисляет сумму в размере 18 150 318, 70 руб. непосредственно кредиторам Продавца, в счет погашения задолженности Продавца перед ними, а именно:

- ИП ФИО3 в размере 12 207 087, 55 руб. (основание - Определение арбитражного суда от 17.06.2019 по делу №А56-91836/2018; Определение арбитражного суда от 27.12.2019 по делу №А56-918836/2018тр10);

- Банк «ФК Открытие» в размере 5 230 066, 27 руб. (основание - Определение арбитражного суда от 22.10.2019 по делу №А56-91836/2018/тр.9);

- ООО «Глобал Эм» в размере 464 195, 70 (основание - Определение арбитражного суда от 22.10.2019 по делу №А56-91836/2018/тр.3);

- ООО «Глобал Эм Девелопмент» в размере 89 254, 94 (основание - Определение арбитражного суда от 22.10.2019 по делу №А56-91836/2018/тр.2);

- ООО «Испытательный центр Глобал Эм» в размере 76 355, 39 руб. (основание - Определение арбитражного суда от 22.10.2019 по делу №А56-91836/2018/тр.1);

- ООО «Глобал Эм Инжиниринг» в размере 35 209, 66 руб. (основание - Определение арбитражного суда от 22.10.2019 по делу №А56-91836/2018/тр.8);

- ООО «Федерация» в размере 29 737, 14 руб. (основание - Определение арбитражного суда от 22.10.2019 по делу №А56-91836/2018/тр11);

- ООО «Арт-Сервис» в размере 9 946, 24 руб. (основание - Определение арбитражного суда от 22.10.2019 по делу №А56-91836/2018);

- ГУП «Российские сети вещания и оповещения» в размере 5 959, 39 руб. (основание - Определение арбитражного суда от 15.10.2019 по делу №А56-91836/2018/тр.4);

- ООО «Аварийно-спасательное формирование «Сервис Безопасности» в размере 2 506, 42 руб. (основание - Определение арбитражного суда от 22.10.2019 по делу №А56-91836/2018/тр.5).

Из материалов банкнотного дела следует, что вышеуказанные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов Должника в период процедуры наблюдения.

Вместе с тем, на момент заключения указанного договора у Должника имелись неисполненные текущие обязательства, а также иные требования кредиторов, которые были заявлены в процедуре конкурсного производства, в частности:

- Определением суда от 09.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эстейт Девелопмент» требования ООО «ПРОМЭС» в размере 96 997,57 руб., в том числе 89 496,98 руб. основного долга, 7 500,59 руб. проценты;

- Определением суда от 09.12.2021 признаны обоснованными требования ФНС России в лице МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу в размере 6 396 115,41 руб., из которых: - требование в размере 996 831,39 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов; - требование в размере 5 399 284,02 руб., из которых 4 595 386,19 руб. - основной долг, 802 633,75 руб. - пени, 1 264,08 руб. - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

- Определением суда от 09.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эстейт Девелопмент» требования ФИО4 в размере 91 359,71 руб.;

- Определением суда от 09.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эстейт Девелопмент» требования ООО «СЕВЕР ИНВЕСТ» в размере 16 790,01 руб., в том числе 15 491,67 руб. основного долга, 1 298,34 руб. проценты;

- Определением суда от 03.02.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эстейт Девелопмент» требования ПАО «Мегафон» в размере 1 001 677,31 руб., в том числе 733 890,11 руб. основного долга, 267 787,20 руб. пени.

С учетом изложенного, заключенным договором купли-продажи от 06.10.2021 оказано предпочтение одним кредиторам перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно требованию пунктов 1-3 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Управлением установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил п.2, п.4 ст.20.3, ст. 129, ст. 61.9 Закона о банкротстве, поскольку уклонился от проведения анализа сделки Должника, заключенной в процедуре наблюдения, которой оказано предпочтение одним кредиторам перед другими, и не принял мер по ее оспариванию.

2. В соответствии с п. 6.1. ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

С учетом даты завершения процедуры наблюдения (12.10.2021), финальный отчет по результатам процедуры наблюдения должен быть опубликован на ЕФРСБ не позднее 22.10.2021.

Однако в нарушение указанной обязанности, финальный отчет не размещен арбитражным управляющим.

Таким образом, Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.4 ст.20.3, п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве, поскольку не разместил финальный отчет.

3. В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего ".

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно п. 3.2 рассматриваемого договора купли-продажи, покупатель перечисляет сумму в размере 18 150 318, 70 руб. непосредственно кредиторам, Продавца, в счет погашения задолженности Продавца перед ними.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов Должника в период процедуры наблюдения.

Из пояснений конкурсного управляющего, следует, что об указанной сделке, заключенной в период процедуры наблюдения, конкурсный управляющий осведомлен.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства о банкротстве, ни в отчете конкурсного управляющего, ни в реестре требований кредиторов сведения о частичном погашении с указанием даты погашения и сумм конкурсным управляющим не отражены.

Таким образом, Управлением установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил п.4 ст.20.3, ст. 129, ст. 143, ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку не отразил сведения о частичном погашении требований кредиторов.

4. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основной целью конкурсного производства, а также обязанностью конкурсного управляющего, является формирование конкурсной массы и произведение расчетов с кредиторами.

Из ликвидационного баланса Должника за 2022 год следует, что по состоянию на 31.12.2020 балансе Должника составлял 197 млн. руб. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что указанный актив в основном состоял из дебиторской задолженности в размере 192 млн. руб.

В отчете временного управляющего от 21.08.2020 указано, что балансовая стоимость имущества Должника составляет 200 400 000 руб.

После открытия процедуры конкурсного производства (12.10.2021) конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества Должника, согласно которой выявлены лишь денежные средства на сумму 3 486 095,5 руб.

Конкурсным управляющим в Управление представлен приказ от 10.10.2021, изданный директором Должника ФИО2 в процедуре наблюдения, согласно которому списана дебиторская задолженность ООО «Торговый Дом «Сампсониевский» в размере 151 976 000 руб., а также дебиторская задолженность ООО «Мурано» в размере 37 368 611, 55 руб. в связи с истечением срока давности взыскания.

Вместе с тем, мероприятий по анализу указанной дебиторской задолженности, по анализу причин пропуска сроков взыскания руководителем Должника, в том числе на предмет возможности взыскания с последнего убытков в связи с утерей активов Должника, конкурсным управляющим проведено не было. Доказательств обратного в Управление не представлено.

Таким образом, Управлением установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил п.4 ст.20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку не принял мер по анализу дебиторской задолженности, отраженной ранее на балансе Должника.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 129, ст. 61.9, п.6.1 ст.28, ст. 143, ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 51, 143, 146, 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Федерация" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 03.06.1972, место рождения: гор. Ленинград; адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Малая Разночинная, дом 3, квартира 18; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.