Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным отказа от исполнения договора, о взыскании 6 900 000 руб., встречный иск – о расторжении государственного контракта, взыскании 3 532 800 руб. пени

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2011 № 7; представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2012 № 15; генеральный директор ФИО3 приказ № 15 от 05.07.2011; представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2012 № 15; представитель ФИО5 по доверенности от 16.10.2012 № 16;

от ответчиков: 1) представитель ФИО6 по доверенности от 26.06.2012 № 12/8520; представитель ФИО7 по доверенности от 30.12.2011 № 11/21565;

2) представитель ФИО8 по доверенности от 15.12.2011 № 01-

02/3435;

установил:

ООО "СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011 Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга, выраженного в письме Комитета от 28.11.2011 за № 11/19295, взыскании 6 900 000 руб. долга за выполнение работы по государственному контракту, а также 61 500 руб. расходов по госпошлине. В случае недостаточности либо отсутствия денежных средств у Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга взыскать в порядке субсидиарной ответственности 6 900 000 руб. задолженности по государственному контракту от 28.11.2011 за № 11/19295 и судебные расходы с собственника имущества – Санкт-Петербург за счет средств казны субъекта РФ.

Определением от 27.12.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 22.02.2012 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик (1) заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о расторжении государственного контракта № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011, заключенного между Комитетом экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга и ООО "СТАТУС" на выполнение работ по разработке проектов государственных элементных сметных норм и проектов территориальных единоличных расценок на новые виды строительных, монтажных, специально-строительных и ремонтно-строительных работ, в связи с его существенным нарушением ООО "СТАТУС" условий контракта и взыскании 3 532 800 руб. пени.

Истец возражал против принятия встречного иска к производству.

Ответчик (2) поддержал ходатайство о принятии встречного иска к производству.

Ходатайство ответчика (1) о принятии встречного иска к производству рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 132 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертных учреждений предложил следующие кандидатуры экспертных организаций: 1) ООО «Специализированная Юридическая фирма «КУАТТРО» (190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 7А, тел. <***>, 714-41-31); 2) ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (ООО «БЭК № 1») (199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, офис 6030, тел. <***>); 3) ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, тел. <***>, 943-80-70). Перед экспертом истец предложил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "СТАТУС" работы по государственному контракту № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011, заключенному с Комитетом экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга нормативным актам, определяющим сметное нормирование и ценообразование в строительстве, в том числе Методическим указанием «О порядке разработки государственных элементных сметных норм на строительные, монтажные, специальные строительные и пусконаладочные работы» приняты и введены в действие с 01.05.1998 постановлением Госстроя России от 24.04.1998 № 18-40, методическим указаниям по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утверждены постановлением Госстроя России от 26.04.1999 № 30?

2. Соответствуют ли выполненные ООО "СТАТУС" работы техническому заданию к государственному контракту № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011, заключенному с Комитетом экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга?

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Для оценки доводов сторон по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, судом был объявлен перерыв до 29.02.2012.

Судебное заседание 29.02.2012 было возобновлено после перерыва. Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик (1) в качестве экспертной организации предложил Северо-Западный РЦСЭ Министерства Юстиции (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, тел. <***>), представил на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "СТАТУС" работы по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектов государственных элементных сметных норм и проектов территориальных единичных расценок на новые виды строительных, монтажных, специально-строительных и ремонтно-строительных работ № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011, заключенному между Комитетом экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга и ООО "СТАТУС" и техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к государственному контракту?

2. Соответствуют ли выполненные ООО "СТАТУС" работы требованиям правовых актов и методических документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих правила разработки нормативов в области сметного нормирования и ценообразования?

3. Соответствуют ли выполненные ООО "СТАТУС" работы утвержденным государственным сметным нормативам?

4. Было ли выполнено ООО "СТАТУС" условие государственного контракта о необходимости получения положительного заключения Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» о соответствии разработанных согласно государственному контракту проектов государственных элементных сметных норм и проектов территориальных единичных расценок требованиям правовых актов и методических документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих правила разработки нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, государственным сметным нормативам, предусмотренное п. 2.3.6 государственного контракта и подпунктом 13 п. 6 технического задания к государственному контракту?

С учетом мнения сторон, суд перед экспертом поставил вопросы в следующей редакции:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "СТАТУС" работы по государственному контракту № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011, заключенному с Комитетом экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга нормативным актам, определяющим сметное нормирование и ценообразование в строительстве, в том числе Методическим указанием «О порядке разработки государственных элементных сметных норм на строительные, монтажные, специальные строительные и пусконаладочные работы» приняты и введены в действие с 01.05.1998 постановлением Госстроя России от 24.04.1998 № 18-40, утвержденным государственным сметным нормативам и методическим указаниям по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утверждены постановлением Госстроя России от 26.04.1999 № 30?

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям 1) ООО «Специализированная Юридическая фирма «КУАТТРО» (190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 7А, тел. <***>, 714-41-31); 2) ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (ООО «БЭК № 1») (199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, офис 6030, тел. <***>); 3) ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, тел. <***>, 943-80-70), 5) Северо-Западному РЦСЭ Министерства Юстиции (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, тел. <***>) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы, судебное заседание было отложено.

Одновременно с этим, суд, исходя из принципа целесообразности, направил в адрес Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» запрос об истребовании документов, относящихся к государственному контракту № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011, заключенному между Комитетом экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга и ООО "СТАТУС".

В судебном заседании 16.03.2012 судом установлено, что от экспертных учреждений поступили ответы о возможности производства по делу, с которыми стороны ознакомились в настоящем судебном заседании.

Производство экспертизы истец предложил поручить ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт».

В качестве экспертного учреждения, которому может быть поручено производство экспертизы, ответчики предложили Северо-Западный РЦСЭ Министерства Юстиции.

Оценив доводы сторон по вопросу выбора экспертного учреждения, суд отдал предпочтение ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт», назначив экспертом ФИО9, исходя из квалификации эксперта, стажа его работы, принимая во внимание также срок производства экспертизы и стоимость, которая в отличии от Северо-Западного РЦСЭ Министерства Юстиции имеет значительную разницу.

Сопроводительным письмом от 22.03.2012 в адрес ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» были направлены документы, представленные Федеральным государственным учреждением «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» во исполнение определения от 29.02.2012.

Кроме того, сопроводительным письмом от 22.03.2012 в адрес ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» были направлены документы, представленные Комитетом экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт- Петербурга для производства экспертизы.

В судебном заседании 15.05.2012 судом установлено, что от ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» поступило заключение эксперта № 028-С/12, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 47 000 руб. были перечислены на счет ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт».

В судебном заседании 27.06.2012 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик (1) возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск. Представил возражения на заключение эксперта, считая заключение недопустимым доказательством.

Ответчик (2) возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный исковые требования.

Ответчик (1) заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи пояснений по заключению № 028-С/12 и ответа на следующие вопросы:

1. В связи с чем эксперт сделал вывод о соответствии проектов ГЭСН и ТЕР, разработанных ООО «СТАТУС», нормативным актам, определяющим сметное нормирование и ценообразование в строительстве, в том числе Методическим указаниям № 18-40, когда пункт 5.1 Методических указаний № 18-40 не выполнен?

2. В связи с чем эксперт сделал вывод о соответствии проектов ГЭСН и ТЕР, разработанных ООО «СТАТУС», нормативным актам, определяющим сметное нормирование и ценообразование в строительстве, в том числе Методическим указаниям № 18-40, и техническому заданию если пункт 6.1 Методических указаний № 18-40 и абзац второй пункта 5 технического задания к государственному контракту не выполнены?

3. На основании чего эксперт делает вывод о соответствии разработанных проектов ГЭСН и ТЕР техническому заданию к государственному контракту, когда проекта сборника изменений и дополнений в существующие ГЭСН нет?

4. На основании чего эксперт делает вывод о соответствии разработанных проектов ГЭСН и ТЕР техническому заданию к государственному контракту, когда макета сборников изменений и дополнений к сборникам ТЕР к печати нет?

5. Почему эксперт делает вывод о соответствии разработанных проектов ГЭСН и ТЕР техническому заданию к государственному контракту, при отсутствии в материалах дела сформированных материалов, необходимых для утверждения ГЭСН в Минрегионе?

6. Почему эксперт делает вывод о соответствии разработанных проектов ГЭСН и ТЕР техническому заданию к государственному контракту, при отсутствии в материалах дела сформированных материалов, необходимых для согласования ТЕР в Минрегионе?

7. На каком основании эксперт сделал вывод о том, что все проекты ГЭСН, разработанные ООО «СТАТУС», соответствуют Методическим указаниям № 18-40, а именно пунктам 5-9, когда в 41 из 117 проектов ГЭСН сводки потребности затрат и итоговые таблицы составлены не верно?

8. На каком основании эксперт сделал вывод о том, что все проекты ТЕР, разработанные ООО «СТАТУС», соответствуют Методическим указаниям № 30, а именно пункту 3.1.2, когда по 6 из 117 проектам ТЕР исходные данные взяты неверно, следовательно, расчет проекта ТЕР произведен неверно и требуется пересчет?

Истец и ответчик (2) поддержали ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

Ходатайство ответчика (1) о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.08.2012 судом установлено, что от ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» поступил ответ о невозможности обеспечения явки эксперта ФИО9 в связи с прекращением с ним трудовых отношений. Однако, экспертная организация предложила направить для дачи пояснений специалиста, участвующего под руководством ФИО9 в работе над составлением заключения № 028-С/12.

Стороны не возражали против вызова в судебное заседание специалиста, участвующего под руководством ФИО9 в работе над составлением заключения № 028-С/12.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание специалиста, участвующего под руководством ФИО9 в работе над составлением заключения № 028-С/12, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 12.09.2012 судом установлено, что явка специалиста, участвующего под руководством ФИО9 в работе над составлением заключения № 028-С/12 обеспечена не бала.

Представитель ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату после 18.09.2012 для повторного вызова специалиста.

Ответчик (1) заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Возражал против повторного вызова специалиста.

Ответчик (2) возражал против повторного вызова специалиста, поддержал ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Ходатайство ответчика (1) о назначения повторной экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания пояснений специалиста, участвующего под руководством ФИО9 в работе над составлением заключения № 028-С/12.

В связи с невозможностью явки специалиста в настоящее судебное заседание и необходимостью заслушивания его объяснений, судебное заседание было отложено для повторного вызова специалиста.

В судебном заседании 24.09.2012 ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» была обеспечена явка специалиста ФИО10 пояснения по экспертизе которого зафиксированы в протоколе судебного заседания от 24.09.2012. Судом приобщены к материалам дела справочный анализ, подготовленный специалистом ФИО10

Ответчик (1) поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что отсутствуют основания, экспертиза проведена в полном объеме, отсутствуют противоречия выводов.

Ответчик (2) поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика (1) о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных п.2 ст. 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов судебное заседание было отложено.

За данное время, в случае необходимости, сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании 19.10.2012 стороны поддержали свои правовые позиции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых просит кроме суммы долга взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 389 952,34 руб. за период с 26.12.2011 по 19.10.2012 года.

Для оценки доводов сторон был объявлен перерыв до 26.10.2012.

В судебном заседании 26.10.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, в которых просит взыскать сумму долга в размере 6 900 000,00 руб. и 391 332,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2012, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме 150 000,00 руб., 40 000,00 руб. расходов на проведение строительно-технического экспертного исследования по договору № 67/12 от 07.12.2012 с ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт-Северо-Запад», а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчики поддержали свои правовые позиции, одновременно возражая против взыскания расходов по оплате расходов на проведение строительно-технического экспертного исследования по договору № 67/12 от 07.12.2012 с ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт-Северо-Запад», а также принятия дополнительных требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были заявлены в основном иске при подаче его в суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СТАТУС" (подрядчик) и Комитетом экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт- Петербурга (комитет, государственный заказчик), действующего от имени Санкт-Петербурга на выполнение работ по разработке проектов государственных элементных сметных схем и проектов территориальных единичных расценок, был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №175-11/ОРГЗ от 17.10.2011 в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектов государственных элементных сметных норм и проектов территориальных единичных расценок на новые виды строительных, монтажных, специально-строительных и ремонтно-строительных работ (далее -работы), а государственный заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Контракта, требования к выполняемым работам, их объему и техническим характеристикам определены в Техническом задании (Приложение №1 к государственному контракту).

Срок выполнения работ согласно п.3 Технического задания составляет 30 дней с даты заключения Контракта. По мнению истца, срок окончания выполнения работ наступает 28.11.2011.

В приложении № 2 к государственному контракту приведен расчет цены государственного контракта с указанием видов работ и затрат. Общая стоимость по контракту составила 6 900 000 руб.

Истцом полностью выполнены работы 22.11.2011. В соответствии с п. 2.3.3 Контракта истец передал ответчику (1) результат работ, что подтверждается сопроводительными письмами №5511/11 от 16.11.2011, №5611/11 от 16.11.2011, №10511/11 от 22.11.2011, №5914/11 от 23.11.2011, №11515/11 от 01.12.2011.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2011 обязательства по Контракту, истец выполнил в полном объеме и надлежащего качества.

Как следует из текста искового заявления, незначительная задержка по сдаче части результатов работ была вызвана неполнотой и недостаточной ясностью технического задания в части отсутствия требований к подводным работам, к работам по устройству кровель, к снятию оклеечных покрытий, устройству армогрунтовых подпорных стенок, протаскиванию полиэтиленовых труб в футляр, установке гранитных тумб, ремонту металлоконструкций. С целью устранения указанных неточностей истец направил в адрес ответчика письма №031/11 от 03.11.2011, №016/10 от 11.10.2011, №020/10 от 14.10.2011, №24.10.2011, №030/10 от 25.10.2011, №№029/10 от 27.10.2011, №032/10 от 28.10.2011.

Одновременно с этим, истец направил в Петербургский филиал ФГУ «Федеральный Центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» результаты работ для получения положительного заключения, что подтверждается письмом истца №5711/11 от 16.11.2011.

Филиал, в свою очередь, заключения не выдал, после чего истец был вынужден направить результаты работ в ФГУ «Федеральный Центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в г. Москву.

ФГУ в производстве экспертизы истцу отказало, направило письмо за №1156- 15597/2011 от 14.11.2011 в котором указало, что в соответствии с п.12 Приказа Министерства регионального развития № 44 от 11.04.2008 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности», для выдачи положительного заключения по проектам территориальных сметных нормативов необходимо предоставление полного перечня материалов, предусмотренного п. 12 Приказа.

В соответствии с п.28 Приказа №44 проекты территориальных сметных нормативов представляются на согласование в Минрегион России соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2.3.6. государственного контракта и пункт 13 Технического задания, обязывающие истца самостоятельно получить заключение о соответствии в ФГУ проектов ТЕР противоречат действующему законодательству и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Руководствуясь п.3.6.1 и п.3.6.2 Контракта, истец направил ответчику (1) Проект акта сдачи-приемки в двух экземплярах и отчетные документы (пп.1.2 с п.7 Технического задания), что подтверждается сопроводительным письмом №11515/11 от01.12.2011.

В соответствии с п.3.6.3 Контракта ответчик (1) должен был в течение 10 дней с момента получения Акта и отчетных документов направить истцу подписанный Акт сдачи-приемки работ либо заявить мотивированные возражения.

Однако, ответчик до получения акта от истца 30.11.2011 вручил истцу уведомление о расторжении контракта от 28.11.2011 за №11/19295 в связи с нарушением срока выполнения работ, на малозначительные и надуманные несоответствия результатов работ требованиям Технического задания, об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на п.7.4 Контракта и ч.2 ст.407, ч.3 ст.450 ГК РФ.

В ответ от 01.12.2011 № 11515/11 истец разъяснил ответчику отсутствие нарушений в предоставленной документации и направил оставшиеся результаты работ.

В соответствии с п.2.1.2 ответчик (1) обязан оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренным государственным контрактом.

Данное обязательство ответчиком (1) не выполнено, от подписания акта сдачи-приемки работ ответчик (1) уклонился.

До направления уведомления о расторжении Контракта ответчик (1) не заявлял истцу о каких-либо несоответствиях результата работ и не направлял истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик (1) нарушил установленный п.3.6 Контракта порядок приемки работ.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что основанием для одностороннего расторжения контракта являются существенные нарушения подрядчиком условий контракта.

Замечания, указанные в уведомлении о расторжении, истцом были устранены.

Незначительное нарушение сроков сдачи работ, истец не признает как существенное нарушение условий контракта, так как ответчик (1) не потерял интерес к результату работ.

В соответствии с п.5.1, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании п.2.4 Контракта, подрядчик вправе требовать оплаты по государственному контракту в случае надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Письмом от 28.11.2011 № 11/19295 Комитет экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт- Петербурга отказался принять работы и оплатить их в связи с нарушением сроков выполнения работ и требований, установленных техническим заданием.

Согласно расчетам истца, у ответчика (1) перед ООО "СТАТУС" образовалась задолженность в размере 6 900 000 руб. по государственному контракту.

В связи с нарушением ответчиком (1) обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом обязательства по контракту не исполнены.

В нарушение указанных положений Контракта, по мнению ответчика, ООО "СТАТУС" допущены следующие существенные нарушения его условий:

В соответствии с пунктом 3 технического задания сроки выполнения работ составляют 30 дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 16.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Контракта, а также подпунктом 1.2 пункта 7 технического задания в течение 5 дней с момента окончания выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан представить Государственному заказчику следующие документы: проект акта-сдачи приемки выполненных работ в 2 экземплярах; отчет о выполненных работах на бумажном носителе в 2 экземплярах и электронном носителе (далее - отчет о выполненных работах). Отчет о выполненных работах должен состоять из разделов в соответствии с видами строительных и иных работ, изложенными в приложении № 1 к техническому заданию, и соответствующих основным требованиям, изложенным в пункте 6 технического задания. Все расчеты разработанных проектов ГЭСН и проектов ТЕР должны быть отражены в приложении к отчету о выполненных работах; положительное заключение Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» о соответствии проектов ГЭСН и проектов ТЕР требованиям правовых актов и методических документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих правила разработки нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, государственным сметным нормативам(далее - положительное заключение ФГУ).

Срок представления документов в соответствии с пунктом 3.6.1 государственного контракта истек 21.11.2011.

Однако, в нарушение пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.6 Контракта и пункта 3, подпункта 13 пункта 6, подпункта 1.2 пункта 7 технического задания ООО "СТАТУС" до настоящего момента не представлено положительное заключение ФГУ.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта работы, выполняемые по Контракту, и их результаты должны соответствовать требованиям, установленным Контрактом. Работы, не соответствующие требованиям Контракта, считаются не выполненными и Государственный заказчик вправе отказаться от их принятия и оплаты.

Таким образом, из отзыва ответчика следует, что ООО "СТАТУС" до настоящего момента не выполнены работы, предусмотренные Контрактом.

Кроме того, иные документы, предусмотренные пунктом 3.6.1 Контракта, были представлены ООО "СТАТУС" со значительным нарушением сроков.

16.11.2011 Обществом было представлено 22 проекта ГЭСН и проекта ТЕР (письмо от 16.11.2011 исх. № 5511/11). 18.1 1.2011 Обществом были представлены 50 проектов ГЭСН и проектов ТЕР (письмо от 16.11.2011 исх. № 5611/11). Таким образом, в срок, предусмотренный Контрактом, Обществом было представлено 72 проекта ГЭСН и проекта ТЕР.

22.11.2011, то есть с нарушением срока в 1 день, Обществом было представлено 6 проектов ГЭСН и проектов ТЕР (письмо от 22.11.2011 исх. № 10511/11).

23.11.2011, то есть с нарушением срока в 2 дня, Обществом было представлено 24 проекта ГЭСН и проекта ТЕР (письмо от 23.11.2011 исх. № 1514/11.

01.12.2011, то есть с нарушением срока в 10 дней, Обществом были представлены 15 проектов ГЭСН и проектов ТЕР (письмо от 01.12.2011 исх. № 11515/11).

23.12.2011, то есть с нарушением срока в 32 дня, Обществом был представлен отчет о выполненных работах (письмо от 22.12.2011 исх. №7712/12).

Таким образом, по мнению ответчика, ООО "СТАТУС" допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Представленные Обществом проекты ГЭСН и проекты ТЕР не соответствуют требованиям Контракта и технического задания, а именно:

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с пунктами 2.3.10 и 10.5 Контракта Подрядчик вправе привлекать для исполнения своих обязательств по государственному контракту третьих лиц по согласованию с Государственным заказчиком.

Таким образом, Контрактом установлено требование личного исполнения ООО "СТАТУС" обязательств по Контракту. Самостоятельное привлечение к исполнению контракта третьих лиц недопустимо.

Анализ проектов ГЭСН и проектов ТЕР, представленных Обществом, позволяет сделать вывод о том, что Общество привлекло к исполнению обязательств по Контракту, связанных с разработкой технологических карт и таблиц (карт) хронометражных наблюдений, третьих лиц.

В нарушение вышеуказанных положений ГК РФ и Контракта привлечение третьих лиц к исполнению обязательств по Контракту осуществлено Обществом без согласования с Комитетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 технического задания при разработке проектов ГЭСН и проектов ТЕР следует руководствоваться соответствующими действующими сборниками Единичных норм и расценок (далее - ЕНиР), Ведомственных норм и расценок (далее - ВНиР), строительных норм и правил, Территориальных норм и расценок, правилами разработки норм и применения нормативов (РДС), сборниками нормативных показателей расхода материалов на основные виды строительных, монтажных и специальных работ и другими нормативными актами.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 6 технического задания в проектах ГЭСН и проектах ТЕР при определении исходных условий производства строительных и иных работ должны быть указаны номера и наименования сборников ЕНиР, ВНиР, а при их отсутствии - территориальных норм для определения перечня и расхода материалов, изделий и конструкций, с указанием оборачиваемости для вспомогательных нормируемых материальных ресурсов.

В отношении работ, указанных в пунктах 1-4, 8-24, 28-48, 53-88, 91-98, 103-107, 110-117 приложения № 1 к техническому заданию, существуют действующие сборники ЕНиР и ВНиР.

Однако, в нарушение абзаца 2 пункта 5 и абзаца 5 подпункта 1 пункта 6 технического задания представленные по соответствующим работам проекты ГЭСН и проекты ТЕР разработаны Обществом без использования данных действующих сборников ЕНиР и ВНиР.

Кроме того, в калькуляции проектов ГЭСН по видам работ, указанных в пунктах 5-7, 85-88 приложения № 1 к техническому заданию, в качестве обоснования расчета затрат указана ссылка на ЕНиР, однако, фактически расчет произведен на основе данных хронометражных наблюдений. Таким образом, калькуляция в соответствующих проектах ГЭСН является недостоверной.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 технического задания подрядчиком составляется калькуляция, которая должна отражать, в том числе профессии основных рабочих и их квалификации.

В нарушение подпункта 4 пункта 6 технического задания в проектах ГЭСН по видам работ, указанных в пунктах 5-7, 9-24, 28-48, 68, 91-117 приложения № 1 к техническому заданию, в калькуляции не указана квалификация (квалификационные разряды) основных рабочих, следовательно разряды в калькуляции затрат данных проектов ГЭСН приняты необоснованно.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 6 технического задания подрядчик осуществляет формирование проектов сборников изменений и дополнений к сборникам ГЭСН, а при необходимости внесения изменений и дополнений в действующие общие указания и технические части к сборникам - формирование проектов сборников изменений и дополнений к сборникам ГЭСН с составлением общей части и технической части, а также с составлением вводных указаний к отделам или разделам сборников и необходимых приложений.

В нарушение подпункта 9 пункта 6 технического задания Общество не представило проекты сборников изменений и дополнений к сборникам ГЭСН.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 6 технического заданияисходными данными для разработки ТЕР должны быть тарифные ставки основных рабочих и механизаторов в базисном уровне цен и сборник средних сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве в базисном уровне цен.

Однако, в нарушение подпункта 10 пункта 6 технического задания в качестве исходных данных для разработки проектов ТЕР Обществом использованы данные государственной статистической отчетности в строительстве за IV квартал 1999 года вместо тарифных ставок рабочих-строителей.

Кроме того, в нарушение подпункта 10 пункта 6 технического задания стоимость материалов и эксплуатации машин и механизмов, а также их коды не соответствуют Территориальному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТОСЦ-2001), утвержденному распоряжением Комитета от 01.06.2010 № 540-р, и Территориальному сборнику сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ТСЭМ-2001), утвержденному распоряжением Комитета от 01.06.2010 № 541-р, которые внесены в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, 10.06.2010 под регистрационным номером 24.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 6 технического задания подрядчик осуществляет подготовку макета сборников изменений и дополнений к сборникам ТЕР к печати в электронном виде.

В нарушение подпункта 12 пункта 6 технического задания Обществом не представлен макет сборников изменений и дополнений к сборникам ТЕР к печати.

В связи с нарушением ООО "СТАТУС" обязательств по контракту, Комитет экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт- Петербурга предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта и взыскании 3 532 800 руб. пени.

Согласно пункту 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату подрядчиком неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Заказчик начислил подрядчику пени в размере 3 532 800 руб. за период с 17.11.2011 по 19.01.2012.

Ответчик (2) возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что подрядчиком работы выполнены не надлежащим образом и с нарушением сроков, установленных техническим заданием. Поддержал встречные требования Комитета.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что пункт 2.3.6. государственного контракта и пункт 13 Технического задания, обязывающие подрядчика самостоятельно получить заключение о соответствии в ФГУ проектов ТЕР противоречат действующему законодательству и возлагают на подрядчика обязательства, которые он не мог исполнить.

Истец не отрицает наличие просрочки в сдаче результатов работ, которая произошла по вине заказчика.

В соответствие с п.2.3.10 и 10.5 государственного контракта, подрядчик вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц по согласованию с государственным заказчиком. Как следует из отзыва истца, ответчик (1) с самого начала исполнения контракта был поставлен в известность о привлечении субподрядчиков и не заявлял о своем несогласии с таким привлечением.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В заключении № 028-С/12 от 25.04.2012 эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» пришел к следующим выводам:

По первому вопросу

Выполненные ООО «СТАТУС» работы по государственному контракту №175-11/ОРГЗ от 17.10.2011, заключенному с Комитетом экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга соответствуют нормативным актам, определяющим сметное нормирование и ценообразование в строительстве, в том числе Методическим указаниям «О порядке разработки государственных элементных сметных норм на строительные, монтажные, специальные строительные и пусконаладочные работы» приняты и введены в действие с 01.05.98 постановлением Госстроя России от 24.04.1998 № 18-40; утвержденным государственным сметным нормативам и методическим указаниям по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утверждены постановлением Госстроя России от 26.04.1999 № 30.

По второму вопросу.

Выполненные ООО «СТАТУС» работы соответствуют техническому заданию к государственному контракту № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011 года, заключенному с Комитетом экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга, за исключением сроков выполнения работ и получения положительного заключения Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов».

В установленный государственным контрактом срок было предоставлено - 72 проекта ГЭСН и ТЕР, с незначительным нарушением сроков на 1-2 дня предоставлено 30 проектов ГЭСН и ТЕР и с нарушением сроков на 10 дней предоставлено 15 проектов ГЭСН и ТЕР. При этом практическая значимость выполненных работ не изменилась и задержка работ на такие сроки не может служить поводом для расторжения государственного контракта.

Положительное заключение Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» о соответствии проектов ГЭСН и проектов ТЕР требованиям правовых актов и методических документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих правила разработки нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, государственным сметным нормативам не могло быть получено в сроки, установленные в государственном контракте, рассмотрение любых проектов в данном учреждении занимает не менее 10-15 рабочих дней.

Проекты территориальных сметных нормативов должны представляться на согласование соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае по заявлению Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга.

В силу п. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ввиду невозможности исполнения определения суда в части участия эксперта ФИО9 в судебном заседании, в связи с прекращением с ним трудовых отношений, обусловленном отъездом ФИО9 за пределы РФ, ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» приняло решение направить для дачи пояснений по заключению эксперта № 028-С/12 от 25.04.2012 специалиста ФИО10, участвовавшего в работе над составлением указанного заключения под руководством ФИО9

Отвечая на вопросы ответчика (1) специалист ФИО10 дал следующие пояснения. Единицы измерения, принятые ООО «СТАТУС» при разработке ГЭСН и ТЕР являются достоверными, понятными, не имеют двойственности. Они основаны на технологических картах и проектах выполнения работ. Жестко подвязаны к реальным условиям выполнения работ и приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, существующих на сегодняшний день в продаже.

ООО «СТАТУС» в выполненных проектах ГЭСН и ТЕР, сделало уточнения для большей наглядности и доступности более широкому кругу лиц информации. ООО «СТАТУС» в полном объеме выполнило требование п. 6.1 МДС, используя в своей работе реально существующие и применяемые технологии. Были запрошены организации, выполнявшие указанные работы, приобретены технологические карты, выполнявшие указанные работы, приобретены технологические карты, проекты производственных работ, проанализированы существующие ЕНиР и ВНиР и выбраны наиболее оптимизированные способы выполнения указанных в техническом задании работ.

Вывод о соответствии разработанных проектов ГЭСН и ТЕР техническому заданию к государственному контракту экспертизой сделан на основании всестороннего и полного рассмотрения представленных материалов, в том числе, и проектов сборников изменений и дополнений к существующим ГЭСН. Расчетные обоснования и проекты ТЕР подрядчик выполнил в соответствии с государственным контрактом и техническим заданием. Проекты ГЭСН и ТЕР ООО «СТАТУС» составлены верно и в полном объеме.

Показания специалиста ФИО10 судом оценены в соответствии с положениями ст. 55.1 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В отсутствие таких убытков нарушение порядка привлечения субподрядчиков не влечет никаких правовых последствий.

В материалы дела, ответчиком не представлено доказательств причинения ему убытков.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в связи с чем, у Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011 ответчика (1) , выраженном в письме от 28.11.2011 № 11/19295 суд признал необоснованным по следующим обстоятельствам.

Суд, исходя из положений статьи 717 ГК РФ, полагает, что отказ от исполнения договора, с учетом выводов экспертного заключения, подтвердившего, что ответчик выполнил работы в соответствии с заключенным контрактом, результаты которого ответчиком (1) не принимались, неправомерен, что подтверждается изложенным выше.

Более того, рассмотрев встречные требования Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга, суд признал их необоснованными, так как задержка по сдаче части результатов была вызвана также и виновными действиями ответчика (1), а именно неполнотой и недостаточной ясностью технического задания в части отсутствия требований к подводным работам, к работам по устройству кровель, к снятию оклеенных покрытий, устройству армогрунтовых подпорных стенок, протаскиванию полиэтиленовых труб в футляр, установке гранитных тумб, ремонту металлоконструкций, что подтверждается письмами №031/11 от 03.11.2011, №016/10 от 11.10.2011, №020/10 от 14.10.2011, №24.10.2011, №030/10 от 25.10.2011, №№029/10 от 27.10.2011, №032/10 от 28.10.2011 направленными в адрес ответчика (1).

В связи с данными обстоятельствами отсутствуют и основания для расторжения государственного контракта, так как сторонами не оспаривается, что письмо за № 11/19295 от 28.11.2011 расценивается и как предложение расторжения договора, т.е. соблюдение претензионного порядка.

В связи с установлением надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца, отсутствуют и основания для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, судом не принимаются уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование не подпадает под действие положений статьи 49 АПК РФ, являясь самостоятельным требованием, которое не было заявлено в первоначально поданном иске.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга, так как суд не может не согласиться с доводами второго ответчика – субъекта Российской Федерации город Санкт-Петербург в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга о том, что стороной контракта является не Санкт-Петербург, а Комитет экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга, который в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, как государственный заказчик, должен принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Кроме того, как обоснованно указывает представитель субъекта Российской Федерации город Санкт-Петербург в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, в соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается в интересах нужд публично-правового образования, каковым является Санкт-Петербург.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени субъекта РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств, каковым в данном случае и является Комитет экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга в соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 № 177.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (1) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 107 АПК РФ расходы в размере 1 451,00 руб., связанные с дачей пояснений по заключению эксперта № 028-С/12 от 25.04.2012 относятся на инициатора ходатайства, то есть, на Комитет экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ судом удовлетворяются требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные договором № 158 возмездного оказания услуг от 01.01.2012 и платежным поручением № 273 от 17.10.2012 об оплате 150 000,00 руб.

Однако, в данном случае суд не может не согласиться с доводами ответчиков о том, что указанный договор заключен с ФИО2, который не исполнял оказываемые услуги лично на протяжении всех судебных заседаний, в связи с чем судом размер услуг представителя снижается до 30 000,00 руб.

В части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, то они возлагаются на ответчика (1) в полном объеме.

В отношении взыскания расходов в размере 40 000,00 руб. на проведение строительно-технического экспертного исследования по договору № 67/12 от 07.12.2012 с ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт-Северо-Запад» суд не может не согласиться с доводами ответчиков, что данная сумма не может быть отнесена к судебным расходам, в связи с чем в отношении указанной суммы истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать ООО «Статус» в принятии уточнений исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 332,98 руб.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011 Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга, выраженной в письме за № 11/19295 от 28.11.2011.

Взыскать с Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 900 000,00 руб. долга и 61 500,00 руб. расходов по госпошлине, а также 47 000,00 руб. расходов по экспертизе и 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 451,00 руб. расходов, связанных с дачей пояснений по заключению эксперта № 028-С/12 от 25.04.2012.

В иске к субъекту Российской Федерации город Санкт-Петербург в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга отказать.

Возвратить ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 826,66 руб. госпошлины в связи с непринятием уточнения исковых требований.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.