Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» (далее – ООО «ЛЕНТА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 27.09.2016 № 1706/16 и представления от 27.09.2016 № 1706/16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 13.10.2016 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель и заинтересованное лицо считаются извещенными надлежащим образом.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на 12.12.2016 какие-либо дополнительные документы не поступали.

Изучив материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поступили обращения от 29.07.2016 №№ Р-2809-2016.торг., Р-2809/1-2016.торг., № С-2825-2016.торг., содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с нарушением 15.06.2016 и 30.06.2016 в магазине «Лента» по адресу: г. Омск, пр. Сибирский, д.7, прав потребителя, связанных с оплатой товаров, установленных ст. 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон № 2300-1).

Определениями от 29.07.2016 № 227/16, № 228/16 возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ЛЕНТА».

30.08.2016 Управлением составлен протокол № 1706/16 по делу об административном правонарушении, согласно которому 25.04.2016 было допущено административное правонарушение в отношении потребителей, выражающееся в отказе в оплате товара с использованием платежных карт, а именно: 15.06.2016 - в связи с отсутствием на карте подписи ее держателя и 30.06.2016 – в связи с совершением одной платежной картой нескольких торговых операций подряд, квалифицируемое по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 27.09.2016 вынесено постановление №1706/16 о привлечении ООО «ЛЕНТА» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Также Обществу выдано представление от 27.09.2016 № 1706/16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество не согласилось с постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч. 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо в нарушении иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Из пояснений, представленных ООО "Лента" при проведении административного расследования, следует, что покупателю было отказано в проведении расчета банковской картой, в связи с тем, что требование о наличии подписи на платежной карте установлено Письмом Банка России от 02.10.2009 №120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт".

Пунктом 1 ст. 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу ст. 863 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В силу ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила, формы и стандарты безналичных расчетов.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у Банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением Банка России от 24.12.2004 N 26б-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

Пунктом 1.5 указанного Положения кредитные организации вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Таким образом, эмиссия банковских карт является банковской услугой и ее осуществления определяется действующим законодательством и условием заключенного между банком и держателем карты договора.

В силу п. 33 Положения Центрального банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19.08.2004 N 262 при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно разъяснениям Банка России от 02.09.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" при использовании банковской карты для оплаты товаров и услуг кассир может потребовать от владельца банковской карты предоставить паспорт, подписать чек или ввести ПИН.

Исходя из данных разъяснений, если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только это физическое лицо имеет право использовать данную банковскую карту. При получении банковской карты рекомендовано расписаться на оборотной стороне в месте, предназначенном для подписи держателя банковской карты, если это предусмотрено в целях снижения риска использования банковской карты без согласия в случаях ее утраты.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство не требует обязательного наличия подписи клиента на банковской карте в графе "личная подпись". Допускается использование платежных карт с введением ПИН. Наличие подписи на карте не подтверждает законность владения картой.

Другому покупателю прием оплаты товара по карте не был произведен, в связи с совершением одной платежной картой нескольких торговых операций подряд.

Указанное действие, по мнению ООО "Лента", противоречит внутреннему документу - Инструкции по совершению операций, оформлению документов и обеспечению финансовой безопасности в процессе обслуживания держателей карт с использованием импринтера, POS-терминала и ККМ, являющейся приложением №1 к дополнительному соглашению №б/н от 14.03.2016 года, заключенному между Филиалом ОПЕРУ-5 Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Лента" и составленному в соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2009 №120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт".

Вместе с тем, письмо Банка России от 02.10.2009 №120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт», на которые ссылается заявитель, положение о запрете совершения по одной банковской карте нескольких торговых операций - не содержит.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу, что общество 15.06.2016 и 30.06.2016 по адресу осуществления деятельности: г. Омск, пр. Сибирский, д.7 допустило административное правонарушение в отношении потребителей, выражающееся в отказе в оплате товара с использованием платежных карт.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), а не неисполнение обществом обязанности по обеспечению возможности оплаты товара с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, как ошибочно полагает заявитель.

Нарушение продавцом требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Положением, свидетельствует о нарушении прав потребителя на осуществление определенного законодательством порядка внесения платежей, что охватывается объективной стороной ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Из смысла ст. 455 ГК РФ следует, что договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного договора купли-продажи продавцом. Поэтому при отказе предприятия торговли от принятия банковской карты в оплату товаров, по сути, происходит отказ от заключения соответствующего договора купли-продажи.

Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК (часть 2 статья 30.1).

В настоящее время Российские банки - участники НСПК эмитируют международные платежные карты, к которым, в частности, относятся MasterCard, VISA, которые не являются национальным платежным инструментом, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.07.2015 "О разъяснении законодательства".

Поэтому довод заявителя о том, что решающее значение для вывода о нарушении прав потребителя имеет именно наличие у потребителя соответствующей платежной карты, имеющей статус национального платежного инструмента, не влияет на установленное административным органом событие вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемых правонарушений.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленного требования Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Тетерин А.М.