Гражданский кодекс часть 1

истец: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАСЛОН", ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАСЛОН" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ал 1-Я БЕРЕЗОВАЯ 6; Россия, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Проф. Попова ,д.23, корп.2, оф.414 , ОГРН: 9847088825; 1089847088825 );

ответчик: :КИНГИСЕППСКАЯ ТАМОЖНЯ, Федеральная таможенная служба (адрес: Россия 188480, г Кингисепп, Ленинградская обл, ул Большая гражданская 5; Россия 121087, г Москва, г Москва, ул Новозаводская 11/5 , ОГРН: 4701427376; 1047730023703 );

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом , Главное Управление МВД по санкт-Петребургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6 лит. А; Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 , ОГРН: )

о взыскании 16 731 936 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2012

ФИО2 по протоколу от 20.01.2014

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2014

ФИО4 по доверенности от 08.12.2014

ФИО5 по доверенности от 01.07.2014

ФИО6 по доверенности от 29.01.2015

установил:

Открытое акционерное общество «Заслон» обратилось в Арбитражный судгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кингисеппской таможни о взыскании, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО «Заслон» сумму задолженности за оказанные услуги хранения по договору складского хранения №112 от 19.07.2010г.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России в лице ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Росимущество в лице Территориального управления Росимущества в Ленинградской области

Истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил своих исковые требования и просил взыскать: с Кингисеппской таможни, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО «Заслон» сумму задолженности за оказанные услуги хранения:

- по договору складского хранения №112 от 19.07.2010г. в сумме 5 098 169 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 074 руб.

- стоимость фактических услуг хранения имущества, переданного по актам приема-передачи вне рамок договора хранения №112 в сумме 3 843545 рублей, в том числе сумму расходов по хранению в размере 3098516 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550756 руб.

- сумму неосновательного обогащения за оказанные услуги хранения вещественных доказательств по уголовным делам после прекращения уголовных дел - в сумме 1 066 438 рублей, в том числе расходы 890724,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015г. в сумме 175496,61 руб.

С МВД России в лице ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет казны РФ – расходы по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве подразделений ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 1 063 195,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам по 11.02.15г. в размере 244058,05 руб

С Росимущества в лице Территориального управления ФАУГИ в Ленинградской области за счет казны РФ - неосновательное обогащение за услуги хранения имущества, обращенного в федеральную собственность в сумме 2 767 509 руб., в том числе расходы – 2 506 564 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015 в сумме 303225 рублей.

Кингисеппская таможня и ФТС России представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым они просят в иске отказать по следующим основаниям: договор складского хранения №112 от 19.07.2010г. является безвозмездным, поскольку не содержит условия о цене услуг хранения, а также предусматривает, что расходы по хранению таможней не возмещаются. Таможенные органы также ссылаются на отсутствие государственного контракта между истцом и ответчиком, позволяющем оказывать услуги хранения на возмездной основе.

МВД России представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку товар, являющийся вещественным доказательством по уголовным делам, полученным от Кингисеппской таможни, на хранение ОАО «Заслон» органами МВД России не помещался.

Росимущество представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, так как имущество, обращенное в доход государства, передавалось на хранение ОАО «Заслон» таможенными органами, а не Росимуществом; право собственности государства по мнению Росимущества на имущество, обращенное в доход государства по решениям суда возникает не с даты вступления в силу судебного акта, а с даты передачи такого имущества во владение Росимущества.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между Кингисеппской таможней и ОАО «Заслон» был заключен договор складского хранения №112 от 19.07.2010, сроком действия согласно дополнительному соглашению – до 31.03.2012г. Предметом договора (пункт 1.1.) являлось оказание услуг хранения вещественных доказательств по делам об административным правонарушениям и уголовным делам, находящимся в производстве Кингисеппской таможни. Конкретный перечень товаров оформляется Приложением №1 к договору, которое в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поклажедатель не производит возмещение понесенных расходов хранителю по хранению товаров

В соответствии с пунктом 2.2. договора при передаче дела уголовного дела или дела об административном правонарушении по подследственности в другой правоохранительный орган, финансирование мероприятий, связанных с хранением товаров, осуществляется за счет средств, предусмотренных на текущее содержание того уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело или дело об административном правонарушении.

Истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ, договор между юридическими лицами не может быть безвозмездным, следовательно, услуги по нему должны быть оплачены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ договор хранения является возмездным, если стороны не предусмотрели иного.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В договоре № 112 от 19.07.2010 прямо указано, что он является безвозмездным (пункт 2.1 раздела «Стоимость договора и порядок расчетов»).

Таким образом, имущество, переданное по договору хранилось Обществом безвозмездно.

Оценив указанное, суд приходит к выводу о безвозмездности названного договора и о неприменимости в данном случае положений статьи 424 ГК РФ. Следовательно, в удовлетворении требований к Кингисеппской таможни и ФТС России о взыскании задолженности по договору складского хранения №112 от 19.07.2010г. в сумме 5 098 169 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 074 руб следует отказать.

В рамках заключенного договора Кингисеппской таможней передано на хранение ОАО «Заслон» имущество, являющееся вещественным доказательством по делам 1141/284049 1141/287050, 1141/284050 1141/287050 1141/284049, 1141/284048,10218000-49/2011, 1141/462851, 10218000-598/2010 10218000-678/2010.

Согласно представленным в материалам дела документам, остальное имущество, переданное Кингисеппской таможней на хранение ОАО «Заслон» к моменту передачи не обладало процессуальным статусом вещественного доказательства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, или было передано после окончания срока действия договора. В актах приема-передачи указание о том, что имущество передается на хранение по договору №112 от 19.07.2010г. также отсутствует.

Поэтому у суда нет оснований считать, что правоотношения по хранению имущества, не вошедшего в предмет договора, регулируются положениями договора №112 от 19.07.2010г.

Переданное вне рамок договора №112 на хранение ОАО «Заслон» имущество, ранее являвшееся вещественным доказательством по делам об административных правонарушениях и уголовным делам 1141/855534, 1141/284048, 1141/855517, 1141/855508, 1141/855519, 1141/783673, 10218000-483/2010, 10218000-459/2010, 10218000-511/2010, 10218000-784/2009, 10218000-339/2010, 10218000-983/2007, 10218000-679/2010, 10218000-812/2009, 10218000-674/2010, 10218000-135/2010, 10218000-04/2010, 10218000-760/2012, 10218000-714/2012, 10218000-529/2010, 10218000-533/2010 в соответствии с постановлениями подлежало возврату владельцу для завершения таможенного оформления.

Имущество по делам 10218000-297/2012, 10218030-590/2012, 10218000-680/2012 передано после окончания срока действия заключенного договора №112.

Остальное имущество, переданное на хранение Кингисеппской таможней, было обращено в доход государства на основании вступивших в законную силу судебных актов, представленных в материалы дела.

Уголовные дела 1141/284049 1141/287050, 1141/284050 1141/287050 1141/284049, 10218000-352/2010 1141/462851, 1141/855509, 10218000-58/2011, 10218000-55/2011,1141/283984, вещественные доказательства по которым были помещены на хранение ОАО «Заслон» Кингисеппской таможней в рамках договора №112, были переданы в производство Следственных отделов Сланцевского и Кингисеппского района ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании соответствующих распоряжений прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2.2. договора складского хранения №112 при передаче уголовного дела по подследственности в другой правоохранительный орган финансирование мероприятий, связанных с хранением товаров, осуществляется за счет средств, предусмотренных на текущее содержание того органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно частям 2 и 3 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой названной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах и о возмещении процессуальных издержек.

Материалами дела подтверждается, что после принятия уголовных дел к своему производству следователи СО ОМВД Кингисеппского и Сланцевского районов соответствующих процессуальных действий не совершали: вещественные доказательства с хранения ОАО «Заслон» не забирались, сведения об издержках по хранению не истребовались; постановления по уголовным делам также не содержат решений о возмещении истцу расходов по хранению.

В силу положений ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст.897 ГК РФ даже при безвозмездном хранении хранителю возмещаются понесенные расходы.

Уголовно-процессуальное законодательство (ст.131 УПК РФ) также предусматривает обязанность по возмещению расходов по хранению вещественных доказательств.

По мнению суда, расходы ОАО «Заслон» по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, переданным по подследственности от Кингисеппской таможни в органы МВД России подлежат отнесению на федеральный бюджет в лице МВД России.

Истцом представлен расчет понесенных расходов по хранению вещественных доказательств, а также документы, подтверждающие что расходы понесены (договоры, акты, платежные поручения, акты сверки) на сумму 1 063 195,46 рублей.

Сверка расчетов между сторонами не произведена, иной расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен.

Суд полагает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам с момента вынесения постановления по уголовному делу, поскольку в силу положений ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии неосновательного обогащения. Вынося постановление по уголовному делу, следователь в нарушение закона не истребовал у ОАО «Заслон» сведения о понесенных расходах и не вынес решения об и возмещении в порядке положений УПК РФ.

Согласно вынесенным постановлениям о прекращении уголовных дел (1141/284049 1141/287050, 1141/462851, 1141/855509) вещественные доказательства подлежали передаче Кингисеппской таможне для завершения таможенного оформления.

Между тем никакие действия по получению этих товаров Кингисеппской таможней не предприняты.

Суд признает правомерным позицию истца, о том, что в силу положений ст.1102 ГК РФ с указанного момента между истцом и Кингисеппской таможней возникли фактические правоотношения по хранению имущества, подлежащего возврату его владельцу и таможенному оформлению.

В силу положений ст.145 ТК ТС именно таможенный орган является лицом, ответственным за сохранность имущества, именно таможенный орган был обязан предпринять меры по передаче такого имущества его владельцу или по задержанию такого имущества в случае нарушения срока таможенного оформления, установленного ст.185 ТК ТС. Доказательства, подтверждающие соблюдение таможенным органом положений ТК ТС о задержании таких товаров и передаче их на хранение на склад СВХ в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 ст.31.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченным на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, другими законами и постановлениями Правительства РФ.

Таким уполномоченным органом, на котором лежит обязанность по исполнению постановления по делу об АП, является таможенный орган.

Согласно пункту 4 ст.185 ТК ТС товары, являвшиеся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок (в течение 30 дней), задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных Таможенным Кодексом ТС. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.

Передача таких товаров на хранение ОАО «Заслон» по актам приема-передачи подтверждает возникновение самостоятельных гражданско-правовых отношений хранения между Кингисеппской таможней и истцом, регулирование которых осуществляется в порядке главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отсутствием соглашения о безвозмездном хранении, истцу полагается вознаграждение за оказанные услуги хранения таких товаров, размер которого определяется в порядке ст.424 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных расходов в связи с арендой складской площади, используемой для хранения товаров, переданных Кингисеппской таможней на сумму 3098516 рублей, а также товаров находящихся на хранении после прекращения уголовного дела, переданного в МВД на сумму 890724,42 руб.

Между тем, суд считает, что между сторонами имелись отношения по хранению имущества, а не по аренде склада, а следовательно, в силу положений ст.1105, 896 ГК РФ истцу полагается именно вознаграждение за оказанные услуги хранения.

Расчет иска в части вознаграждения за услуги хранения произведен истцом исходя из стоимости аналогичных услуг хранения, сведения о которых представлены на сайте www.zakaz.rf.ru – по результатам заключенных государственных контрактом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области за 2012-2013г. Согласно представленным в материалы дела копиям государственных контрактом стоимость услуг хранения составила 31,25 рублей за 1м3 в сутки, что существенно ниже представленных в материалы дела сведений о стоимости услуг хранения по государственному контракту, заключенному между Кингисеппской таможней и ОАО «Завод «Сланцы» на хранение тех же самых товаров – 34 рубля за 1 м3 в сутки.

Представленные истцом расчет стоимости оказанных услуг хранения имущества, переданного по актам приема-передачи вне рамок договора, а также расчет стоимости услуг хранения имущества после прекращения уголовных дел суд признает обоснованным.

В силу положений ст.1107 ГК РФ, 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчеты процентов за пользованию чужими денежными средствами с даты окончания срока хранения имущества (с даты обращения в федеральную собственность или с даты акта возврата имущества с хранения) представлены истцом в материалы дела.

Контррасчет ответчиками не представлен. Сверка расчетов сторонами не произведена.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги хранения имущества, обращенного в федеральную собственность. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника по обеспечению сохранности и в случае необходимости реализации федерального имущества в том числе в отношении имущества, признанного бесхозяйным, и действует при этом как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.47 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного

распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Доводы Росимущества о моменте возникновения права собственности на имущество не с момента вступления в силу судебного акта, а с момента передачи имущества Росимуществу отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенносму требованию.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ОАО «Заслон» с Кингисеппской таможни, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, стоимость услуг хранения в сумме 3 843545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550756 руб., сумму неосновательного обогащения 1 066 438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175496,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 912 руб. 01 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Заслон» с МВД России в лице ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет казны РФ– расходы по хранению вещественных доказательств в сумме 1 063 195,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 244058,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 663 руб.89 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Заслон» с Росимущества в лице Территориального управления ФАУГИ в Ленинградской области за счет казны РФ в пользу ОАО «Заслон» - неосновательное обогащение за услуги хранения в сумме 2 767 509 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 096 руб.44 коп.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гранова Е.А.