Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ленстройтрест №5» (в дальнейшем – истец) обратилось к Закрытому акционерному обществу «УНР-41» (в дальнейшем – Ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 35 392 рубля, упущенной выгоды в размере 630 252 рубля, расходов по уплате государственной пошлины, требованием обязать восстановить демонтированные 3 стояка канализации на 3-м этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург наб. реки Пряжка д. 3/1.

01 марта 2012 года распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 дело было передано в производство судьи Михайлова П.Л. и разбирательство было начато сначала.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16 апреля 2012 года Истец уточнил свои требования и отказался от требования восстановления демонтированных стояков канализации. Уточнение принято протокольным определением.

В судебном заседании 16 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 19 апреля 2012 года, после перерыва судебное заседание было продолжено. В судебном заседании от 19 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 20 апреля 2012 года, после перерыва заседание было продолжено.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле определением от 12 марта 2012 года привлечены ООО «СМК «Вертикаль», ООО СКФ «Алекон», ЗАО «Стройпром». Данные третьи лица, уведомленные о судебном разбирательстве по правилам ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы и объяснения не представили. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее:

Истец, согласно свидетельствам о государственной регистрации права:

серии 78-ВЛ №106672 от 28.08.200 г.;

серии 78-ВЛ №106675 от 28.08.200 г.;

серии 78-АЖ №157306 от 05.03.2011 г.;

является собственником нежилых помещений соответственно 3-го этажа – доля 859/6005, 1 и 2 этажей площадью 1195,1 кв. м. и 4-го этажа – доля 859/6005, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург наб. реки Пряжка д. 3/1. Ответчик на основании свидетельства 78-ВЛ №112307 от 28.08.200г является собственником нежилых помещений соответственно 3-го этажа – доля 5146/6005.

18 февраля 2011 года Истец и Ответчик заключили соглашение (л.д.47) в соответствии с которым Ответчик согласовал проход коридоров 3-го этажа 3-мя стояками канализации Д 100 мм, а Истец обязался за свой счет выполнить работы по устройству автоматической пожарной сигнализации на 3-м этаже административного здания.

Истец выполнил прокладку труб канализации через 3-й этаж в виде трех стояков д. 100 мм.

29 апреля 2011 года Ответчик демонтировал стояки канализации, о чем был составлен акт от 03 мая 2011 года (л.д.9). Со стороны Ответчика акт подписан главным инженером ФИО4 С оговоркой, что ревизии канализационных стояков были демонтированы после предупреждения ЗАО «Ленстройтрест» и будут установлены на место после решения вопроса пожарной сигнализации 3-го этажа.

Как следует из данного акта, обязательства Истца по соглашению от 18 февраля 2011 года о устройстве пожарной сигнализации по 3-му этажу административного здания выполнены не были.

Впоследствии Ответчик самостоятельно смонтировал стояки канализации.

04 октября 2011 года стояки канализации на третьем этаже были демонтированы, без предупреждения истца. Истец утверждает, что стояки были демонтированы Ответчиком. Ответчик свое участие в демонтаже стояков отрицает. Ссылаясь на то, что на 3-м этаже арендуют помещения иные организации:

ООО «СМК «Вертикаль»;

ООО СКФ «Алекон»;

ЗАО «Стройпром».

Данные организации также могли демонтировать стояки.

В помещения истца началось поступление воды, в результате чего истец вынужден был демонтировать пол, покрытый плиткой.

Поступление воды в помещение и необходимость демонтажа пола в связи с этим, Истец объясняет нарушением герметичности труб при демонтаже стояков. При этом, в соответствии с локальной сметой, по утверждению Истца, стоимость работ по восстановлению герметизации труб составила 30 698 рублей, в том числе НДС в размере 4683 рубля. Согласно локальной смете стоимость работ по прокладке стояков канализации составила 4 694 рубля, в том числе НДС 716 рублей. Локальные сметы представлены Истцом в качестве доказательства убытков.

26 сентября 2011 года ЗАО «Матисов домик» заключило с Истцом договор аренды №2/М на площадь размером 591,2 кв. метра на сумму 210084 рубля (л.д.6-8) ежемесячно. В соответствии с п.1.6 Договора аренды нежилых помещений №2/М срок аренды до 30.12.2011 года. По утверждению Истца, в связи с демонтажем канализационных труб, 05 октября 2011 года Истец и ЗАО «Матисов домик» заключили дополнительное соглашение о расторжении Договора аренды нежилых помещений №2/М. В дополнительном соглашении указано, что причиной его заключения явился демонтаж стояков канализации. Вследствие недопустимых действий Ответчика, по мнению истца, он недополучил за октябрь-декабрь 2011 года 630 252 рубля ( 210084 Х 3 = 630252 рубля).

Правовым обоснованием позиции Истца являются ссылки на ст. ст. 15, 246, 304 Гражданского кодекса РФ, п.п. 45, 47 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.10 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1-й ст. 246 Гражданского кодекса РФ 1. распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями п.45 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с требованиями п.47 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец ссылается на незаконность действий Ответчика, что предполагает внедоговорное причинение вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве доказательства причинения вреда Ответчиком Истец представил следующие документы:

Акт комиссионный от 05.10.2011 года (л.д.11) с участием представителей организации Истца и ЗАО «Матисов домик», где отмечено, что 04 октября 2011 года ЗАО «УНР-41» самостоятельно, без предупреждения организации Истца демонтировало стояки канализации в количестве трех штук. Представитель Ответчика в составлении акта не участвовал.

Акт комиссионный от 11.10.2011 года (л.д.10) с участием представителей организации Истца и ЗАО «Матисов домик», где отмечено, что 04 октября 2011 года ЗАО «УНР-41» самостоятельно, без предупреждения организации Истца демонтировало стояки канализации в количестве трех штук. Представитель Ответчика в составлении акта не участвовал.

В дело также представлены письма:

№304 от 05.10.2011 г с приглашением к 14 часам 05.10.2011 г. для комиссионного освидетельствования демонтажа стояков (л.д.12)

№298 от 10.10.2011 г. с приглашением к 11 часам 11.10.2011 г. для комиссионного освидетельствования демонтажа стояков (л.д.13).

В качестве доказательства отправки приглашений представлен факсовый отчет (на обратной стороне каждого из писем).

Представлено также письмо от организации Ответчика в организацию Истца от 27.06.2011 года, где указано, что УНР-41 выполнит работы по восстановлению демонтированных стояков на 3-м этаже при выполнении определенных условий Истцом (л.д.74) Суд обращает внимание, что данное письмо не относится к описываемому Истцом периоду (04 октября 2011 года).

Представлено письмо №153 от 25.11.2011 года от организации Ответчика в организацию Истца (л.д.84), где указано, что процесс по заключению договора на электроснабжение как с субабонентом, с ЗАО «Ленстройтрест» ведется совместно с главным энергетиком ФИО5. После заключения данного договора руководитель организации Ответчика считает приемлемым восстановление и прокладку стояков через 3-й этаж административного здания по адресу: г. Санкт-Петербург наб. реки Пряжка д. 3/1 (л.д.84).

Также представлен рапорт от 06.03.2012 года ФИО6 о том, что работы за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года, что касается монтажа труб третьего этажа во главе ФИО4 (по тексту) и его рабочих не производились; а со слов сменщицы ФИО7 замена труб производилась в вечернее время и руководил этим процессом Смычков.

Фактически Истец основывает свои доводы о демонтаже труб Ответчиком на основании вышеприведенного письма №153 от 25.11.2011 года и рапорта от 06.03.2012 года ФИО6. Однако принять данные доказательства как достаточные для выводов о том, что Ответчик совершил демонтаж канализационных труб, суд не может. Более того, рапорт Лукновича нельзя принять и как допустимое доказательство. Лукнович в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивался, утверждения Лукновича основаны на словах иного лица, который также не допрашивался в качестве свидетеля и не оставил каких-либо письменных свидетельств своего утверждения, кроме того из этих слов неясно -о чем идет речь. Из рапорта следует, что речь шла о замене труб., а не о их демонтаже.

Из текста письма №153 от 25.11.2011 года не следует, что ответчик признал свое участие в демонтаже канализационных стояков.

Ответчик представил в материалы дела Договоры аренды помещений в указанном здании:

Договор аренды №5 от 01 декабря 2011 года между Ответчиком и ЗАО «Стойпром» л.д.63-64;

Договор аренды №4 от 01 ноября 2011 года между ЗАО «УНР-41» и ООО «СКФ «Алекон» (л.д.61-62);

Договор аренды №2 от 01 мая 2011 года между ЗАО «УНР-41» и ООО «СМК «Вертикаль» (л.д.59-60).

Ответчик также представил Договор аренды №5 между ЗАО «УНР -41» и ООО «СКФ «Алекон» от 01 декабря 2010 года и Договор аренды №1 между Ответчиком и ЗАО «Стойпром» от 01 января 2011 года, что свидетельствует о нахождении ООО «СМК «Вертикаль», ООО «СКФ «Алекон», ЗАО «Стойпром» на 3 этаже по адресу: г. Санкт-Петербург наб. реки Пряжка д. 3/1 на момент демонтажа канализационных стояков 04 октября 2011 года.

Факт демонтажа канализационных труб Ответчиком 04 октября 2011 года не доказан.

Суд обращает внимание, что, в соответствии с актом от 29 июля 2011 года именно на территорию арендуемого ООО «СМК «Вертикаль» помещения произошла протечка канализации (л.д.80).

Кроме того не доказано требование о возмещении стоимости ремонта канализационных труб в связи с их разгерметизацией из-за самовольного демонтажа.

Из акта от 29 июля 2011 года (л.д.80) следует, что 28 июля 2011 года была зафиксирована протечка в помещении компании «Вертикаль» на третьем этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург наб. реки Пряжка д. 3/1. По мнению комиссии (в которой представитель Ответчика не участвовал) причиной протечки явилась разгерметизация системы канализации при самовольном демонтаже стояков УНР-41.

Как следует из акта от 09 августа 2011 года (л.д.78), комиссией в лице представителей Истца был исследован факт протечки на 3-й этаж, причиной протечки, по мнению комиссии, явилось непрофессиональное выполнение работ по монтажу ранее размонтированных Ответчиком стояков, при этом соединения труб могли быть нарушены при демонтаже труб. Акт составлен по поводу залива помещения Ответчика.

Однако факт разгерметизации труб канализации в результате демонтажа стояков является предположительным. Из акта 03 мая 2011 года (л.д.9) следует, что 29 апреля 2011 года представителями УНР-41 были демонтированы ревизии канализационных стояков. При этом суд обращает внимание на путаницу в датах – акт составлен 03 мая 2011 года и описывает события от 29 мая 2011 года. Суд объясняет данное несоответствие ошибкой в указании месяца демонтажа, полагая, что речь идет о апреле, данное обстоятельство подтверждено также представителем Истца. Протечка канализации была замечена только 29 июля 2011года, что свидетельствует о ее нормальном функционировании после демонтажа и монтажа длительное время.

Суд также обращает внимание на то, что стоимость монтажа стояков до 04 октября 2011 года не может быть заявлена в качестве убытка, т.к. монтаж был осуществлен Ответчиком.

Кроме того, представленные односторонние локальные сметы, не имеющие дат составления, не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных Истцом расходов, также как и накладные внутреннего оборота организации Истца без дат их составления. Кроме того, в одной представленной накладной фигурирует сантехническое оборудование, применяемое для монтажа труб. Расходы по монтажу труб Истец не заявлял. Представленный акт по форме КС-2 №1 от 30 марта 2012 года за период с 01 марта по 31 марта 2012 года также свидетельствует о выполнении работ по монтажу стояков на 3-м этаже. Данные расходы Истцом также не заявлялись.

В соответствии с п.6.1 Договора аренды №2/М арендная плата устанавливается в денежной форме и определяется в размере твердых сумм платежей за пользование арендуемыми помещениями: 210 084 рубля, в том числе НДС 18%, ежемесячно, включая плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание арендуемых помещений. При этом указанная арендная плата за пользование арендуемыми помещениями включает в себя плату за пользование соответствующей частью земельного участка, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В соответствии с положениями Договора аренды №2/М плата за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещения входила в размере арендной платы. Затраты, которые Истец должен был понести для обеспечения переданных в аренду помещений коммунальными услугами и техническим обслуживанием, при расчете иска не учитывались. Не доказан размер упущенной выгоды.

Представленные в дело Истцом договоры:

Энергоснабжения №29676 от 06 марта 2007 года между ОАО «ПСК» и Истцом;

Теплоснабжения №20533 от 01 января 2001 года между ОАО «Ленэнерго» и Истцом;

На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22 января 1998 года между ГУП «Водоканал» и Истцом с дополнительным соглашением от 12 октября 2007 года к нему;

Договор №03/03 о возмещении затрат по коммунальному и техническому обслуживанию от 02 марта 2009 года между Истцом и Ответчиком, пропорционально доли Ответчика,

свидетельствуют о том, что Истец должен был нести расходы на содержание арендуемых ООО «Матисов домик» помещений. Данные расходы не рассчитаны и суду не представлены.

Из представленных Истцом документов и объяснений следует, что убытки были причинены Истцу в результате трех событий:

Демонтажа стояков 29 апреля 2011 года;

Протечки канализации 29 июля 2011 года;

Демонтажа стояков 04 октября 2011 года.

Из данных событий, только по факту демонтажа стояков 29 апреля 2011 года доказано участие работника ответчика в демонтаже. При этом Истец пояснил, что Ответчик самостоятельно восстановил стояки.

По событиям от 29 июля 2011 года и 04 октября 2011 года не доказаны ни факт причинения вреда, ни причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков Истца, ни размер убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Ленстройтрест №5» (ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «УНР-41» (ИНН <***>) отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья П.Л. Михайлов