Гражданский кодекс часть 1

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «МАК КАРГО» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КОМИССАРА СМИРНОВА 11 лит. Д, ч.пом. 2Н, оф. 23 , ОГРН: 1177847285571 );

заинтересованное лицо - Пулковская таможня (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРТОВАЯ 7 ЛИТ. А , ОГРН: 7821027144 );

об оспаривании постановления от 07.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-992/2022, о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАК КАРГО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 07.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-992/20, о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Решением в виде резолютивной части от 12.09.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таможенный орган в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отделом проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Пулковской таможни проведен таможенный досмотр (Акт таможенного досмотра от 15.04.2022 № 10221000/210/150422/А000064) в отношении товарной партии, оформленной по авианакладной № 628-04625526 (отправитель - ООО «МАК КАРГО», получатель ТОО «ТРАНСАВИА» (г. Нур-Султан, Республика Казахстан).

В рамках проверки исполнения ООО «МАК КАРГО» законодательства в сфере противодействия незаконному вывозу из Российской Федерации товаров, в отношении которых применяются специальные экономические меры, установлено, что 14.04.2022 через терминал АО «Грузовой терминал Пулково» по авианакладной № 628 – 04625526 из Российской Федерации в Республику Казахстан осуществлена попытка вывоза товара «наборы для сборки квадрокопера ГЕОСКАН ПИОНЕР МИНИ, производитель ООО «ПЛАЗ, торговый знак ГК ГЕОСКАН, общим количеством 10 штук».

Выявленные товары по описанию, а также информации, указанной на упаковках, классифицируются в товарной позиции 8806 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля ООО «МАК КАРГО» разрешительные документы для вывоза вышеуказанных товаров не представлены.

Усматривая в действиях ООО «МАК КАРГО» достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, 22.06.2022 сотрудником Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-992/2022.

07.07.2022 Пулковской таможней в отношении ООО «МАК КАРГО» вынесено постановление по делу об АП № 10221000-992/2022 по ст. 16.3 КоАП РФ, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения с наложением административного наказания в виде штрафа в 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество указывает на то, что таможенным органом допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в несоответствии мотивировочной и резолютивной части Постановления в части применения к обществу административного наказания несоответствующего установленным самим же административным органом обстоятельствам дела об административном правонарушении и выводам о необходимости назначения обществу конкретного наказания, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 29.10 КоАП РФ и влечет признание незаконным и отмену оспариваемого решения административного органа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Таможенный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.3. КоАП РФ.

Одновременно, таможенный орган, оценивая обстоятельства дела, в целях назначения обществу административного наказания, пришел в мотивировочной части оспариваемого постановления к следующим выводам: отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; совершение обществом административного правонарушения в первый раз; отсутствие в действиях общества при совершении административного правонарушения таких последствий как причинение имущественного ущерба, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства.

Указанные обстоятельства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ влекут замену административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа на предупреждение

Таможенный орган признал возможным назначить обществу наказание, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ и выраженное в официальном порицании юридического лица, то есть, назначить административное наказание, в виде предупреждения (в соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица).

Вместе с тем, несмотря на фактически установленные таможенным органом в мотивировочной части Постановления обстоятельства дела и вывод о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, резолютивной частью Постановления обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, резолютивная часть оспариваемого Постановления не соответствует обстоятельствам и выводам, содержащимся в мотивировочной части оспариваемого Постановления, а назначенное обществу наказание, в свою очередь, не соответствует обстоятельствам и выводам, к которым пришел таможенный орган в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Необоснованность оспариваемого Постановления выражается в необоснованном и немотивированном применении административным органом к обществу наказания, вопреки обстоятельствам и выводам, установленным самим же административным органом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ административный штраф, предусмотренный санкцией статьи 16.3. КоАП РФ должен был быть заменен на предупреждение.

Так, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Общество заявляло ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на следующие обстоятельства, подтвержденные документально:

- Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а именно микропредприятием, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;

- Общество за все время деятельности, связанной с организацией перевозок грузов в международном сообщении (с 2017 года), никогда ранее не нарушало таможенное и иное законодательство;

- вывозимый с территории Российской Федерации товар: «набор для сборки квадрокоптера ГЕОСКАН ПИОНЕР МИНИ. Серийный выпуск. Сертификат соответствия №РОСС RU. НВ61.Н07271 сроком действия с 26 мая 2020 года по 25 мая 2023 года исходя из назначения и технических характеристик (в соответствии с техническим паспортом) предназначен для обучения в рамках уроков технологий и кружков по робототехнике, с использованием исключительно в помещениях кружков школ и секций, имеет ограниченный диапазон действия и применения, вывоз указанного товара, объективно не представляет какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 марта 2022 года № 312, вывоз указанной номенклатуры товара допускается если Обществом подтверждено в установленном порядке происхождение товара с территории Российской Федерации.

Учитывая, что товар имеет российское происхождение, что подтверждается сертификатом соответствия №РОСС RU. НВ61.Н07271 сроком действия с 26 мая 2020 года по 25 мая 2023 года, то формально его вывоз допускался без каких-либо ограничений, при условии подтверждения происхождения товара с территории Российской Федерации (что свидетельствует, что законодатель определенно допускает, что вывоз указанных товаров имеющих российской происхождение не представляет какой-либо угрозы безопасности государства), а непредоставление документов подтверждающих происхождение товара с территории Российской Федерации, при их фактическом наличии, свидетельствует лишь о формальном нарушении положений действующего законодательства, в части непредоставления необходимых для вывоза подтверждающих документов, а не об угрозе причинения вреда безопасности государства, попыткой вывоза товара, вывоз которого был бы в любом случае разрешен при формальном соблюдении установленных действующим законодательством требований. При этом, исходя из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 09 марта 2022 года № 312 (в редакции от 17 марта 2022 года, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) запрет или разрешительный порядок вывоза товаров не распространялся на любые товары, в отношении которых было подтверждено их российское происхождение, одним из следующих способов: (1) сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1, (2) иным сертификатом, подтверждающим российское происхождение товара, оформленным уполномоченной на выдачу данных сертификатов организацией, (3) заключением о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемым в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. При этом Обществом в материалы дела об административном правонарушении были представлены доказательства наличия у Общества в том числе, на момент вывоза товара за пределы Российской Федерации необходимого для вывоза товара сертификата, подтверждающего российское происхождение товара, оформленного уполномоченной на выдачу данных сертификатов организацией (сертификат соответствия №РОСС RU. НВ61.Н07271 сроком действия с 26 мая 2020 года по 25 мая 2023 года). Однако какая-либо оценка наличию данного документа материалами дела дана не была, а таможенные органы, как полагает Общество, необоснованно настаивали на предоставлении обществом именно сертификата по форме СТ-1.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4. КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что таможенный орган в мотивированной части постановления пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемой ситуации положения ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде предупреждения, решение, изложенное в резолютивной части постановления о назначении Обществу наказания в виде штрафа, по мнению суда, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление таможни от 07.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-992/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и отменить постановление Пулковской таможни от 07.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-992/2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.