Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ЗАО) «СИМВОЛ» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 48/50, литера А)

к Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ, ОГРН <***>, адрес места нахождения административного органа:
<...>, лит. А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

11 июля 2022 года ЗАО «СИМВОЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ (далее – административный орган, инспекция) от 04.03.2022 №1041 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) – нарушение требований к зимней уборке объектов и элементов благоустройства – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Выражая несогласие с решением административного органа, заявитель указал на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, допустил возможным применить к содеянному положения о малозначительности, считал меру назначенного административным органом наказания неразумной и несправедливой, настаивал на недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Одновременно с предъявлением заявления об оспаривании решения административного органа, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании 07.09.2022 заявитель предъявленное требование поддержал по вышеизложенным основаниям.

Административный орган в письменном отзыве и в ходе судебного заседания доводы заявителя не признал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Нормой абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ установлен десятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии оспариваемого решения, для подачи заявления об оспаривании акта административного органа о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на нарушение организацией почтовой связи порядка вручения внутреннего регистрируемого почтового отправления.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80091470147216, 14.04.2022 почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата, однако в период до 22.04.2022 АО «ПОЧТА РОССИИ» не предпринято действий, направленных на вручение корреспонденции заявителю в нарушение требований пунктов 10.3.5, 10.3.7 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 07.03.2019 №98-п.

При таком положении, ходатайство общества подлежит удовлетворению, а требование о признании недействительным решения административного органа от 04.03.2022 №1041, - рассмотрению по существу.

Согласно оспариваемому постановлению от 04.03.2022 №1041 и протоколу об административном правонарушении от 25.01.2022 №72004,

19 января 2022 года около 14 час. 32 мин. в <...>, литера А, ЗАО «СИМВОЛ»в нарушение требований пунктов 1.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4 4.10, 4.11-1, 4.12, 15.1, 15.1.1-1, 15.1.2, 15.1.5 Приложения №5 и пунктов 2.5, 4 Приложения №7 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961), не обеспечило уборку части земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007416:12 от снега и наледи, не произвело обработку поверхности указанного земельного участка противогололедными материалами.

Событие административного правонарушения удостоверено фото-таблицей и видеоматериалами к протоколу осмотра места происшествия.

Данное деяние общества квалифицировано административным органом по пункту 5 статьи 20 Закона №273-70 – «неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи».

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Так, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007416:12 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.12.2006 №21-ЗД03017, что позволяет констатировать наличие у него публичной обязанности по содержанию объекта благоустройства, как у лица, обладающего земельным участком на обязательственном праве (пункт 1.1 Приложения №5 к Правилам №961).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона №273-70, должна представлять собой бездействие общества, выраженное в неисполнении им совокупности обязывающих норм, закрепленных в Правилах №961.

Ввиду указанного, ссылка заявителя на наличие между ним и третьим лицом договорных отношений (договор от 01.11.2018 №02-ФГМЛ_ВУС_18/1), предметом которых является «уборка, погрузка и вывоз снега», отклоняется судом, поскольку отношения между заказчиком и исполнителем, по своей правовой природе являются обязательственными, а вопрос исполнения обязанностей, проистекающих из публичных норм, установленных законом об административных правонарушениях и подзаконным актом субъекта Российской Федерации, не может регулироваться гражданским законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляция заявителя к графику работы снегоплавильных пунктов в декабре 2021 года отклоняется судом, поскольку, во-первых, событие административного правонарушения выявлено в более поздний период (19 января 2022 года), а, во-вторых, наличие на территории земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007416:12 уплотненных снежных масс не может свидетельствовать о принятии обществом достаточных мер для исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку вышеприведенный график работы снегоплавильных пунктов влияет на организацию процесса вывоза снежных масс, в то время как обществом не были предприняты меры к уборке снежных масс (грейдирование, складирование и проч.). В то же время данное обстоятельство справедливо учтено при избрании административным органом вида и размера административного наказания.

При таком положении общество обоснованно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения и содеянное правильно квалифицировано по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Протокол осмотра от 19.08.2022, фотоматериалы и видеозапись, положенные административным органом в обоснование события и элементов состава вмененного правонарушения получены в ходе выездного обследования – контрольно-надзорного мероприятия, порядок проведения которого регламентирован нормами Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

В соответствии со статьей 56 Закона №248-ФЗ, выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, в связи с чем довод общества о недопустимости полученных административным органом доказательств ввиду неучастия представителя контролируемого лица подлежит отклонению.

По мнению арбитражного суда, общественные отношения, связанные с проведением контрольно-надзорных мероприятий, не охватываются законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предметом регулирования последних являются отношения, связанные с процессуальным порядком производства по делу об административном правонарушении, а о наличии таковых можно вести речь лишь с составления 25.01.2022 протокола об административном правонарушении.

Даже если следовать позиции заявителя и рассматривать нормы, регулирующие порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, как процессуальный институт законодательства об административных правонарушениях, то норма
КоАП РФ, к которой апеллирует заявитель (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ) является общей, вступившей в законную силу 16 ноября 2014 года (статья 1, пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 14.10.2014 №307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением отдельных полномочий государственных и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля), по отношению к положениям Закона №248-ФЗ (а именно статьям 56-57, 75-76, определяющих порядок проведения выездного обследования), которые являются специальными и вступившими в законную силу 01 июля 2021 года.

Принимая во внимание, что процессуальные действия по делу об административном правонарушении осуществляются на основании закона, действующего во время производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ), арбитражный суд констатирует, что производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Так, наличие на поверхности части земельного участка 78:13:0007416:12 снежно-ледяных образований, по мнению суда, может стать причиной падения пешеходов и вызывает угрозу причинения вреда жизни и здоровью физических лиц.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции пункта 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70, предусматривающей для юридических лиц административный штраф 100 000 до 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить ходатайство ЗАО «СИМВОЛ» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказать ЗАО «СИМВОЛ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 04.03.2022 №1041.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский