Гражданский кодекс часть 1

Истец - открытое акционерное общество «Медтехника-1» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - жилищно-строительного кооператива №602 149.657 руб. сумму ущерба, причиненного 12.03.2018 заливом помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 60, корп. 1, пом. 15-Н, лит. А, а также 8.000 руб. расходов по привлечению независимого оценщика для определения суммы нанесенного ущерба.

Определением от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд заменить ненадлежащего ответчика в лице ООО «ЖСК № 602» на надлежащих – собственников квартиры № 58, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 60, корп. 1, ФИО1 и ФИО2.

Решением в виде резолютивной части от 26.07.2018 заявленные исковые требования истца удовлетворены.

В суд 30.07.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, открытое акционерное общество «Медтехника-1» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект д.60 корп.1 пом. 15Н, лит.А на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.1999.

Между Истцом и ЖСК №602 заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2016.

12.03.2018 произошел залив водой помещения, находящегося в собственности истца, с квартиры, расположенной сверху. В результате протечки произошло затопление помещения, плит навесного потолка, витрины, мебели, настила пола из фанеры и линолеума, о чем был составлен акт визуального осмотра нежилого помещения от 12.03.2018, подписанный представителями ОАО «Медтехника-1».

В этот же день, 12.03.2018 после обнаружения течи с потолка, сотрудниками истца была сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу обслуживающей организации - ООО «Геобалтика».

В составленном акте аварийной бригады ООО «Геобалтика», подтверждающем факт произошедшего залива, дату залива и действия, выполненные для устранения причины от 12 марта 2018 года, установлены причины данной аварии.

Установлено, что «в квартире №58 (этаж 2) в комнате установлен радиатор стальной 2-панельный типа РСВ. Дата установки - не известна. Подключен к стояку с перемыкающим трубопроводом (байпасом) с установленным 3-ходовым краном. В нижней части внешней панели произошло самопроизвольное разрушение стенки панели вследствие коррозии, что повлекло вытекание теплоносителя и стало причиной залития нижерасположенных помещений (встроенные помещения здания). Следов механического или иного постороннего воздействия на отопительный прибор не обнаружено».

Как полагает истец, в нарушение п.152 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также пункта 3.2.14 заключенного Договора о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не исполнил обязанности по направлению представителя для составления акта о нанесении ущерба помещению собственника.

Истец 14.03.2018 в адрес председателя ЖСК №602 ФИО3 направил претензию №14/3 о предоставлении акта о причинах аварии, повлекшей залив помещения, а также предложения добровольно компенсировать сумму ущерба, которая была получена.

В ответ на данную претензию 19.03.2018 ответчик направил письмо, в котором указывал, что для составления акта залива необходимо предоставить в правление ЖСК №602 экспликацию из БТИ помещения 15Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр. д.60. корп.1, что, в свою очередь, было выполнено со стороны истца - копии запрашиваемых документов были предоставлены вместе с сопроводительным письмом №14/5 от 20.03.18.

Однако получив запрашиваемые документы, акт о заливе помещения так и не предоставлен в адрес ОАО «Медтехника-1».

19.03.2018 года ОАО «Медтехника-1» обратилось в центр оценки и экспертизы имущества.

Согласно отчету №2018-004 от 21.03.2018 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерб, причиненный имуществу в результате протечки в помещении (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов и движимого имущества), в целях предоставления в судебные органы и страховые компании адрес объекта оценки: Санкт-Петербург, Светлановский проспект д.60 корп.1 пом. 15Н, лит.А» причиненный заливом ущерб составляет 149.657 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 18.04.2018 в адрес ответчика - ЖСК № 602 была направлена претензия (исх.№11/юр-1261) с копией отчета центра оценки и экспертизы имущества №2018-004 от 21.03.2018 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки», а также актом о понесенных расходах по привлечению независимого оценщика с требованием в срок до 30 апреля 2018 возместить причиненный ущерб.

От ответчика 03.05.2018 поступил ответ на претензию, в котором он выразил несогласие с предъявленной претензией, обосновав это тем, что, по мнению ответчика, виновником в причинении ОАО «Медтехника-1» ущерба является собственник жилого помещения, что является недостоверным пониманием границ ответственности между жильцами помещений и обслуживающей организацией.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ЖСК № 602 не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как радиаторы отопления в квартире № 58, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр. д.60. корп.1, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы истца относительного того, что на момент залива радиатор отопления в квартира № 58 не имел запирающего устройства, он относится к общему имуществу многоквартирного дома признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу относится инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Как указывается в письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества не включаются.

При этом состав общего имущества многоквартирного дома в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений в таком доме. Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Указанная позиция Минстроя России основана на судебной практике Верховного Суда РФ, в частности в решении ГКПИ09-725 от 22 сентября 2009 года пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491) во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, позиция Верховного суда РФ однозначно сводится к тому, что радиаторы отопления могут быть отнесены к общему имуществу только в том случае, если обслуживают более одной квартиры.

Работы по обслуживанию внутренних инженерных систем отопления в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 60, копус 1 выполняет ООО «ГеоБалтика» в соответствии с договором Подряда № 2-1003/28 от 01.03.2018.

Из акта ООО «ГеоБалтика» от 12.03.2018 года следует, что радиатор отопления подключен к стояку с перемыкающим трубопроводом (бай-пасом), следовательно возможно демонтировать радиатор без вмешательства в систему отопления дома, например, поставив заглушки, таким образом радиатор обслуживает только одну квартиру. В указанном акте ООО «ГеоБалтика» предписывает именно собственнику квартиры заменить радиатор.

Кроме того, в соответствии с пп "а" п.1 Правил 491 состав общего имущества МКД в целях исполнения обязанности по его содержанию может определяться на общем собрании. Утверждённый состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, является существенным условием договора управления МКД (п.1 ч.3 ст.162 ЖК РФ). Собственники и организация, осуществляющая управление домом, могут прописать разграничение зоны эксплуатационной ответственности по границам отопительной системе. Таким образом, ответственность за обогревающие элементы (радиаторы) в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, может быть возложена на собственника помещения.

Названное решение было принято на общем собрании ЖСК № 602 ещё в 2008 году, что подтверждается Протоколом № 1 очередного общего собрания собственников-членов ЖСК № 602 от 13 апреля 2008 года, в соответствии с которым обязанность по замене радиаторов отопления возложена на собственников жилых помещений (пункт 8 Протокола).

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются собственники квартиры № 58, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 60, корп. 1, ФИО1 и ФИО2.

Представленный истцами отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует обстоятельствам дела и другим доказательствам по делу.

Первоначально ОАО «Медтехника-1» обратилось к ЖСК № 602 с заявлением о компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 18.000 рублей, которые необходимы для замены 6 плит подвесного потолка и ремонта 15 кв.м пола, покрытого линолеумом.

В акте ООО «ГеоБалтика» от 12.03.2018 указано, что площадь повреждений пола и потолка составляет 2,0 кв.м.

В акте визуального осмотра от 12.03.2018 также указывается на повреждение 6 плит подвесного потолка.

Даже в самом отчете о стоимости восстановительного ремонта указано, что повреждено 3,5 кв.м подвесного потолка и 5,0 кв.м. пола, однако, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на 16,59 кв.м пола и 41,25 кв.м потолка, что существенно превышает размер ущерба, причиненного заливом.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.