Гражданский кодекс часть 1

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Мьюзик Трейд» (192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литер а, помещение 19н, офис 504, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литер Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 31.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9485/18,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мьюзик Трейд» (далее – Общество, ООО «Мьюзик Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 31.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9485/18, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде 60 000 руб. административного штрафа.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы административного дела.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В суд 26.10.2020 поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного текста решения по делу № А56-71052/2020.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 08.06.2018 по адресу: <...>, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – консольной вывески «MusicLand музыкальные инструменты…срочное фото…», со схематичными изображениями, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 08.06.2018 № 42348 с фото-таблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 05.07.2018 в отношении Общества протокола № 9485/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 31.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 9485/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Общества, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на обжалование постановления Комитета от 31.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 9485/18.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена Комитетом Обществу сопроводительным письмом от 01.08.2018 № 01-29-12073/18-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 192239, <...>, лит. А, пом. 2-Н (существовавшему на момент направления корреспонденции).

Согласно представленному Комитетом почтовому конверту, а также сведениям официального сайта «Почты России», отправление с почтовым идентификатором 19106023148557 прибыло в место вручения 04.08.2018, не доставлено Обществу и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 04.09.2018 (возврат корреспонденции получен Комитетом 07.09.2018).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оспариваемое постановление Комитета от 31.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 9485/18 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 17.09.2018 (по истечении 10 дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Комитет).

Однако в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления Комитета от 31.07.2018 № 9485/18 Общество обратилось только 15.08.2020 (дата отметки почтового отделения, указанная на конверте), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока почти на два года.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Общество в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание постановления указывает, что о наличии штрафа узнало 24.07.2020 после регистрации на сайте «Госуслуги», о вынесенном постановления от 31.07.2018 узнало 06.08.2020, после ознакомления с материалами дела № 9485/18; ранее Общество постановление не получало.

Приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Как усматривается из материалов дела (отчеты об отслеживании почтовых отправлений), вся почтовая корреспонденция, направленная Комитетом по адресу места нахождения Общества была возвращена отправителю в связи с «истечением срока хранения», при этом отправление с почтовым идентификатором 19106023148557 находилось в отделении почтовой связи в течение месяца, соответственно, Общество при проявлении должной степени заботливости имело возможность получить почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес.

Суд принимает во внимание, что направленная судом в адрес Общества корреспонденция заявителем также не была получена и возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления Обществу срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 31.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 9485/18.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мьюзик Трейд» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 31.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9485/18 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мьюзик Трейд» о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 31.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9485/18 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.