Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Вольво Восток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) и Кировскому районному суду Санкт-Петербурга с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 Управлением возбуждено уголовное дело №11702400022791016 в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

02.11.2017 в рамках вышеуказанного уголовного дела Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, для обеспечения исполнения приговора в целях возмещения имущественного ущерба в соответствии со ст. 115 УПК РФ, по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Кировскому району Управления, вынесено Постановление о наложении ареста на бывшее в эксплуатации Транспортное средство ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FM-TRUCK 6X4, VIN: <***>.

14.11.2017 Управлением вынесено Постановление о производстве выемки ранее арестованного транспортного средства. 01.12.2017 Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга арест указанного транспортного средства продлен.

В исковом заявлении Общество указывает на то, что являясь собственником указанного транспортного средства, оно лишено возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не располагает какими-либо сведениями о месте нахождения и текущем состоянии транспортного средства.

Общество просит признать незаконными действия следственного органа по выемке спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из совокупности приведенных норм следует, что обязательным условием для рассмотрения дела арбитражным судом является экономический характер спора с участием юридических лиц и предпринимателей.

С учетом критериев подведомственности, указанных в АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников следственного органа осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в таком случае дело арбитражному суду неподведомственно; обжалование таких актов предусмотрено статьей 125 УПК РФ.

Деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами УПК РФ.

В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.

Спор между Обществом и должностным лицом сложился в уголовно-процессуальной сфере, правоотношения сторон по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, действия должностного лица следственного органа могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих действий должностного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о признании незаконными действий следственного органа по выемке спорного транспортного средства подлежит прекращению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8603098,60 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

В рассматриваемом деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий следственного органа по выемке спорного транспортного средства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.