Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо - Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМ. 2-Н,);

об оспаривании постановления от 05.08.2020 № 68 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68/20, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения,

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 05.08.2020 № 68 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68/20, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

От ИП ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» в суд поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Светлячок». Рассмотрев указанные ходатайства, суд не нашел оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, для привлечения ООО «Светлячок» к участию в деле.

От ИП ФИО1 также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке искового производства (административного судопроизводства), суд отклонил ходатайство предпринимателя.

Решением в виде резолютивной части от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 в срок, установленный статьей 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.01.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
(далее – ККИ) на основании приказа ККИ от 27.01.2020 № 759-по проведено обследование земельного участка (части земельного участка), расположенного
по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., уч.1 (западнее д.163, литера А
по Приморскому пр.) с кадастровым номером 78:34:0004165:19, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» (далее – участок), по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 30.01.2020.

Установлено, что в границах участка расположен павильон площадью 150 кв.м. по реализации продуктов питания, безалкогольных напитков, а также алкогольной продукции (далее – Объект).

Объект соответствует критериям, установленным пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»
(далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

Согласно представленному продавцом кассовому чеку хозяйственную деятельность в Объекте осуществляет ИП ФИО1 (ИНН <***>).

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) ИТС «Кадастр 2» участок имеет статус «ранее учтенный»; участок включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р (далее – Схема НТО).

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда», участок является предметом договора аренды земельного участка от 23.07.2008
№ 17/ЗК-04722 с ООО «Светлячок» (ИНН <***>) (далее – Договор), предоставлен под размещение магазина пешеходной доступности; статус договора – «Активна». Договор действует в режиме неопределенного срока.

Выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования участка, признаки нарушения требований Федерального закона
от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Указанный акт обследования земельного участка от 30.01.2020 поступил
в Комитет письмом ККИ от 17.02.2020 № 01-27-868/20-0-0.

27.02.2020 уполномоченным должностным лицом Комитета в составе межведомственной рабочей группы по профилактике незаконного оборота алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга при Межведомственной комиссии по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 45 минут был произведен осмотр используемых ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а именно, помещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., уч.1 (западнее д.163, литера А по Приморскому пр.), кадастровый номер 78:34:0004165:19, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.02.2020 № 2702-ПР1.

В ходе осмотра установлено, что ИП ФИО1 в нарушение установленных статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ особых требований осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пива, пивных напитков) в НТО. Алкогольная продукция (пиво, пивные напитки), предназначенная для продажи, выставлена в холодильных шкафах, обеспечена ценниками.

На основании указанного протокола осмотра уполномоченным должностным лицом Комитета 11.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Комитета от 05.08.2020 по делу
№ 68/20 ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ стационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В рамках реализации данного полномочия на территории Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга от 05.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной
и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №50-5).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга №50-5 запрещается розничная продажа алкогольной продукции в торговых объектах,
не являющихся объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы
в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано
с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба
их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Факт принадлежности используемого ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности павильона к стационарным торговым объектам, объектам недвижимости при производстве по делу об административном правонарушении № 68/20 установлен не был, соответствующих доказательств
ИП ФИО1 в материалы дела не представил.

Довод ИП ФИО1 о том, что правовая норма, запрещающая реализацию алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, введена
в действие после заключения ООО «Светлячок» с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Договора, в связи с чем она не применяется им при ведении хозяйственной деятельности, является несостоятельным
по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ИП ФИО1 не является стороной по Договору; при его заключении
для ИП ФИО1 не установились, не изменились и не прекратились никакие права и обязанности.

Вместе с тем, 01.10.2019 между ООО «Светлячок» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 1/1-19, согласно пунктам 1.1, 2.2.5 которого
ООО «Светлячок» передало ИП ФИО1 во временное владение и пользование помещение № 1/1 торговой площадью 90 кв.м., расположенное в магазине по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 165, корп. 1, а ИП ФИО1 принял
на себя обязательство соблюдать в арендуемом помещении требования органов надзора и контроля, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, вступая в соответствующие правоотношения,
ИП ФИО1 должен был знать о существовании законодательно установленных обязанностей и запретов, обеспечить их исполнение, то есть осуществлять предпринимательскую деятельность разумно, с должной заботливостью и осмотрительностью, которые необходимы для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Довод ИП ФИО1 о том, что павильон, используемый им для осуществления предпринимательской деятельности, является стационарным торговым объектом по признаку подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения и наличия заключения специалиста от 10.06.2019 № 44/16, несостоятельный, поскольку в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения не свидетельствует о стационарности торгового объекта.

Земельный участок, на котором расположен павильон, арендуемый
ИП ФИО1, включен в установленном законом порядке в Схему НТО; принадлежность указанного павильона к НТО подтверждается актом обследования земельного участка ККИ от 30.01.2020, протоколом осмотра от 27.02.2020 № 2702-ПР1.

Указанное ИП ФИО1 заключение специалиста от 10.06.2019 № 44/16 является частным мнением представителя ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», в материалы дела об административном правонарушении № 68/20
представлено не было и не может быть положено в основу разрешения вопроса
об отнесении павильона, арендуемого ИП ФИО1 к категории стационарных торговых объектов.

Кроме того, павильон, арендуемый ИП ФИО1, не является объектом недвижимости, права на него в Едином государственном реестре недвижимости
не зарегистрированы. Данный факт также не был опровергнут ИП ФИО1
при производстве по делу об административном правонарушении № 68/20.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч
до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения
в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность
как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного
и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения должностным лицом Комитета был учтен факт принадлежности ИП ФИО1 к субъектам малого предпринимательства, факт того, что правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые, учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ,
и имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ип ФИО1 не представил доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Комитет при вынесении оспариваемого постановления учел смягчающие обстоятельства, назначив предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 51, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Светлячок» в удовлетворении ходатайств о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 05.08.2020 №68 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68/20 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.