Гражданский кодекс часть 1

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО4 (доверенность от 27.05.2010), представитель ФИО5 (доверенность от 17.05.2010), 2)представитель ФИО6 (доверенность от 20.04.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альтера” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований к государственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №365 Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 1794872,52 руб.; расходов на представителя в размере 136500руб.
По ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское ГУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района СПб».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ГОУ средняя школа №365 ГОУ Фрнузенского административного района Санкт-Петербурга на основании государственного контракта №60 от 14.08.2009 был заключен договор №60/2, в соответствии с п. 1.1. которого Истец ( подрядчик) обязался в установленный срок по заданию Учреждения (заказчика) выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и оповещения о пожаре и пожаротушения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 93, литер А.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы ответчика с учетом аукционного снижения 0,945 и составляет 1 794 872,52 руб.

Согласно п.2.2 договора срок окончания работ установлен 20.09.2009 года.

Как следует из материалов дела, заказчик своевременно передал объект в работу, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 26.08.2009 года.

Истец утверждает, что 17.09.2009 истец выполнил монтажные работы и подписал с учреждением промежуточный акт об окончании монтажных работ, а также подписал ведомость смонтированных приборов и извещателей.

В соответствии с п. 3.5. Договора основанием для оплаты выполненных истцом работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт приемки выполненных работ, подписанных Истцом и Учреждением.

В исковом заявлении истец указывает на то, что неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой подписать акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, а также с требованием оплатить выполненные работы.

Однако ответчик данные акты не подписал, ссылаясь на те обстоятельства, что Истец не выполнил работы в полном объеме, который был предусмотрен сметой заказчика, являющейся приложение №1 к договору.

В связи с отказом от подписания актов КС-2, КС-3 и неоплатой ответчиком выполненных работ, истец посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик и третьи лица, возражая против доводов истца ссылались на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.2 Договора № 60/2 от 14.08.2009г. все работы должны быть завершены 20 сентября 2009г. Представленный истцом акт от 18.09.2009 никак не может являться доказательством выполнения всех работ по договору, т.к. не содержат сведений о перечне и объеме выполненных работ, использованных материалах, стоимости материалов и работ. Согласно п. 4.1.7 договора сдача-приемка работ должна быть произведена с участием администрации Фрунзенского района. В качестве оснований для оплаты работ договором предусмотрены только акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписание каких-либо иных актов договором не предусмотрено.

Однако, как указывает ответчик, во всех направляемых подрядчиком актах были выявлены несоответствия, монтажные работы выполнены в меньшем объеме, чем это необходимо и предусмотрено сметой. Проверкой фактического выполнения работ от 27.05.2010 подтверждается, что подрядчик надлежащим образом работы не выполнил.

Ответчик также указывает, что несоответствие выполненных работ смете подтверждается, тем, что пуско-наладочные работы до настоящего времени подрядчиком надлежащим образом не предъявлены. По мнению ответчика, довод истца о том, что полноценное функционирование противопожарной системы, смонтированной истцом, не возможно без проведения дополнительных пуско-наладочных работ, не предусмотренных сметой, опровергается тем, что на сегодняшний день функционируют противопожарные системы, смонтированные другими подрядчиками по аналогичным контрактам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение условий государственных контрактов (договоров) не допускается. Заказчик не давал своего согласия на выполнение большего объема работ по пуско-наладке, чем предусмотрено сметой (смета - неотъемлемая часть договора).

Любое изменение объемов должно сопровождаться заключением дополнительного соглашения. Никаких дополнительных соглашений к договору не составлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 3.5 Договора, оплата выполненных работ должна производиться на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных учреждением и подрядчиком, в порядке предусмотренном п. 5 договора.. Таким образом, стороны не согласовали иного порядка приемки выполненных работ, кроме как посредством составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств факта выполнения работ истец представил подписанные учреждением акт об окончании монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ, акт о проведении входного контроля ответчик представил экспертные заключения, переписку сторон, реестр выявленных недостатков и их устранения.

Однако указанные документы не позволяют определить объем выполненных работ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве безусловного основания для оплаты выполненных работ по договору.

Представленные истцом в обоснование своих доводов акты КС-2, КС-3 имеют противоречия, не подтверждены первичной исполнительской документацией и составлены на одни и те же виды работ за один период, но в разных редакциях. Эти документы не позволяют установить объем выполненных подрядчиком работ и сделать вывод о том, что указанные в представленных актах работы не приняты подрядчиком в объемах фактического исполнения.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о соответствии объемов фактически выполненных работ условиям договора и качества выполненных работ строительным нормам и правилам истцом не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что работы выполнены им надлежащим образом и приняты истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Данилова Н.П.