Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонная ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) выразившихся во взыскании авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в размере 276 224,00 рублей и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения зачета излишне взысканного авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в размере 276 224,00 рублей в счет имеющейся недоимки по текущим платежам, возникшей после возбуждения дела о банкротстве в отношении налогоплательщика.

В судебном заседании представители Общества в полном объеме поддержали заявленные требования. Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся в деле документам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершал предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 вынесенным по делу А56-20569/2009 было принято заявление от 14.04.2009, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имущественный комплекс".

Определением от 19.05.2009 заявление о признании Общества банкротом было признано обоснованным, была введена процедура наблюдения. Определением от 23.11.2009г. в отношении Общества была введена процедура внешнего управления.

Общество является плательщиком земельного налога, за 1 квартал 2009 года был исчислен и подлежал оплате земельный налог в сумме 276 224,00 рублей, данные обстоятельства не оспаривается сторонами в согласно статье 70 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

В адрес Общества Инспекцией было выставное Требование №3017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 (далее – Требование) в том числе и на оплату земельного налога за 1 квартал 2009г.

Оспаривая Требование, Общество указывало на то, что авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2009г. к текущим платежам не относится, поскольку отчетный период по земельному налогу закончился 31.03.2010, т.е. до даты возбуждения производства по делу.

По мнению Инспекции, платежи по земельному налогу являются текущими, и действия Инспекции правомерны.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по уплате земельного налога признается календарный год, отчетными периодами, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Налог и авансовые платежи по налогу, в соответствии со статьей 397 НК РФ, подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 №611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" установлено, что земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. Указанные налогоплательщики, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в соответствии с главой 31 НК РФ и уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками, указанными в настоящем пункте, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона № 127-ФЗ) налоги являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 25), при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае взыскатель вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Следовательно, требование Инспекции является текущим и подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в данном случае требование было выставлено по текущим обязательствам Общества, возникшим после открытия в отношении должника конкурсного производства.

В связи с этим требование об уплате обязательных платежей в оспариваемой части, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сайфуллина А.Г.