Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации(адрес: 193060, г. Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН: <***>);

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2016 к протоколу об административном правонарушении № 3997/16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белочка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 16.09.2016 к протоколу об административном правонарушении № 3997/16 (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В сроки, установленные определением арбитражного суда от 24.11.2016, заинтересованное лицо представило отзыв в арбитражный суд.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование. Ходатайство судом удовлетворено. Срок восстановлен.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

19.07.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: <...>, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески в виде изображения белочки, в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано актом осмотра от 19.07.2016 № 13468 с приложением фотоматериалов, акт осмотра передан в Комитет.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона № 273-70, 18.08.2016 Комитет составил протокол об административном правонарушении № 3997/16.

Постановлением Комитета от 16.09.2016 к протоколу об административном правонарушении № 3997/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений понимаются именно объекты для размещения информации, в том числе содержащие сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 4.1.1.2 указанные Правила не распространяются на рекламные конструкции.

Согласно пункту 4.1.1.4 Правил установка дополнительных элементов допускается только на основании разрешения уполномоченного органа.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002) разрешения выдаются Комитетом.

Факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески в виде изображения белочки по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении.

Общество полагает, что размещенное на фасаде здания изображение белки не содержит информации, а, следовательно, не является объектом для размещения информации.

Довод общества не принимается судом, т.к. Общество противоречит самому себе, поскольку (как следует из рассматриваемого заявления) ранее оно оформило разрешительную документацию на данную конструкцию как на объект информации.

Кроме того, Общество необоснованно узко трактует термин «информация», очевидно, сводя его исключительно к тексту. Между тем, информация – это любые сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Изображение белки используется Обществом в качестве средства индивидуализации и как таковое содержит информацию о нем. Следовательно, изображение белки является объектом для размещения информации.

Общество ссылается на то, что спорный объект для размещения информации был установлен в 1999 на законном основании - на основании архитектурно-планировочного задания, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Суд указывает, что до 2006 установка объектов для размещения информации производилась в соответствии Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6).

Для установки объекта для размещения информации было необходимо получить и выполнить архитектурно-планировочное задание (АПЗ) Управления эстетики городской среды (УЭГС) Комитета по градостроительству и архитектуре (п. 3.1.4 правил).

АПЗ включало (п. 3.1.6 правил):

- функционально-планировочные, объемно-пространственные и художествен-ные требования к изготовлению, размещению и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации;

- требования по благоустройству и озеленению прилегающих к объекту наружной рекламы и информации территорий, оборудованию их малыми архитектурными формами, цветовому решению, светографическому оформлению.

Общество представило АПЗ от 27.04.1999 № 01-1535/э с приложением проекта конструкции.

Как следует из АПЗ и как сообщает само Общество, согласование проводилось не в отношении изображения белки, а в отношении другого, сложного объекта, который состоял из двух буквенных обозначений и вышеуказанного изображения. Именно такая конструкция рассматривалась в КГА, а не отдельное изображение белки. Демонтировав буквенные элементы, Общество исказило, нарушило проект, который рассматривался в КГА. Фактически в настоящее время Общество эксплуатирует самостоятельный объект для размещения информации, который не был согласован в установленном порядке.

Кроме того, на последнем листе АПЗ имеется раздел «Акт приемки объекта» и пометка: «без окончательной приемки объекта по акту АПЗ не действительно». Данный раздел не заполнен, отметки КГА отсутствуют. Это свидетельствует о том, что объект для размещения информации не был проверен на соответствие проекту и не был принят КГА. Таким образом, АПЗ недействительно и не давало Обществу права на установку объекта для размещения информации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Комитету в ходе рассмотрения административного дела, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона № 273-70.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.