Гражданский кодекс часть 1

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ КНИГОТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛЕНОБЛКНИГА" (адрес: Россия, 187000, <...>, лит. А, пом. IV ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (адрес: Россия, 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, пр-кт ЛЕНИНА 60, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении к протоколу №11-20/479683/199 от 05.10.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ КНИГОТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛЕНОБЛКНИГА" (далее – Общество, ООО «Локо «Леноблкнига») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 05.10.2016 №11-20/479683/199, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ЦТО Мастер».

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стати 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое правоотношение является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Соответственно, учитывая предмет настоящего спора (оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности), рассмотрение настоящего дела не может затронуть права и обязанности ООО «ЦТО Мастер».

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство истца о привлечении ООО «ЦТО Мастер» к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 23.09.2016 на основании поручения №96/2 от 23.09.2016 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона №54 от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54) ООО «Локо «Леноблкнига», осуществляющим деятельность в книжном магазине «Буквоед» по адресу: <...>, лит. А, пом. ГУ. Таким образом, в отношении ООО «Локо «Леноблкнига» проводилась проверка в рамках контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в соответствии с ФЗ «О налоговых органах Российской Федерации».

В результате проверки за наличный расчет приобретена ручка шариковая «Corvina» 51/91 стоимостью 30,00 рублей. Была применена контрольно-кассовая машина (далее -ККМ) Штрих-Мини-ФР-К, заводской номер 028575, зарегистрированная в Инспекции 19.08.2008 года, регистрационный номер 4699, и выдан кассовый чек №39/1598 от 23.09.2016.

Внешний осмотр ККМ показал наличие идентификационного знака №АБ учетный №41030, средства визуального контроля сервисного обслуживания на 2016 г. №6032094, марок-пломб в количестве двух штук с учетными номерами №АА 1343692/03825777 Ш кв. 2016.

В результате осмотра установлено следующее, а именно:

-на правовой и левой стороне корпуса ККТ в местах определенных производителем марки-пломбы с учетными номерами АА1343692/0385777 Ш кв. 2016 г. наклеены поверх марок-пломб предыдущих периодов, не удаленных с корпуса ККТ;

- на идентификационный знак с учетным номером АБ 41030 нанесен скотч-пленка.

Указанные факты были зафиксированы соответствующим приложением к акту проверки №479683 от 23.09.2016, протоколом осмотра №479683 от 23.09.2016 и фотографиями, полученные в результате фотосъемки с применением мобильного телефона LG RAY - модель: LG-X190, серийный номер: 602ACAS056280. Таким образом, марки-пломбы нанесены на марки-пломбы предыдущих периодов, следовательно, ККТ считается не защищенной от несанкционированного доступа в ее корпус.

А также представителем ООО «Локо Леноблкнига» ФИО1 по
соответствующей доверенности от 15.01.2016 №б/н представлено Техническое
заключение ООО «ЦТО Мастер» по установленному актом от 23.09.2016 №479684
нарушению по факту нанесения марок-пломб на марки-пломбы предыдущих периодов, а также заклеивание идентификационного знака скотчем. Из указанного заключения
следует подтверждение факта нанесения марок-пломб на марки-пломбы предыдущего
периода, а также, то что идентификационный знак заклеен скотчем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией 03.10.2016 в отношении Общества в присутствии его представителя Протокола № 11-11/479683/199 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 05.10.2016 №11-20/479683/199 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациям и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке (часть 1 статьи 4 Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовое технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условии ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории РФ поименованы в положении о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями утвержденном Постановлением Правительства РФ № 470 от 23.07.2007.

В соответствии с п. 3 Положения о регистрации ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, должна в том числе иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию. После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удаления корпуса ККТ (п. 10).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ № 745 от 30.07.1993, а также в силу постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003 не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

Обязанность организации применять только опломбированную маркам-пломбами контрольно- кассовую технику установлена пунктом 3 Положения №470.

Пунктом 4.2 Технических требований к защищенной полиграфической продукции уровня "В" установлено, что защищенная полиграфическая продукция, отнесенная - в соответствии с Приказом Минфина России от 07.02.2003 №14И к защищенной полиграфической продукции уровня "В", должна изготавливаться на бумаге массой 70 - 120 г/кв. м с водяным знаком ограниченного распространения, обладающим выраженной контрастностью, обеспечивающей его надежный визуальный контроль. Бумага не должна иметь свечения (видимой люминесценции) под действием ультрафиолетового излучения, должна содержать не менее двух видов волокон, контролируемых в видимой или иных областях спектра. Допустима замена одного из видов волокна на другие виды включений - конфетти, полимерные нити, капсулированный люминофор. Не допускается применение специальных волокон, имеющих видимую люминесценцию голубого цвета под действием ультрафиолетового излучения.

Нанесение новой марки-пломбы (относящейся к защищенной полиграфической продукции уровня «В») поверх старой не удаленной с корпуса ККТ, безусловно, изменяет ее защитные (от несанкционированного доступа) свойства и не может не позволить или затруднить выявление факта вскрытия или удаления корпуса ККТ.

В случае, если на наклеенную на контрольно-кассовую технику марку-пломбу поверх нанесена другая марка-пломба, то:

- марка-пломба не будет необратимо разрушаться или деформироваться при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники, так как одна марка-пломба не позволяет другой марке-пломбе разрушиться и деформироваться. Марка-пломба, на которую поверх наклеена другая марка пломба без разрушения или деформации отклеивается от корпуса контрольно-кассовой техники, а потом наклеивается обратно на контрольно-кассовую технику, в результате появляется возможность несанкционированного доступа к контрольно-кассовой технике.

Согласно материалам дела Инспекцией в ходе проверки установлен факт наклеивания марки-пломбы с учетными номерами АА 1343692/03825777 на предыдущие марки – пломбы, не удаленные с корпуса ККТ, соответственно, ККТ считается не защищенной от несанкционированного доступа в ее корпус.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает обоснованным довод Общества о том, что налоговый орган не подтвердил наличие в действиях Общества нарушений относительно нанесенного идентификационного знака. Как отмечает Общество, не опровергнуто Инспекцией, данный знак заклеен прозрачным скотчем, в связи с чем он не препятствовал идентификации ККТ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, Инспекция сделала обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, постановление Инспекции является законным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Санкцией части 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В данном случае Обществу определено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., при этом налоговый орган в оспариваемом постановлении не указал на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным изменить назначенное Инспекцией наказание с 5 000 руб. штрафа на предупреждение.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 05.10.2016 по делу об административном правонарушении №11-20/479683/199 изменить, заменив назначение штрафа в размере 5 000 руб. на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.