Гражданский кодекс часть 1

Истец – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика – ОАО «АТП-31» 87 000 руб. ущерба, 3 480 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 02.12.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, определением от 27.01.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании арбитражного суда представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела без его участия не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия истца.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10.12.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 2 застрахованному в компании истца по договору имущественного страхования от 22.11.2012г. № 031/12/0129583 по риску «Ущерб» автомобилю марки Фиат Добло государственный регистрационный знак К340ТС 178 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2012г. 78 РТ 013901, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ответчика ФИО2, управлявший автомобилем марки ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак <***>, нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Согласно Отчету ООО «АПЭКС ГРУП» № 308756, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Добло государственный регистрационный знак К340ТС 178 без учета износа, составила 329 825 руб. 16 коп., с учетом износа, 286 266 руб. 93 коп., восстановительный ремонт поврежденного автомобиля признан нецелесообразным.

Признав данный случай страховым, истец по платежному поручению от 03.04.2013г. №4813 выплатил Страхователю 500 000 руб. страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 311420 автомобиль марки Фиат Добло государственный регистрационный знак К340ТС 178 утратил потребительские качества и товарный вид, в связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация автомобиля. По ценам разборок г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области данный автомобиль можно реализовать за 293 000 руб.

В соответствии с Соглашением от 25.02.2013г., заключенным между Страхователем и истцом, в связи с выплатой Страхователю 500 000 руб. страхового возмещения, права на годные остатки автомобиля стоимостью 293 000 руб. передаются в собственность истца. Автомобиль марки Фиат Добло государственный регистрационный знак К340ТС 178 со всеми необходимыми документами передан Страхователем истцу по актам приема-передачи от 01.03.2013г., от 05.03.2013г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО ВВВ № 0597063927, ОАО СГ «МСК» выплатило истцу 120 000 руб. в пределах установленного статьей 7 Федерального закона об ОСАГО.

Ссылаясь на то, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за вычетом годных остатков (500 000 – 120 000 – 293 000), составляет 87 000 руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП, а ФИО2 является водителем ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим, при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 10.12.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2012г. 78 РТ 013901, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ответчика ФИО2, управлявший автомобилем марки ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак <***>, нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, виновность водителя ФИО2 в ДТП подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком данный факт не опровергнут. Наличие вины водителя ФИО2 и причинная связь между возникшими повреждениями транспортного средства марки Фиат Добло государственный регистрационный знак К340ТС 178 нашли подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, суд признает обоснованными изложенные ответчиком в возражениях на иск доводы, ввиду следующего.

В силу пункта 9.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – Правила страхования) транспортное средство (далее – ТС) считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению равны или превышают его страховую (действительную) стоимость.

Согласно пункту 9.3.2 Правил страхования возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» («Дополнительное оборудование») за вычетом:

- амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 9.1.2 настоящих Правил;

- франшизы, если она установлена договором страхования;

- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов;

- действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией. Если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного ТС, то вычитаемая стоимость годных остатков сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно Отчету ООО «АПЭКС ГРУП» № 308756, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат государственный регистрационный знак К340ТС 178 без учета износа, составила 329 825 руб.16 коп. Данная сумма не превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (страховой суммы), установленных договором страхования, а, следовательно, размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования.

Кроме того, истцом не был произведен вычет стоимости амортизационного износа автомобиля марки Фиат государственный регистрационный знак К340ТС 178.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тот факт, что Страхователем были переданы истцу годные остатки автомобиля марки Фиат Добло государственный регистрационный знак К340ТС 178, оцененные экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» в Экспертном заключении № 311420 в размере 293 000 руб., а также возмещение ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО ВВВ № 0597063927 истцу в размере 120 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы страхового возмещения, поскольку приведенными выше суммами, ущерб истца, вызванный выплатой страхового возмещения, был полностью покрыт. Взыскание с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, что в силу действующего законодательства, недопустимо.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для возложения ответственности за причиненный вред автомобилю, застрахованному истцом, на ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.