Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградское областное книготорговое объединение «Леноблкнига» (далее – ООО «Локо «Леноблкнига», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 05.10.2016 №11-20/479684/201.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, возражений не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии п. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражным судом дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного обществом требования по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд установил следующее:

Инспекцией 23.09.2016 на основании поручения №96/3 от 23.09.2016 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона №54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54) ООО «Локо «Леноблкнига», осуществляющим деятельность в книжном магазине «Буквоед» по адресу: <...>, лит. А, пом. IV. Таким образом, в отношении ООО «Локо «Леноблкнига» проводилась проверка в рамках контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в соответствии с ФЗ «О налоговых органах Российской Федерации».

В результате проверки за наличный расчет приобретен карандаш чернографитный НВ стоимостью 35,00 рублей. Была применена контрольно-кассовая машина (далее -ККМ) Штрих-Мини-ФР-К, заводской номер 00028586, зарегистрированная в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области 19.08.2008, регистрационный номер 4700, и выдан кассовый чек №29/6810 от 23.09.2016.

Внешний осмотр ККМ показал наличие идентификационного знака №АБ учетный №41041, средства визуального контроля сервисного обслуживания на 2016 г. №6032095, марок-пломб в количестве двух штук с учетными номерами №АА13443691/03825776 II кв. 2016.

В результате осмотра установлено следующее:

- на правовой и левой стороне корпуса ККТ в местах определенных производителем марки-пломбы с учетными номерами №АА13443691/03825776 II кв. 2016 наклеены поверх марок-пломб предыдущих периодов, не удаленных с корпуса ККТ;

- на идентификационный знак с учетным номером АБ 41041 нанесен скотч-пленка.

Указанные факты были зафиксированы соответствующим приложением к акту проверки №479684 от 23.09.2016, протоколом осмотра №479684 от 23.09.2016 и фотографиями, полученные в результате фотосъемки с применением мобильного телефона LG RAY - модель: LG-X190, серийный номер: 602ACAS056280. Таким образом, марки-пломбы нанесены на марки-пломбы предыдущих периодов, следовательно, ККТ считается не защищенной от несанкционированного доступа в ее корпус.

Представителем ООО «Локо Леноблкнига» ФИО2 по
доверенности от 15.01.2016 №б/н представлено Техническое
заключение ООО «ЦТО Мастер» по установленному актом от 23.09.2016 №479684
нарушению по факту нанесения марок-пломб на марки-пломбы предыдущих периодов, а также заклеивание идентификационного знака скотчем. Из указанного заключения
следует подтверждение факта нанесения марок-пломб на марки-пломбы предыдущего
периода, а также, то что идентификационный знак заклеен скотчем.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией 03.10.2016 в отношении общества протокола № 11-11/479684/201 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 05.10.2016 №11-20/479684/201 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 4 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациям и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке (ч. 1 ст. 4 Закон № 54-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовое технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условии ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории РФ поименованы в положении о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями утвержденном Постановлением Правительства РФ № 470 от 23.07.2007.

В соответствии с п. 3 Положения о регистрации ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, должна в том числе иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию. После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удаления корпуса ККТ (п. 10).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ № 745 от 30.07.1993, а также в силу постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003 не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания. Данное обстоятельство равносильно неприменению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара (в нарушение ФЗ РФ 54-ФЗ от 22.05.2003) (Постановление ФАС Московского округа от 20 августа 2008 г. № КА-А40/7618-08).

Обязанность организаций применять только опломбированную марками-пломбами контрольно-кассовую технику установлена пунктом 3 Положения № 470. (аналогичный вывод содержат Постановления ФАС СЗО от 16.02.2011 по делу №А56-14772/2010, от 29.11.2010 по делу №А56-11003/2010).

Пунктом 4.2 Технических требований к защищенной полиграфической продукции уровня "В" установлено, что защищенная полиграфическая продукция, отнесенная - в соответствии с Приказом Минфина России от 07.02.2003 №14И к защищенной полиграфической продукции уровня "В", должна изготавливаться на бумаге массой 70 - 120 г/кв. м с водяным знаком ограниченного распространения, обладающим выраженной контрастностью, обеспечивающей его надежный визуальный контроль. Бумага не должна иметь свечения (видимой люминесценции) под действием ультрафиолетового излучения, должна содержать не менее двух видов волокон, контролируемых в видимой или иных областях спектра. Допустима замена одного из видов волокна на другие виды включений - конфетти, полимерные нити, капсулированный люминофор. Не допускается применение специальных волокон, имеющих видимую люминесценцию голубого цвета под действием ультрафиолетового излучения.

Нанесение новой марки-пломбы (относящейся к защищенной полиграфической продукции уровня «В») поверх старой не удаленной с корпуса ККТ, безусловно, изменяет ее защитные (от несанкционированного доступа) свойства и не может не позволить или затруднить выявление факта вскрытия или удаления корпуса ККТ.

В случае, если на наклеенную на контрольно-кассовую технику марку-пломбу поверх нанесена другая марка-пломба, то:

- марка-пломба не будет необратимо разрушаться или деформироваться при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники, так как одна марка-пломба не позволяет другой марке-пломбе разрушиться и деформироваться. Марка-пломба, на которую поверх наклеена другая марка пломба без разрушения или деформации отклеивается от корпуса контрольно-кассовой техники, а потом наклеивается обратно на контрольно-кассовую технику, в результате появляется возможность несанкционированного доступа к контрольно-кассовой технике.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККТ следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Согласно материалам дела Инспекцией в ходе проверки установлен факт наклеивания марки-пломбы с учетными номерами №АА13443691/03825776 на предыдущие марки – пломбы, не удаленные с корпуса ККТ, соответственно, ККТ считается не защищенной от несанкционированного доступа в ее корпус.

Таким образом, Инспекцией доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

На заявителя постановлением Инспекции от 05.10.2016 №11-20/479684/201 был наложен административный штраф в минимальных пределах санкции, предусмотренной п. 4 ст. 14 Закона №273-70.

При назначении наказания Инспекция учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренные п. 2. ч. 1. ст. 4.3. - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 05.10.2016 №11-20/479683/199). При таких обстоятельствах, заявителю было обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Оснований для снижения штрафа, изменения назначенного наказания на предупреждение, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования общества не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Исаева И.А.