Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трудовой Десант» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. ФИО1 д. 11, лит. А; 192019, Санкт-Петербург, ФИО1, 11, литер.А, оф.1003, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Простор» (адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...> лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 910.160 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 02.07.2014 года

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Трудовой Десант» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Простор» 735.080 руб. стоимости устранения недостатков, 175.080 руб. неосновательного обогащения, убытков в сумме 57.000 руб. понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Определением от 07.11.2014 года стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 18.12.2014 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, между ООО «Портал-К» и ООО «Трудовой Десант» был заключен договор подряда №1606/14 от 16.06.2014 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сооружению подходов к технологическому проезду на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Тосно в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №2) составляет 800 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения общего объема работ составляет десять календарных дней. подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течении двух календарных дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с п. 3.2. Договора заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика авансовый платеж в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора обеими сторонами. Сумма авансового платежа составляет 30% от стоимости работ по настоящему договору и составляет 240.000 руб.

Истцом обязательства по настоящему договору выполнены надлежащим образом, выплачен аванс в сумме 240.000 руб. 23.06.2014 года, что подтверждается платежным поручением №225 от 23.06.2014 года.

В свою очередь, ответчиком обязательства, обусловленные договором, надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить надлежащий объем работ в течение срока, установленного п. 3.1. Договора. Ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ по договору составляет 0,3 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.3 подрядчик обязан в случае обнаружения недостатков в качестве работ или дефектов, возникших по вине Подрядчика, устранить их безвозмездно или в разумные, согласованные сроки. ,

В соответствии с п. 4.1.4. Договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническими и другими требованиями, обусловленными настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.2. Подрядчик гарантирует соответствие работ указанным в техническом задании показателям и несет ответственность за отступление от них.

В соответствии с п. 5.4. Договора подрядчик своими силами и за свой счет устраняет дефекты, возникшие по его вине и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты в течение 7 календарных дней с момента их обнаружения.

22.08.2014 года истцом в адрес ответчика было предъявлено требование об устранении недостатков в работах, приведших к деформации асфальтового покрытия в срок до 29.08.2014 года. Однако, недостатки ответчиком не были устранены.

18.09.2014 года истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении независимой экспертизы по вопросу дефектов, а также о прекращении договорных отношений ввиду неисполнения ответчиком условий договора.

22.09.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено повторное письмо-уведомление о проведении независимой экспертизы по вопросу наличия дефектов в работах по договору.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки», объем и стоимость фактически выполненных работ условиям договора №1606/14 от 16.06.2014 года, заключенного между ООО «Трудовой Десант» и ООО «Простор» не соответствует. Причиной возникновения образования дефектов дорожного покрытия является несоответствие фактических толщин слоев дорожной одежды техническому заданию на сооружение подходов к технологическому проезду на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Тосно. В свою очередь данное несоответствие является нарушением технологии производства работ по сооружению подходов к технологическому проезду, отсутствие должного контроля со стороны линейного персонала за ходом производства работ, отсутствие надлежащего технического контроля и надзора за процессом выполнения работ, низкая квалификация инженерно-технического персонала и непосредственных исполнителей работ.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость устранения дефектов (недостатков) работ, выполненных с ненадлежащим качеством, с отступлением от условий договора составляет 640.424 руб.

06.10.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате стоимости устранения дефектов (недостатков) работ, выполненных с ненадлежащим качеством, а также об оплате суммы неотработанного аванса в размере 80 424 рублей. Однако, ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены.

22.09.2014 года истец заключил договор №151 с ООО «Эко-Диалог» по выполнению работ по капитальному ремонту асфальта по адресу: ЛО, г. Тосно с целью устранения дефектов по договору 31606/14 от 16.06.2014 года, заключённому между ООО «Трудовой Десант» и ООО «Простор».

На момент заключения договора стоимость работ по устранению недостатков составляла 579.988 руб. 17 коп.

Однако, по состоянию на 13.10.2014 года ввиду возникновения новых разрушений асфальтового покрытия, образовавшихся в период с 03.10.2014 года по 10.10.2014 год, что повлекло дополнительные работы по капитальному ремонту асфальта, стоимость работ увеличилась на сумму 155.092 руб. 73 коп., о чем было составлено дополнительное соглашение №1 от 13.10.2014 года к договору №151 от 22.09.2014 года.

Ответчик письмом была извещен о вышеуказанных обстоятельствах, однако денежные средства истцу выплачены не были.

Поскольку указанные письма были оставлены без ответа, недостатки не устранены, ООО «Трудовой Десант» письмом уведомило о привлечении сторонней организации с целью устранения недостатков.

Поскольку обнаруженные дефекты (недостатки) возникли по вине ответчика, стоимость по их устранению составила 735.080 руб., в силу вышеизложенных положений действующего законодательства РФ и обстоятельств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с заключением эксперта объем и стоимость фактически выполненных работ условиям договора №1606/14 от 16.06.2014 года, заключенного между ООО «Трудовой Десант» и ООО «Простор» не соответствует, с учетом того, что общая стоимость работ по договору составляет 800.000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 175.080 руб., поскольку ответчиком работы выполнены в нарушение условий договора некачественно на сумму 735. 080 руб. с учетом увеличения объема работ в связи с возникновением новых разрушений асфальтового покрытия за период с 03.10.2014 года по 10.10.2014 года, а также убытки в сумме 57.000 руб. понесенные истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что 22.09.2014 года истец заключил договор №151 с ООО «Эко-Диалог» по выполнению работ по капитальному ремонту асфальта по адресу: ЛО, г. Тосно с целью устранения дефектов по договору 31606/14 от 16.06.2014 года, заключённому между ООО «Трудовой Десант» и ООО «Простор».

На момент заключения договора стоимость работ по устранению недостатков составляла 579.988 руб. 17 коп.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 735.080 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта объем и стоимость фактически выполненных работ условиям договора №1606/14 от 16.06.2014 года, заключенного между ООО «Трудовой Десант» и ООО «Простор» не соответствует, с учетом того, что общая стоимость работ по договору составляет 800 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 175.080 руб., поскольку ответчиком работы выполнены в нарушение условий договора некачественно.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты довод истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175.080 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, с целью установления причин образовавшихся недостатков, истец вынужден был обратиться в ООО «Центр экспертиз и оценки», для чего заключил договор №298/09 от 16.09.2014 года на оказание экспертных услуг, стоимость которых составила 57.000 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца, поскоку понесены последним в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и подлежат возмещению за счет виновной стороны.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Трудовой Десант» 735.080 руб. стоимости устранения недостатков, 175.080 руб. неосновательного обогащения, убытков в сумме 57.000 руб., а также 21.203 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.