Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трудовой Десант» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. ФИО1 д. 11, лит. А; 192019, Санкт-Петербург, ФИО1, 11, литер.А, оф.1003, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Простор» (адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...> лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 910.160 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 02.07.2014 года

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 04.02.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Трудовой Десант» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Простор» 735.080 руб. стоимости устранения недостатков по договору подряда № 1606/14 от 16.06.2014г. на выполнение работ по сооружению подходов к технологическому проезду на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, в соответствии с техническим заданием, 175.080 руб. неосновательного обогащения, 57.000 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об изменении размера и оснований исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 735.080 руб. стоимости устранения недостатков по договору подряда, 175.080 руб. неотработанного аванса, 57.000 руб. и 20.000 руб. расходов на проведение экспертиз.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителями сторон, между ООО «Портал-К» (правопредшественник ответчика, подрядчик) и ООО «Трудовой Десант» (заказчик) был заключен договор подряда №1606/14 от 16.06.2014 года, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сооружению подходов к технологическому проезду на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Тосно в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены составляет 800.000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения общего объема работ составляет десять календарных дней. подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течении двух календарных дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с п. 3.2. Договора заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика авансовый платеж в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора. Сумма авансового платежа согласована сторонами в размере 30% от стоимости работ по договору и составляет 240.000 руб.

Истцом обязательства по настоящему договору выполнены надлежащим образом, выплачен аванс в сумме 240.000 руб. 23.06.2014 года, что подтверждается платежным поручением №225 от 23.06.2014 года.

Как пояснил истец в обоснование заявленных требований, ответчиком обязательства, обусловленные договором, надлежащим образом не были выполнены ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить надлежащий объем работ в течение срока, установленного п. 3.1. Договора. Ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ по договору составляет 0,3 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.3 подрядчик обязан в случае обнаружения недостатков в качестве работ или дефектов, возникших по вине Подрядчика, устранить их безвозмездно или в разумные, согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническими и другими требованиями, обусловленными настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.2. Подрядчик гарантирует соответствие работ указанным в техническом задании показателям и несет ответственность за отступление от них.

В соответствии с п. 5.4. Договора подрядчик своими силами и за свой счет устраняет дефекты, возникшие по его вине и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты в течение 7 календарных дней с момента их обнаружения.

22.08.2014 года истцом в адрес ответчика было предъявлено требование об устранении недостатков в работах, приведших к деформации асфальтового покрытия в срок до 29.08.2014 года, которое было оставлено без удовлетворения.

18.09.2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы по вопросу дефектов, а также о прекращении договорных отношений ввиду неисполнения ответчиком условий договора.

22.09.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено повторное письмо-уведомление о проведении независимой экспертизы по вопросу наличия дефектов в работах по договору.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки», объем и стоимость фактически выполненных работ условиям договора №1606/14 от 16.06.2014 года, заключенного между ООО «Трудовой Десант» и ООО «Простор» не соответствует.

Причиной возникновения образования дефектов дорожного покрытия является несоответствие фактических толщин слоев дорожной одежды техническому заданию на сооружение подходов к технологическому проезду на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Тосно. В свою очередь данное несоответствие является нарушением технологии производства работ по сооружению подходов к технологическому проезду, отсутствие должного контроля со стороны линейного персонала за ходом производства работ, отсутствие надлежащего технического контроля и надзора за процессом выполнения работ, низкая квалификация инженерно-технического персонала и непосредственных исполнителей работ.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость устранения дефектов (недостатков) работ, выполненных с ненадлежащим качеством, с отступлением от условий договора составляет 640.424 руб.

06.10.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате стоимости устранения дефектов (недостатков) работ, выполненных с ненадлежащим качеством, а также об оплате суммы неотработанного аванса в размере 80.424 рублей. Однако, ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены.

22.09.2014 года истец заключил договор №151 с ООО «Эко-Диалог» по выполнению работ по капитальному ремонту асфальта по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, с целью устранения дефектов по договору № 1606/14 от 16.06.2014 года, заключённому между ООО «Трудовой Десант» и ООО «Простор».

На момент заключения договора стоимость работ по устранению недостатков составляла 579.988 руб. 17 коп.

Однако, по состоянию на 13.10.2014 года ввиду возникновения новых разрушений асфальтового покрытия, образовавшихся в период с 03.10.2014 года по 10.10.2014 год, что повлекло дополнительные работы по капитальному ремонту асфальта, стоимость работ увеличилась на сумму 155.092 руб. 73 коп., о чем было составлено дополнительное соглашение №1 от 13.10.2014 года к договору №151 от 22.09.2014 года.

Ответчик письмом был извещен о вышеуказанных обстоятельствах, однако денежные средства истцу выплачены не были.

Поскольку указанные письма были оставлены без ответа, недостатки не устранены, ООО «Трудовой Десант» письмом уведомило о привлечении сторонней организации с целью устранения недостатков. Поскольку обнаруженные дефекты (недостатки) возникли по вине ответчика, стоимость по их устранению составила 735.080 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением эксперта объем и стоимость фактически выполненных работ условиям договора №1606/14 от 16.06.2014 года, заключенного между ООО «Трудовой Десант» и ООО «Простор» не соответствует, с учетом того, что общая стоимость работ по договору составляет 800.000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 175.080 руб., поскольку ответчиком работы выполнены в нарушение условий договора некачественно на сумму 735. 080 руб. с учетом увеличения объема работ в связи с возникновением новых разрушений асфальтового покрытия за период с 03.10.2014 года по 10.10.2014 года, а также убытки в сумме 57.000 руб. понесенные истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчика 735.080 руб. стоимости устранения недостатков, 175.080 руб. неосновательного обогащения, 57.000 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, истца заявил об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 735.080 руб. стоимости устранения недостатков, 175.080 руб. неосновательного обогащения, убытков в сумме 57.000 руб. понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы, также 20.000 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы № 601/11 от 02.11.2015.

Судом принято заявленное увеличение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение эксперта представитель ответчика просил поставить следующие вопросы:

- определить соответствие выполненных работ условиям договора и техническому заданию;

- определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ;

- определить соответствие проекта и технического задания особенностям объекта (места производства работ).

- определить причины возникновения недостатков в выполненных работах (недостатки проекта, ненадлежащее выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация большегрузным транспортом либо иные причины).

14.07.2016 в суд представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На основании представленной исполнительной документации экспертом установлено соответствие условиям договора и технического задания следующих выполненных подрядчиком работ.

На основании представленной исполнительной документации эксперту не представляется возможным определить объем работ, выполненных ООО «Простор» в соответствии с условиями Договора и технического задания следующих работ.

Стоимость выполненных Подрядчиком ООО «Простор» работ составила 281.300 руб.

Также, из заключения судебной экспертизы следует, что представленная на исследование рабочая документации «Реконструкция склада поз. 43 в производственно-складской корпус Технологический проезд на территории ООО «Хенкель Рус», шифр 1221/13 2014-ПЖ не соответствуют особенностям объекта исследования в части:

- отсутствия расчетов прочности (несущей способности) дорожной конструкции объекта исследования, которые учитывали бы перспективную интенсивность движения автомобилей различных типов;

- отсутствия расчетных значений прочностных и деформационных характеристик материалов и грунта конструктивных слоев;

- отсутствия решений по приему избыточных поверхностных (или) подземных вод и их отвода в водоприемник.

Техническое задание к договору №1606/14 от 16.06.2014 не соответствует особенностям объекта исследования в виду отсутствия комплекса работ по сооружению дорожной конструкции, включающую дорожную одежду и земляное полотно с дренажными, водоотводными, удерживающими и укрепительными конструктивными элементами.

Определить причины возникновения недостатков в выполненных работах (недостатки проекта, ненадлежащее выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация большегрузным транспортом либо иные причины), эксперту не представляется возможным.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Также, опрошенный в судебном заседании 13.10.2016 эксперт подтвердил, что представленное истцом заключение специалиста «Центр Экспертиз и Оценки» не объективно и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленное истцом заключение специалиста «Центр Экспертиз и Оценки» сделано с грубыми нарушениями порядка проведения строительно-технической экспертизы, а именно «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» вен 6-90, приложение 4 «Методика визуальной оценки состояния дорожной одежды», СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 - возможные дефекты в выполненных Компанией (ответчиком) работах не описаны, в основу положено не надлежащее исследование - без проведения должного взятия проб, что привело к невозможности определения наличия дефектов в выполненных работах и причинах их возникновения.

Вместе с тем, факт выполнения работ ответчиком в полном объеме подтверждается тем, что результат работ был введен в эксплуатацию, представленными в материалы дела фотографиями, первоначальной позицией истца, в которой он заявил о наличии недостатков в полностью выполненных работах.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Истец указывает что, с целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ ООО «Трудовой десант» в соответствии со статьями 723, 737 ГК РФ заключило с ООО «Эко-Диалог» договор № 151 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальта на объекте и потребовало от ответчика возместить 735.080 руб. их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что подрядчик своими силами и за свой счет устраняет дефекты, возникшие по его вине и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, его ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты в течение семи календарных дней с момента их обнаружения.

Таким образом, договором право заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено.

Ссылку судов на пункты 3 и 4 статьи 723 ГК РФ также нельзя признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец требований о возмещении убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ не заявлял, доказательств в обоснование несения убытков и их размера материалы дела не содержат.

Истец не привел доводов в части взыскания с ответчика 57.000 руб. убытков. Факт несениям убытков материалами дела, также не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил расчет, согласно которому 175.080 руб. исчислена как разница между стоимостью работ по договору (800.000 руб.) и стоимостью некачественно выполненных работ (735.000 руб.).

Суд не может согласиться с выводом истца об обоснованности вышеизложенного расчета виде следующего.

Неосновательное обогащение по договору подряда возможно, в том числе при осуществлении заказчиком предварительной оплаты работ, при выполнении подрядчиком в объеме меньше оплаченного.

При данных обстоятельствах, разница между стоимостью работ и стоимостью некачественно выполненных работ не может являться неосновательным, возникшим на стороне подрядчика за счет заказчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку доводу ответчика о недоказанности истцом увеличения на 155.092 руб. 73 коп. стоимости некачественно выполненных работ по сравнению с заключением эксперта и договором с ООО «Эко-диалог», суд исходит из следующего.

Истец письмом исх. № 15 от 18.04.2016 сообщил об отсутствии какой-либо исполнительной документации по выполненным ООО «Эко-Диалог» работам, что подтверждает отсутствие фактического выполнения работ.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить наличие недостатков в выполненных ответчиком работ и наличие работ по их устранению ООО «Эко-Диалог».

Судом также учтена ссылка истца на то, что факт выполнения работ ответчиком в полном объеме подтверждается тем, что результат работ был введен в эксплуатацию, представленными в материалы дела фотографиями, позицией истца, в которой он заявил о наличии недостатков в полностью выполненных работах.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также убытков в заявленном размере, суд не усматривает.

Как указано ранее, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Проведение названной экспертизы оплачено со стороны ООО «Простор» в сумме 64.500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске, в том числе с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, судебные издержки ответчика в сумме 64.500 руб. подлежит возмещению последнему за счет истца.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Трудовой Десант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» 64.500 руб. в порядке возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.