Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился с иском в интересах публично-правового образования – города Санкт-Петербург о признании недействительным государственного контракта №29 от 29.12.2012 года, заключенного между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-2».

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Правительство Санкт-Петербурга, уведомленное о судебном разбирательстве в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и своего представителя в судебное разбирательство не направившее. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав прокурора и представителей Ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

29.12.2012 года между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-2» (в дальнейшем – ЧОП) заключен Государственный контракт №29, предметом которого является оказание охранных услуг ЧОП по охране имущества Заказчика и пресечению противоправных действий против работников Комитета по адресу: <...> (пост№1) и Торговый пер., д.2 (пост №2) пом. КГИОП (далее - Объект), а также пресекать противоправные действия против работников Заказчика в помещениях Заказчика.

Считая данный контракт ничтожной сделкой, не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитетом представлен отзыв, в котором указано, что, согласно пункта 6-го Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р (ред. от 07.12.2011) <О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией>, в перечень объектов подлежащих обязательной охране полицией относятся:

Административные здания исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, занимаемые высшим должностным лицом.

ЧОП представлен отзыв, в котором указано, что, согласно пункта 6-го Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р (ред. от 07.12.2011) <О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией>, в перечень объектов подлежащих обязательной охране полицией относятся:

Кроме того, согласно отзыву, ЧОП осуществлял охрану имущества Комитета, что не препятствовало последнему заключить договор с органами полиции об охране.

В соответствии с положениями статьи 114 Конституции Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации относится осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, осуществление иных полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации (пункты "е" и "ж" части 1).

Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть третья статьи 11). Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации постановлением от 14 августа 1992 года N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса. Такая позиция высказана в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1863-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АГЕМА" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране"

В Перечне отсутствуют положения, свидетельствующие об исключении из-под государственной охраны административных зданий исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (ред. от 27.09.2012) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры":

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 г. N 36-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры внесен в перечень исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Ссылки Ответчиков на Распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р не принимаются судом.

Распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р издано в соответствии со статьей 12 Закона о полиции, а не в развитие положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Отсутствие в указанном Перечне зданий (помещений), строений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не наделяет организации, осуществляющие частную охранную деятельность, безусловным правом осуществлять охрану указанных объектов, а также иных объектов, не поименованных в Перечне.

Ссылка ЧОП на то обстоятельство, что им осуществляется только охрана имущества, противоречит предмету контракта.

При таких обстоятельствах государственный контракт является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статье 11 Закона N 2487-1.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку государственная пошлина не вносилась, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с КГИОП не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Признать Государственный контракт №29 от 29.12.2012 года, заключенный между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-2» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-2» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.