Гражданский кодекс часть 1

истец: Открытое акционерное общество "Управление Монтажных работ" (адрес: 127238, Москва, ул. Верхнелихоборская, д.6, ОГРН: <***>) (далее – ОАО "УМР")

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евротраст" (адрес: 603057, Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Бекетова, д.13, ВВ1, 104, ОГРН: <***>) (далее – ООО "УК "Евротраст")

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство)

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление)

о признании права отсутствующим

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2013

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2013

- от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 20.11.2012

2. не явился (извещен)

установил:

ОАО "УМР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УК "Евротраст" о признании права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Агрокапитал" (далее – ЗПИФ рентного "Агрокапитал") на земельный участок с кадастровым номером 78:37:17410В:2 отсутствующим.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство и Управление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель Министерства отзыв не представил, в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором пояснил обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности на спорный земельный участок, о времени судебного разбирательства извещен (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие Управления в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министра обороны Российской Федерации №472 от 25.05.2009 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФГУП "УМР МО РФ") названное государственное предприятие реорганизовано в форме преобразования в ОАО "УМР" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "УМР МО РФ" (Приложение №1 к приказу).

25.05.2009 ВРИО начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "УМР МО РФ".

Имущество передано собственником - Министерством в счет оплаты уставного капитала по передаточному акту от 25.05.2009. В соответствии с п. 1.2 Устава ОАО "УМР" единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Министерство.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "УМР МО РФ" вошел, в том числе, земельный участок площадью 9,09 га, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 12.

Межевание земельного участка до включения его в состав подлежащего приватизации имущества ФГУП "УМР МО РФ" не проводилось, на кадастровый учет земельный участок не был поставлен, право собственности Российской Федерации на земельный участок на момент приватизации не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Истец указывает, что в 2011 году в ходе проведения землеустроительных работ на данном земельном участке установлено, что часть передаваемого ОАО "УМР" земельного участка, поставлена на кадастровый учет в виде земельного участка с кадастровым номером 78:37:17410В:2 и на него оформлено право собственности. Собственниками земельного участка являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ рентного "Агрокапитал", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ссылаясь на то, что право общей долевой собственности у владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентного "Агрокапитал" на земельный участок с кадастровым номером 78:37:17410В:2 отсутствует, ОАО "УМР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Иск предъявлен к ответчику как управляющей компании, которая в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом. Согласно п.3 названной статьи управляющая компания вправе выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, необходимым условием обращения с иском о признании права собственности (иного вещного права) отсутствующим должно быть наличие доказательств невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в ЕГРП, посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. В связи с чем, указанный пункт неприменим к спорны правоотношениям, так как предполагаемое право истца может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. ОАО "УМР" не представило в материалы дела доказательств невозможности защиты своего права путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, что земельный участок, входящий в состав ЗПИФ рентного "Агрокапитал", является частью земельного участка площадью 9,09 га, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 12, и переданного Министерством в счет оплаты уставного капитала ОАО "УМР" по передаточному акту от 25.05.2009.

В судебном заседании установлено и истцом подтверждено, что межевание указанного земельного участка до включения его в состав подлежащего приватизации имущества не проводилось, на кадастровый учет он поставлен не был, право собственности на земельный участок не регистрировалось.

Также и право ОАО "УМР" на переданный им Министерством земельный участок не регистрировалось, границы его по настоящее время не определены, кадастровый учет этого участка не осуществлен. ОАО "УМР" не представило доказательств наложения переданного им земельного участка на земельный участок, входящий в состав ЗПИФ рентного "Агрокапитал".

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:37:17410В:2 общей площадью 37991 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 12, литер Т был передан ООО "Металлобаза-СПб" в ЗПИФ рентного "Агрокапитал" в счет оплаты дополнительных инвестиционных паев указанного фонда на основании заявки на приобретение инвестиционных паев №647-388-1389 от 26.09.2011. Право собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентного "Агрокапитал" было зарегистрировано 29.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ №396604, выданным Управлением. Право собственности ООО "Металлобаза-СПб" на передаваемый земельный участок также было зарегистрировано 30.08.2010 за регистрационным номером 78-78-02/-37/2010-124. Ответчиком было получено согласие специализированного депозитария фонда - ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" на включение указанного земельного участка в состав ЗПИФ рентного "Агрокапитал".

Таким образом, вопрос о праве истца на спорный земельный участок должен быть предметом спора о праве либо виндикационного иска с привлечением лиц, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке.

С учетом изложенного суд принимает позицию ответчика, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, иск удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванилова О.Б.