Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебатаревой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление:

заявитель: ТСЖ "Школьная 14" (ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо: СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа и об обязании внести изменения в сведения

при участии

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 10.01.2012

установил:

Товарищество собственников жилья «Школьная 14» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУИОН (Филиал ПИБ Колпинского района) во внесении изменений в сведения технического учета нежилых помещений от 01.12.2011 № 2897.01-31; обязании ГУИОН внести изменения в сведения технического учета нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н: осуществить учет помещений 1-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н как технических подвалов, помещения 2-Н как предназначенного для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме – занятий физической культурой и спортом.

В судебном заседании ГУИОН представило отзыв с возражениями против заявленных требований, дело рассмотрено при неявке заявителя согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил следующие обстоятельства.

Письмом от 10.11.2011 № 2897.01-31 ГУИОН в ответ на письмо заявителя от 10.11.2011 сообщило, что согласно решению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А введен в эксплуатацию объект «жилой дом со встроенными помещениями» общей площадью 9192,2 кв. м, в том числе квартиры 139 шт. общей площадью 7234,5 кв. м, встроено-пристроенные помещения: пом. 1Н (ч.п. 1,3-5), 2Н, 5Н, 8Н (ч.п.1,3,4), 9Н, 10Н общей площадью 1839,4 кв. м, технологические помещения общей площадью 118,3 кв. м, теплоцентры: пом. 3-Н, 4-Н, водомеры: пом. 5Н, 6Н, электрощитовые: 1Н (ч.п. 2), 7Н, 8Н (ч.п.2), кроме того, лестничные клетки, чердак, необорудованный подвал общей площадью 1705,7 кв. м.

Со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации в данном письме указано, что помещение может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, если помещение (его часть) предназначено непосредственно для размещения технологического оборудования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, и, в силу этого, не может использоваться в иных целях; однако наличие в помещении транзитных инженерных коммуникаций не является основанием для признания помещения предназначенным для обслуживания многоквартирного дома, поскольку не исключает использование помещения в любых самостоятельных, не связанных с обеспечением многоквартирного дома целях; оснований для внесения изменений в техническую документацию на многоквартирный дом не имеется; также сообщено, что в результате перепланировки, учтенной в апреле 2009г., технологические помещения, относящиеся к общему имуществу дома – электрощитовые: 1Н (ч.п. 2) и 8Н (ч.п.2) учтены в качестве самостоятельных нежилых помещений 11Н и 12Н соответственно.

Ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении заявления о внесении изменений в сведения технического учета является незаконным, учет нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н в качестве встроенных помещений не соответствует действительности, так как все эти помещения являются подвальными, в них расположены инженерные коммуникации многоквартирного дома, помещение 2-Н предназначено под тренажерный зал, недостоверный технический учет нежилых помещений послужил одной из причин, по которой собственники помещений многоквартирного дома не могут их использовать по назначению; ТСЖ «Шкальная 14» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В отзыве ГУИОН указало, что осуществляет формирование объектов недвижимости, сбор, обработку, хранение и выдачу информации, в частности, о наличии, составе, местонахождении, техническом состоянии и стоимости объектов учета; в компетенцию ГУИОН входит составление технической документации по итогам обследования объекта недвижимости, данная документация основывается на фиксации фактических сведений, полученных в ходе инвентаризации и сопоставлении их с предоставленными документами и нормативно-правовыми актами, не устанавливает факт принадлежности сформированного объекта к общему имуществу многоквартирного дома, в экспликации помещений отражается их фактическое пользование, выявленное в процессе инвентаризации; вопрос о правовом статусе объектов при их инвентаризации не затрагивается, находится вне пределов компетенции ГУИОН; решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2011 по делу № 2-145/2011 ТСЖ «Школьная 14» отказано в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 1-Н, 2-Н, судом указано, что документами технического характера подтверждается, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, не обладают признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на них не распространяется режим общей долевой собственности.

Также ГУИОН сослалось на то, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 № 78-1206в-2008 по указанному выше адресу введен в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями 1-Н, 2-Н, 5-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н; помещения запроектированы для сдачи в аренду; заявитель не указал, какой нормативно-правовой акт нарушен ГУИОН, обязание заинтересованного лица произвести учет помещений в качестве подвалов и помещения, предназначенного для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений не соответствует нормативным требованиям; наделение истца правом на обращение в суд настоящими требованиями не подтверждена; заявление подана ненадлежащим лицом.

Оценив представленные доказательства, доводы участников спора, суд не установил условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что отказ ГУИОН внести изменения в технический учет нежилых помещений является незаконным. Между тем заявитель не указывает, какие законы, нормативные акты нарушены заинтересованным лицом при совершении им действий, относящихся к его компетенции.

Ссылка на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим обоснованием предъявления настоящих требований, спор о правах на нежилые помещения, об отнесении их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в рамках настоящего дела не рассматривается.

Доказательств, что ГУИОН не исполнило обязанность, установленную законом, не имеется; нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с оспариванием отказа ГУИОН во внесении изменений в сведения технического учета объектов недвижимости не подтверждено.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих, что собственники помещений многоквартирного дома уполномочили товарищество собственников жилья обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями в защиту своих прав.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.