Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЦИЯ БИАТЛОНА "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ" (адрес: Россия, 119270, ГОРОД МОСКВА, ЛУЖНЕЦКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 270, ОГРН: 1037700070858, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 7733042646);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Ольга Григорьевна Рогач (ОГРНИП: 318784700329022 );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, доверенность от 15.09.2021,

установил:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЦИЯ БИАТЛОНА "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ" (далее – истец, Федерация биатлона) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2000000,00 руб. неосновательного обогащения, 5945,21 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 21.10.2021 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 4000000,00 руб. задолженности по договору от 20.03.2019 №1-04/19ю, 6155000,00 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 24.09.2021, неустойки, начисленной с 25.09.2021 по дату вынесения решения, за период с даты, следующей за днем вынесения судом решения по день фактического погашения задолженности – исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Определением от 13.01.2022 судом было отклонено ходатайство истца об истребовании следующих доказательств:

- в АО "Газпромбанк" сведений о том, на какие мобильный(е) номер(а) и/или на адрес(а) электронной почты, в период с 01.10.2018 по 01.10.2021 приходили смс-пароли и иные сообщения, необходимые для подтверждения совершения операций с денежными средствами, размещенными ООО ФБ "Союз биатлонистов России" (СБР) на расчетном счете №<***>;

- в Столичном филиале ПАО "Мегафон" сведения об абоненте мобильного номера +7250027803, включая предоставления ФИО и паспортных данных абонента физического лица либо наименование организации ИНН, ОГРН и место нахождения абонента юридического лица;

- в Филиале ПАО "Мобильные теле системы" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области сведения об абоненте мобильного номера +79818746884, включая предоставления ФИО и паспортных данных абонента физического лица либо наименование организации ИНН, ОГРН и место нахождения абонента юридического лица.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, с учетом мнения сторон, конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для истребования заявленных истцом сведений, не относимых к материалам дела доказательствам, а также в связи с достаточностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: - копии договора от 20.03.2019 №1-04/19ю оказания юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание); - копии актов об оказании услуг по названному договору от 30.06.2019 за апрель – июнь 2019; - от 31.12.2019 за июль-декабрь 2019; - от 31.03.2020 за январь-март 2020; - копии акта об оказании услуг 30.04.2020 за апрель 2020, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи (количество подписей). При этом истец просил поставить перед экспертом вопрос: "В какой временной период выполнены подписи исполнительного директора ООО ФБ "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ" ФИО5 и печать ООО ФБ "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ" на договоре №1 (абонентский договор) от 01.09.2018, заключенном между ООО КАФ «КЭНСАЛТИНГ-СЕРВИС" и ООО ФБ "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ", актах об оказании услуг от 30.09.2018, от 31.12.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 31.12.2019, от 30.04.2020 и соответствует ли этот определенный период указанной в документе дате?".

Вместе с тем истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования №48 от 07.02.2022, письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств по делу договора от 20.03.2019 №1-04/19ю оказания юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание), указанных актов оказания юридических услуг, а также заявил о необоснованности ходатайства о назначении судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

В свою очередь представитель ответчика со своей стороны поддержал заявление ИП ФИО1 о фальсификации представленных истцом документов, а именно: - Служебного запроса Федерации от 10.08.2020 в адрес главного бухгалтера ФИО6 о предоставлении информации о договорах, послуживших основанием для платежей в адрес ООО КАФ «КЭНСАЛТИНГ-СЕРВИС» и ИП ФИО1; - Докладной записки ФИО6 на служебный запрос от 13.08.2020, в рамках которой ФИО6 указывает, что «ФИО5 неоднократно обязывался предоставить в бухгалтерию Федерации биатлона оригиналы договоров с ИП ФИО1 и ООО КАФ «КЭНСАЛТИНГ-СЕРВИС»; - Приказа Федерации биатлона от 31.08.2020 о применении дисциплинарного взыскания в отношении главного бухгалтера Федерации биатлона ФИО6, в соответствии с данными которого ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и назначении судебной экспертизы указанных документов с целью установления давности выполнения подписей ФИО7, ФИО6 и печати на указанных документах.

Представитель истца против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу и назначения экспертизы по поставленному ответчиком вопросу возражал.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В рассматриваемом случае суд в порядке ст. 161 АПК РФ проверил заявление истца о фальсификации доказательств путем исследования представленных сторонами доказательств по делу, в т.ч. платежные документы об оплате истцом платежей по договору от 20.03.2019 №1-04/19ю оказания юридических услуг, а также нотариально удостоверенное заявления бывшего исполнительного директора ООО ФБ "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ" ФИО5 от 14.10.2021, подписи которого имеются на спорных документах и который подтвердил факт их подписания.

Учитывая, что статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все участвующие в деле лица презюмируются добросовестными, оснований не доверять пояснениям бывшего исполнительного директора ООО ФБ "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ" ФИО5 не имеется, суд данное заявление истца о фальсификации спорных доказательств отклонил как необоснованное.

Отсутствие в материалах дела оригинала договора от 20.03.2019 №1-04/19ю само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку в данном случае материалы дела не содержат копий договора, не тождественных с копией, представленной ответчиком, в связи с чем суд считает, что представленная ответчиком копия договора подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд в порядке ст.82 АПК РФ рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и отклонил его, поскольку установление обстоятельства по заявленному истцом вопросу: «В какой временной период выполнены подписи исполнительного директора ООО ФБ "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ" ФИО5 и печать ООО ФБ "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ" на договоре №1 (абонентский договор) от 01.09.2018, заключенном между ООО КАФ «КЭНСАЛТИНГ-СЕРВИС" и ООО ФБ "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ", актах об оказании услуг от 30.09.2018, от 31.12.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 31.12.2019, от 30.04.2020 и соответствует ли этот определенный период указанной в документе дате?", не относятся к предмету настоящего спора.

Судом также было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств: - Служебного запроса Федерации от 10.08.2020 в адрес главного бухгалтера ФИО6; - Докладной записки ФИО6 на служебный запрос от 13.08.2020; - Приказа Федерации биатлона от 31.08.2020 и ходатайство о назначении судебной экспертизы данных документов с целью установления давности выполнения на них подписей и проставления печати.

Учитывая предмет спора, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов, а также ходатайство о назначении экспертизы данных документов.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковых требований просил отклонить.

Представители ответчика поддержали встречные исковые требования, в удовлетворения первоначальных исковых требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец в период с 24.06.2019 по 31.12.2019 на основании платежных поручений от 21.06.2019 №677, от 25.06.2019 №681, от 25.06.2019 №682, от 16.07.2019 №734, от 05.08.2019 №793, от 04.09.2019 №867, от 02.10.2019 №905, от 06.11.2019 №975, от 03.12.2019 №1074, от 31.12.2019 №1165 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2000000,00 руб. с назначением платежей: оплата по договору 1-04/19ю с указанием данных о каждом календарном месяце, за который производились расчеты .

Ссылаясь на отсутствие у истца документов, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо услуг, а также договора 1-04/19ю, истец 14.06.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. №б/н от 11.06.2021 с требованием представить доказательства встречного исполнения обязательств либо осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца 4000000,00 руб. задолженности по договору от 20.03.2019 №1-04/19ю за период с 01.02.2020 по 30.09.2021 года, 6155000,00 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 24.09.2021, неустойки, начисленной с 25.09.2021 по день фактического погашения задолженности – исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований,ответчик указал, что между Федерацией биатлона – заказчика и ИП ФИО1 – исполнителя был заключен договор №1-04/19ю оказания юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать истцу комплекс юридических услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, на условиях абонентского обслуживания, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Договор подписан исполнительным директором Федерации биатлона ФИО5, действующим на основании доверенности, удостоверенной 12.07.2018 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9, реестровый № 77/688-н/77-2018-19-88.

В соответствии с п. 2.1 договора, абонентская плата составляет 200000,00 руб., (без НДС) в месяц и оплачивается не позднее 5 числа каждого месяца в течении срока действия договора. Оплата производится ежемесячно и не зависит от объема оказываемых по договору услуг.

Как указывает ответчик, заключение договора было обусловлено изменениями внутренней организационной структуры Федерации биатлона, проводимыми новым руководством, и передачи части функций, которые ранее выполнялись штатными сотрудниками Федерации биатлона, на аутсорсинг внешним независимым службам, в том числе в целях оптимизации бюджета Федерации биатлона.

Поскольку должность штатного юриста была упразднена, юридическое сопровождение деятельности истца было передано ответчику на основании вышеуказанного договора, заключенного между сторонами на неопределенный срок на условиях абонентского обслуживания.

Согласно доводам ответчика, оказание услуг происходило, как по месту нахождения исполнителя, так и по месту нахождения заказчика, в ходе личных встреч, а также с использованием телефонной и других видов связи, в том числе путем обмена сообщениями по электронной почте.

Также ответчику было выделено рабочее место в помещении ООО ФБ «Союз биатлонистов России» по адресу: Москва, Лужнецкая наб., д. 8, стр. 1, каб. 298 (кабинет бухгалтерии), оформлен пропуск на территорию, а также оформлен пропуск на территорию Олимпийского комитета России, где находился офис истца.

Как указывает ответчик, ИП ФИО1 осуществляла полное юридическое сопровождение деятельности Федерации биатлона по всему комплексу вопросов, возникающих у данного юридического лица, замечаний относительно качества оказываемых услуг не поступало.

Факт оказания услуг, по мнению ответчика, подтверждается рекомендательными письмами контрагентов Федерации биатлона, детализацией звонков, перепиской по электронной почте с использованием почтового адреса ответчика consultme@mail.ru, официального адреса Федерации биатлона office@biathlonrus.com и участием представителей Олимпийского комитета России, Министерства спора Российской Федерации, прочих сотрудников Федерации биатлона, в том числе главного бухгалтера Федерации биатлона ФИО6 vip.kalibr96@mail.ru, а также двусторонними актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец считает, что в период с 24.06.2019 по 31.12.2019 в отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг ответчик безосновательно, получил от истца денежные средства в размере 2000000,00 руб. В платежных поручениях истца о перечислении спорных денежных средств в качестве основания оплаты указан договор № 1-04/19ю от 20.03.2019, однако оригинал указанного договора у истца отсутствует, и второй экземпляр ответчиком не представлен в связи с его утратой, в ходе служебной проверки Федерацией биатлона было установлено, что договор № 1-04/19ю от 20.03.2019 между сторонами не заключался.

Таким образом, истец считает, что сама по себе копия договора №1-04/19ю оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) от 20.03.2019, представленная ответчиком при условии утраты им оригинала документа, является недопустимым доказательством.

В спорный период, как указывает истец, ответчик без оформления трудового договора осуществляла в Федерации биатлона работу, связанную с контролем платежей от контрагентов Федерации биатлона, осуществлением платежей с расчетных счетов истца, а также представительских функций в сторонних организациях и Минспорте РФ, т.е. фактически выполняла функции финансового директора.

При этом истец указал, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства: копия договора № 1-04/19ю от 20.03.2019 при отсутствии его оригинала, а также сведения, полученные из протокола осмотра доказательств, указывают на то, что ответчик осуществляла фактическое распоряжение расчетным счетом истца в Банке АО АКЬ «МФК» при помощи смс-кодов, в т.ч. при перечислении спорных денежных средств, что подтверждает, как полагает истец, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) ответчика в отношении Федерации биатлона.

Кроме того, истец указал, что представленное ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенное заявление ФИО5 (бывшего исполнительного директора Федерации биатлона) не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО5 и ФИО1 имеют длительные общие бизнес интересы. В соответствии с материалами дела, ФИО5 являлся как инициатором появления ответчика в Федерации биатлона, так и непосредственным ее руководителем. Отстранение ФИО5. явилось следствием решения Президента СБР - ФИО10, в связи с множественными финансовыми нарушениями с его стороны. Соответствующие обстоятельства подтверждаются нотариальными пояснениями главного бухгалтера ФИО6, адвокатским опросом члена Правления истца ФИО11 и протоколом № 02-20 заседания Правления ООО ФБ «Союз биатлонистов России» от 15.01.2020.

После увольнения с должности Исполнительного директора Федерации биатлона, ФИО5 не выполнил обязанность и не передал документацию по хозяйственной деятельности Федерации биатлона, что следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу № 2-4957/2021, вступившего в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств истец также считает необоснованными заявленные ответчиком требования по встречному иску о взыскании с истца 4000000,00 руб. задолженности по договору от 20.03.2019 №1-04/19ю за период с 01.02.2020 по 30.09.2021, а также начисленной на эту сумму неустойки за просрочку оплаты услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании соответчика неосновательного обогащения, истец заявил возражения относительно заключенности между сторонами договора от 20.03.2019 №1-04/19ю оказания юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание).

В соответствии с пунктом статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

На основании положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В первом абзаце статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия договора от 20.03.2019 №1-04/19ю оказания юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание), в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ

Данный договор подписан исполнительным директором ФИО5, действующим на основании доверенности, удостоверенной 12.07.2018 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9, реестровый № 77/688-н/77-2018-19-88 и скреплен печатью ООО ФБ "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ".

В подтверждение совершения сделки и его условий могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки.

Так в материалы дела представлено нотариально удостоверенным заявлением бывшего исполнительного директора ООО ФБ "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ" ФИО5 от 14.10.2021, который подтвердил факт подписания данного договора и его исполнение ответчиком.

Учитывая, что статье 10 ГК РФ все участвующие в деле лица презюмируются добросовестными, оснований не доверять пояснениям бывшего исполнительного директора ООО ФБ "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ" ФИО5 не имеется.

Исходя из изложенного и принимая во внимание представленные в дело доказательства,вт.ч. факт перечисления истцом денежных средств со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору от 20.03.2019 №1-04/19ю с указанием месяца, за который осуществлялся соответствующий платеж, суд приходит к выводу о согласованности воли сторон на заключение договора оказания юридических услуг.

Отсутствие в материалах дела оригинала договора от 20.03.2019 №1-04/19ю в рассматриваемом случае не опровергает и не может свидетельствовать о его незаключенности.

Представленный истцом акт экспертного исследования №48, составленный Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы Норма» давности выполнения в договоре от 20.03.2019 №1-04/19ю подписи от имени ФИО5, суд не принимает его в качестве относимого доказательством, поскольку данное заключение изготовлено на основании документов, представленных только истцом, которые ответчик перед их направлением эксперту не обозревал, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы истца о противоправном сговоре бывшего исполнительного директора ООО ФБ "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ" ФИО5 с ответчиком по необоснованному перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, подписанию договора оказания юридических услуг, а также актов, судом отклоняются, поскольку ничем объективно не подтверждены, доказательств противоправного деяния не представлены. Вступивший в законную силу приговор суда или же сведения о наличии возбужденного уголовного дела по факту совершения данных действий, не представлены.

Суд также считает несостоятельным довод истца о фактической аффилированности бывшего исполнительного директора ООО ФБ "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ" ФИО5 и ИП ФИО1, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности либо ничтожности сделки.

Довод истца о том, что договор от 20.03.2019 №1-04/19ю не передан от предыдущего исполнительного директора вновь избранному исполнительному директору Федерации биатлона судом не принимается и подлежит отклонению.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества предыдущий исполнительный орган должен принять все зависящие от него меры по передаче печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества или уполномоченному участниками лицу.

Между тем, ответчик не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что договор от 20.03.2019 №1-04/19ю полностью соответствуют ГК РФ: заключен добровольно полномочными лицами в допустимой форме и не противоречит закону в контексте ст. 421 ГК РФ.

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных п.1.2 договора на условиях абонентского обслуживания, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что комплекс юридических услуг (без ограничения по количеству, оказываемых исполнителем заказчику в связи с подписанием договора, включает в себя:

-устные и письменные консультации заказчика (в т.ч. сотрудников заказчика) по вопросам применения действующего российского законодательства, международного права, в т.ч. международное и национальное спортивное право Российской Федерации и иных стран;

-экспертиза и подготовка гражданских договоров, а также согласование с контрагентами без ограничения по количеству договоров;

-подготовка и направление претензий контрагентам заказчика;

-подготовка и направление ответов на претензии контрагентов заказчика;

-представление и защита интересов заказчика в Арбитражных судах РФ (всех судебных инстанциях), Третейских судах и судах общей юрисдикции;

-разработка и составление процессуальных документов по судебному делу;

-представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с Судебным делом, выкупом задолженности должника (уступки прав требований к должнику), заключением мирового соглашения;

-оказание юридической помощи сотрудникам ООО ФБ «Союз биатлонистов России» (СБР), находящимся на спортивных сборах, тренировочных мероприятиях, соревнованиях по биатлону, проходящих на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Европы;

-содействие в организации участия сборных команд Российской Федерации в международных соревнованиях по биатлону на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Европы;

-иные действия, направленные на защиту интересов и законных прав.

С учетом характера предусмотренных договоромот 20.03.2019 №1-04/19ю оказания юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) прав и обязанностей сторон, в том числе согласование условиями п.1.1,1.3, 2.1 ежемесячной платы по договору, а также факта произведенных истцом в периодс 24.06.2019 по 31.12.2019 по названному договоруежемесячных платежей в согласованном сторонами размере 200000 руб., суд признает его договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу пункта 1 статьи 424.4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, уведомление об одностороннем отказе от договора №1 от 13.09.2021 и акт об оказанных услугах направлен в адрес истца 15.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией штрихового почтовый идентификатор 19662063203286. Согласно отчету отслеживания почтового отправления через официальный сайт Почты России, указанное отправление получено Федерацией биатлона 04.10.2021, Следовательно, с момента получения истцом указанного уведомления 04.10.2021 договор от 20.03.2019 №1-04/19ю считается расторгнутым.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в т.ч. договор от 20.03.2019 №1-04/19ю оказания юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику целый комплекс юридических услуг, включающий в себя предоставление устных и письменных консультаций по вопросамприменения действующего российского законодательства, международного права, экспертизы и подготовки гражданских договоров, а также согласование с контрагентами и т.п., платежные поручения, из назначения которых следует, что спорные денежные средства в общем размере 2000000,00 руб. ежемесячно в период с 24.06.2019 по 31.12.2019 перечислялись истцом в счет оплаты по вышеуказанному договору с указанием данных о каждом календарном месяце, за который производились расчеты, переписку сторон, а также принимая во внимание, что истец не отрицает факта осуществления ответчиком деятельности на территории и в помещении ООО ФБ «Союз биатлонистов России», более того бывшим исполнительным директором Федерации биатлона ФИО5 подтвержден факт заключения указанного договора и выполнения ответчиком поименованных в договоре услуг, суд считает истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 2000000,00 руб., в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании 2000000,00 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанных размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 4000000,00 руб. задолженности по договору от 20.03.2019 №1-04/19ю за период с 01.02.2020 по 30.09.2021 года, 6155000,00 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 24.09.2021, неустойки, начисленной с 25.09.2021 по день фактического погашения задолженности – исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Принимая во внимание, что договор от 20.03.2019 №1-04/19ю оказания юридических услуг является абонентским, условиями данного договора предусмотрена фиксированная оплата в месяц юридических услуг независимо от перечня и количества оказанных услуг, в силу положений п.2.ст.429 ГКРФ РФ абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, кроме того по такому договору обязанность оплачивать услуги не поставлена в зависимость от обязанности исполнителя выставлять и направлять заказчику счета на оплату, оформлять и направлять акты оказанных услуг а также учитывая, что указанный договор прекращен 04.10.2021, доказательства оплаты по договору за период с 01.02.2020 по 30.09.2021 истец не представил, суд при указанных обстоятельствах считает встречные исковые требования о взыскании с ответчика 4000000,00 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных п. 2.1, 2.2 договора, исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 6155000,00 руб. за период с 06.02.2020 по 24.09.2021.

Кроме того, ответчиком заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1231000,00 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФЕДЕРАЦИЯ БИАТЛОНА "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 4000000,00 руб. задолженности, 1231000,00 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 73775,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.