Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект дом 254 литер к, помещение 9н (к4-405), ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель - ФИО1 по приказу №1 от 22.09.2017; ФИО2 по дов от 17.11.2020.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАТИКА» (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, грузоотправитель) о взыскании 727 770,10 руб. денежных средств за недогруз судна (мертвый фрахт), 1 437 786,50 руб. денежных средств за превышение норм обработки судна под погрузкой/выгрузкой за все периоды, 1 016 580,90 руб. задолженности за перевозку груза по счету №79 от 13.07.2020 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ответчиком нарушены положения Договора № 085-2020 организации перевозок грузов от 10.03.2020 года (далее -Договор) и приложения к нему.

В нарушение п.1.2 Договора, в период с 05.05.2020 года по 23.07.2020 года ответчик предоставил к перевозке лишь 10 790 тонн нерудных материалов и 3 194,13 м3 лесных грузов, а с 24.07.2020 года ответчик заявил о прекращении погрузок теплохода «Волго-Балт 153».

Истец утверждает, что Ответчиком неоднократно грубо нарушены условия Договора, а именно:

- в нарушение п.2.2. Договора, Ответчик не обеспечивал минимальную загрузку судна,

- в нарушение п.7.4, 6.1 и 6.3 Договора, ответчик не соблюдал нормы обработки судна под грузовыми операциями в порту погрузки/выгрузки,

- в нарушение п.4.2. Договора ответчик нарушал порядок и сроки оплаты перевезенных грузов.

По мнению истца, эти нарушения со стороны ответчика привели его к финансовым потерям.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 785, п.1 ст.793 ГК РФ, п.6 ст.79, ст.120 КВВТ РФ, ст.ст. 130-132 КТМ РФ.

В ходе судебного разбирательства грузоотправителем (ответчиком по первоначальному иску) было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 601 250,00 рублей пени за несоблюдение сроков доставки груза по Договору № 085-2020 организации перевозок грузов от 10.03.2020 года, 29 013 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что встречное исковое заявление предъявлено с соблюдением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и встречное исковое требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» принят судом на основании ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание явился истец по встречному иску, свои требования поддержал в полном объёме. Представитель истца по первоначальному иску ООО «АКВАТИКА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав все представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о законности, обоснованности и мотивированности требований, заявленных в рамках встречного искового заявления и незаконности и не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального иска в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между перевозчиком – ООО «АКВАТИКА» и грузоотправителем – ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заключен Договор организации перевозок грузов №085-2020 от 10.03.2020 года (далее – Договор). Предметом Договора является то, что грузоотправитель обязуется в период речной навигации 2020 года предъявлять перевозчику грузы для осуществления перевозок сухогрузными теплоходами и оплачивать провозную плату в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В свою очередь, перевозчик обязуется в период навигации 2020 года принимать указанные грузы в согласованных портах погрузок, доставлять их в согласованные порты выгрузки судами различных проектов и грузоподъёмности по своему усмотрению с соблюдением условий перевозки, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой и выдать груз управомоченному лицу.

Стороны пришли к соглашению (п.1.2 Договора), что общий объём грузов, предъявляемый грузоотправителем к перевозке, составляет не менее 50 000 м³ лесных грузов и нерудных материалов.

Так, согласно п.5.8 Договора, перевозчик обязан не позднее чем за сутки до начала перевозки груза устно согласовать с грузоотправителем характер груза, маршрут перевозки (порты погрузки и выгрузки), ставку фрахта и направить грузоотправителю подписанное дополнительное соглашение на согласованную перевозку.

Судом установлено, что истцом в период с 05.05.2020 года по 23.07.2020 года выполнено всего лишь пять перевозок грузов, из них:

- одна судовая партия пшеницы по маршруту «порт Ульяновск, Нижний причал – Санкт-Петербург, река Нева, причал ЛКХП им.Кирова» в количестве 2 500 тонн в соответствие с Универсальным передаточным документом №00000009 от 20.05.2020 года (Дополнительное соглашение №1 от 29.04.2020 года к Договору);

- одна судовая партия лесных грузов по маршруту «порт Белоусово/порт Вытегра – порт Сегежа» в количестве 3 194,123 метров кубических в соответствие с Универсальным передаточным документом №00000011 от 08.06.2020 года (Дополнительное соглашение №2 от 26.05.2020 года к Договору);

- три судовых партии песка для строительных работ по маршруту «порт Сосновец Беломорско-Балтийского канала – порт Большой Соловецкий остров Белого моря Архангельской области» в количестве 2 970 тонн в соответствие с Универсальным передаточным документом №00000013 от 30.06.2020 года, 2 700 тонн в соответствие с Универсальным передаточным документом №00000014 от 05.07.2020 года и 2 780 тонн в соответствие с Универсальным передаточным документом №00000017 от 25.07.2020 года (Дополнительное соглашение №3 от 11.06.2020 года к Договору).

В нарушение положений об обязательствах (ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) перевозчик в одностороннем порядке без объяснения причин отказался от исполнения обязательств по Договору.

Судом установлено, что утверждение истца по первоначальному иску о том, что ответчиком не оплачены денежные средства за недогруз судна (мертвый фрахт), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что «Груз предъявляется к перевозке судовыми партиями до полной загрузки судна на усмотрение Грузоотправителя, но не меньше минимальной нормы загрузки:

- для судна грузоподъёмностью 3 000 (+\- 10%) тонн не менее – 2500 м3 лесных грузов и 2500 (+\- 5 %) тонн нерудных материалов», т.е. насыпных грузов.

Дополнительным соглашением №1 от 29.04.2020 года к Договору Сторонами предусмотрено, что «Погрузка/выгрузка будут осуществляться на одном безопасном причале на полную грузовместимость теплохода. Ориентировочная грузовместимость – 3000 (три тысячи) тонн (+/-5%)».

Таким образом, стороны договорились по дополнительному соглашению №1 к Договору загрузить теплоход «Волго-Балт 153» грузом ориентировочно 3000 тонн, но не менее минимальной нормы загрузки – 2500 тонн.

В порту Ульяновск в судно было погружено 2 259,130 тонн.

Оплата перевозки была произведена в полном объёме платёжными поручениями №64 от 14.05.2020 года на сумму 1 389 364,95 рублей и №71 от 21.05.2020 года на сумму 1 389 364,95 рублей.

Истец в письме от 17 июня 2020 года предложил несколько вариантов по урегулированию вопроса оплаты «мертвого фрахта», и указал, ссылаясь на п.2.2 Договора, что расчеты по оплате необходимо производить из минимальной нормы загрузки 2500 тонн.

Ответчик 16.06.2020 года платежным поручением №113 произвёл оплату на сумму 250 000 рублей, из которых к доплате за «мертвый фрахт» причиталось 204 604,31 рублей.

13.07.2020 года истец выставил в адрес ответчика Универсальный передаточный документ №00000009 от 20.05.2020 года за перевозку пшеницы т/х «Волго-Балт 153» согласно Договора 085-2020 от 10.03.2020 года и дополнительного соглашения №1 от 29.04.2020 года на общую сумму 3075000 рублей. Расчет стоимости перевозки произведен Истцом следующим образом: количество груза – 2500 тонн по согласованной стоимости 1230 руб за 1 тонну, включая НДС 20%.

Ответчик принял УПД к бухгалтерскому учету.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за недогруз судна («мёртвый фрахт») в размере 727 770,10 рублей не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что дополнительным соглашением №3 к Договору №085-2020 от 10.03.2020 года стороны согласовали перевозку песка для строительных работ теплоходом «Волго-Балт 153» проект «2-95» по маршруту: «порт погрузки Сосновец (Беломорско-Балтийский канал) – порт выгрузки Большой Соловецкий остров (Белое море Архангельская область)» в объёме перевозок – 5 последовательных перевозок. Количество перевозок может быть увеличено по обоюдному соглашению сторон.

Стороны согласовали ориентировочную дату подхода теплохода под погрузку в порт Сосновец – 15-16 июня 2020 года.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец нарушил условия Дополнительного соглашения №3 к Договору №085-2020 от 10.03.2020 года, а именно:

1. Вместо запланированных пяти последовательных перевозок истец выполнил только три перевозки.

2. Вместо согласованной даты 15-16 июня 2020 года, теплоход «Волго-Балт 153» был подан в порт Сосновец под первую погрузку песком для строительных работ только 18 июня 2020 года в 14.00.

3. Согласно п.5.10 Договора №085-2020 от 10.03.2020 года, «Перевозчик обязан подавать судно под погрузку/выгрузку в технически исправном состоянии, во всех отношениях пригодное к погрузке/выгрузке, со всеми действующими на период перевозки судовыми документами.

В случае несоблюдения указанных требований, судно будет считаться не поданным под погрузку/выгрузку и все убытки, связанные с приведением судна в пригодное для погрузки/выгрузки состояние, включая простой судна, будут относиться на затраты Перевозчика».

Из материалов дела следует, что 21 июня 2020 года Инспекция государственного портового контроля (далее-ИГПК) Морского Терминала «Беломорск» запретила выход теплохода «Волго-Балт 153» в Белое море к порту выгрузки, так как теплоход «Волго-Балт 153», единственное судно, которое предоставил истец под перевозки, было непригодно для осуществления перевозок грузов, находилось в технически неисправном состоянии и не имело на период перевозок необходимые разрешительные судовые документы, о чем были составлены акты осмотра судна №10 от 23.06.2020 года и №15 от 27.06.2020 года.

Теплоходу «Волго-Балт 153» был временно разрешен выход в рейс к порту выгрузки 27.06.2020 года с требованием последующего устранения нарушений. Несоблюдение сроков доставки груза при первой перевозке составило 6,5 суток.

Вторая перевозка также имеет несоблюдение сроков доставки груза, теплоход «Волго-Балт 153» простоял в порту Беломорск с запретом на выход в Белое море по тем же причинам 0,6 суток, основание – акт осмотра судна ИГПК №19 от 03.07.2020 года.

В третьей перевозке Перевозчик также допустил несоблюдение сроков доставки груза на 6,57 суток. Основанием для запрета выхода в море к порту выгрузки послужили акты осмотра судна ИГПК №23 от 14.07.2020 года и №27 от 19.07.2020 года.

Указанные в Актах ИГПК Морского Терминала «Беломорск» нарушения на теплоходе «Волго-Балт 153» не являются обстоятельствами, исключающими гражданско-правовую ответственность и возникшими по не зависящим от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «АКВАТИКА» причинам. Согласно ст.38.1 КВВТ РФ, соблюдение на судах и плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, устанавливаются КВВТ РФ. Лица, осуществляющие государственный портовый контроль, имеют право принимать решения о временном задержании судна или плавучего объекта до устранения нарушений обязательных требований, выявленных и создающих угрозу безопасной эксплуатации судна или плавучего объекта и (или) безопасности судоходства.

Судом исследованы акты ИГПК с перечнем оснований, позволяющим лицам, осуществляющим государственный портовый контроль, наложить запрет на выход теплохода «Волго-Балт 153» в море для осуществления перевозок.

Основанием для запрета выхода в море к порту выгрузки (запрет судоходства) послужило технически неисправное состояние теплохода и отсутствие необходимых разрешительных судовых документов.

Содержание актов ИГПК свидетельствуют о том, что на теплоходе «Волго-Балт 153»:

- закончился срок действия Свидетельства на радиооборудование (акт №10, 15, 19, 23);

- количество экипажа не соответствует Свидетельству о минимальном составе (акт №10, 15);

- у членов экипажа отсутствует медосвидетельствование (акт №10, 15);

- отсутствуют карты на предстоящий переход (акт №10, 15);

- отсутствуют пособия на предстоящий переход (акт №10, 15);

- отсутствует план перехода (акт №10, 15);

- хронометр не исправен (акт №10, 15, 19, 23);

- отсутствует расписание по тревогам (акт №10, 15);

- главный магнитный компас отсутствует (акт №10, 15);

- спасательные средства не исправны (акт №10, 15);

- заканчиваются сроки проверок аварийно-спасательного и пожарного оборудования (акт №10, 15, 19, 23);

- отсутствуют трап-сходня, страховая сетка и спасательный круг (акт №10, 15);

- фиксаторы крышек грузовых трюмов не задраены (акт №10, 15);

- отсутствует внутренняя связь с румпельным отделением (акт №10, 15);

- отсутствует поисковый прожектор дежурной шлюпки (акт №10, 15, 19, 23);

- гидродомкраты подъёма крышек трюмов имеют протечки (акт №10, 15, 19, 23).

Решением административного органа ИГПК, содержащиеся в актах осмотра, о запрете перевозок грузов теплоходом «Волго-Балт 153», с вышеперечисленными нарушениями истец не обжаловал и не оспорил в Арбитражном суде.

Истец нарушил п.5.10 Договора и подал под перевозки судно в технически неисправном состоянии без действующих на период перевозок судовых документов и все убытки, связанные с приведением судна в пригодное для погрузки/выгрузки состояние, включая простои судна должны относиться на затраты перевозчика. Таким образом, представленный Истцом расчет демереджа (штрафа за сверхнормативный простой судна под погрузкой/выгрузкой) по теплоходу «Волго-Балт 153» на общую сумму 1 437 786,50 рублей нельзя считать законными и обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за перевозку груза по счету №79 от 13.07.2020г. в размере 1 016 580,90 рублей не подлежит удовлетворению, так как ответчик предоставил письменные доказательства осуществленной предоплаты от 27.04.2020 года в размере 950 000 рублей в рамках действия Договора №085-2020 организации перевозок грузов от 10.03.2020 года и имеющейся задолженности перед ответчиком в размере 362 850,92 рублей (оплата дисбурсментских расходов за теплоход «Волго-Балт 153» в морских портах на сумму 272 850,92 рублей и агентское вознаграждение на сумму 90 000,00 рублей по договору морского агентирования №097-2020 от 16.06.2020 года).

Договор морского агентирования заключен сторонами во исполнение Договора №085-2020 организации перевозок грузов от 10.03.2020 года.

Подтверждением оказания услуг агентирования являются Универсальные передаточные документы №19/06/20 от 19.06.2020, 3/07/20-1 от 03.07.2020, 15/07/20 от 15.07.2020, подтверждения отправки Универсальных передаточных документов истцу представлены в материалах дела.

На 30.07.2020 года задолженность ответчика перед истцом по Договору №085-2020 организации перевозок грузов от 10.03.2020 года, с учетом полученной предоплаты, составила 819 670,09 рублей.

На 30.07.2020 года задолженность истца перед ответчиком по Договору морского агентирования №097-2020 от 16.06.2020 года составила 362 850,92 рублей.

Акты сверок взаиморасчетов сторон и подтверждение отправки их истцу в материалы дела представлены ответчиком.

Суд установил, что обязательства Сторон по Договорам исполнены, так как оставшаяся задолженность Ответчика перед Истцом по Договору №085-2020 организации перевозок грузов от 10.03.2020 в размере 456 819,17 рублей была оплачена 01.08.2020 года платежным поручением №168 в полном объёме.

Ответчик в подтверждение своей правовой позиции обосновал свои возражения, представив письменные доказательства относительно предмета спора и подтверждения своих доводов.

Исковые требования ООО «АКВАТИКА» не подлежат удовлетворению, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются не законными и не обоснованными.

Встречное исковое заявление о взыскании 1 601 250,00 рублей пени за несоблюдение сроков доставки груза по Договору № 085-2020 организации перевозок грузов от 10.03.2020 года, 29 013 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик по встречному иску ООО «АКВАТИКА» нарушило положения Договора №085-2020 от 10.03.2020 года и дополнительного соглашения 3 к Договору – сроки доставки груза.

Руководствуясь п.1 ст.116 КВВТ РФ, «За несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Санкции за несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта, согласно п.1 ст.116 КВВТ РФ, исчисляются как процент от провозной платы за единицу времени, а в данном случае – за каждые сутки просрочки, что соответствует размеру ответственности, но не более 50% провозной платы.

Пени, согласно расчета, предоставленного истцом по встречному иску, составляет 1 601 250, 00 рублей.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно п.1. ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несоблюдение сроков доставки груза в рамках Дополнительного соглашения №3 при первой перевозке теплоходом «Волго-Балт 153» составило 6,5 суток, при второй перевозке – 0,6 суток, при третьей перевозке – 6,57 суток.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств отсутствия его вины в допущенном несоблюдении сроков доставки грузов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что обязательства по Договору №085-2020 от 10.03.2020 года и дополнительному соглашению №3 к Договору ответчиком по встречному иску исполнены ненадлежащим образом.

Претензионный порядок истцом по встречному иску соблюден. Претензия оставлена без ответа.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает встречное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком по встречному иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих законность и правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении основного иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 1.601.250 руб. пени, а также 29.013 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.