Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРОС" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А; Россия 196247, Санкт-Петербург, пр-т Ленинский,160,лит.А,оф.715-А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДР" (адрес: Россия 107045, г МОСКВА, <...>/ОФИС 8; Россия 143960, ФИО1, ул.Ленина 1а,оф.413, ОГРН: <***>)

о взыскании 429 090руб.

при участии

от истца: представители ФИО2 (дов. от 20.01.2017г.), ФИО3 (дов. от 04.05.2016г.)

от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 17.11.2016г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее – ответчик) о взыскании 339 000руб. задолженности по договору аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) №68/15 от 02.04.2015г. и 90 000руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 17.10.2016г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие копии искового заявления, в связи с чем отзыв сформирован на основании данных, изложенных в акте сверки расчетов от 02.11.2016г.

В судебном заседании 06 марта 2017 года истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на подписанные сторонами акт выполненных работ от 02.05.2015г. и акт приема-передачи №137 от 02.05.2015г.

Ответчик поддержал свои возражения, представив пояснения по делу и указав, что истцом нарушены условия гарантийного обслуживания, поскольку без уведомления ответчика и вызова его представителей, разобрал оборудование, нарушив его целостность, что исключило в дальнейшем возможность установления и надлежащей фиксации соответствующими двусторонними актами факта причины поломки этого оборудования. Также истцом не доказано, что поломка являлась следствием ненадлежащего использования ответчиком оборудования и не возникла в результате нарушения правил и(или) условий монтажа и ремонта оборудования, произведенного истцом.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на пояснения, указав, что ответчиком не представлено доказательств по обслуживанию имущества (вахтенный журнал машиниста).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен Договор аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) № 68/15 от 02 апреля 2015 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: «Подъемник грузовой одномачтовый, серии ПМГ-1, грузоподъемность: 1300 кг., высота подъема: 54 м. Производство: Россия», принадлежащее Истцу на основании права собственности в количестве: 2 единиц, в комплектации, согласно Приложению № 1, Приложению № 2 к Договору (далее - Имущество).

В соответствии с п. 1.11. Договора монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию Имущества должны были осуществляться силами Арендодателя с отнесением расходов на счет Арендатора. Также силами Арендодателя должно было производится полное техническое освидетельствование Имущества.

В период действия Договора Арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате стоимости аренды, а также расходов, связанных с установкой, монтажом и введением в эксплуатацию Имущества.

Однако, в нарушение п. 2.1.3. Договора, необходимые документы, подтверждающие работоспособность оборудования и связанные с его эксплуатацией, Арендодатель Арендатору не предоставлял.

В исковом заявлении истец ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 68/15/2 от 07.12.2014г. на выполнение комплекса дополнительных услуг по демонтажу, перестановке, монтажу и пусконаладочным работам Имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условиями Дополнительного соглашения к Договору № 68/15/2 от 07 декабря 2015 года Стороны определили, что Арендодатель выполняет комплекс дополнительных услуг по демонтажу, перестановке, монтажу и пусконаладочным работам Имущества, в том числе, в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правша безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533.

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Однако, в нарушение указанной нормы, выполняя работы, перечисленные в Дополнительном соглашении, Арендодатель не соблюдал соответствующие условия, предусмотренные в вышеуказанных правилах:

Так, согласно п. 11 Правил - деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС (подъемных сооружений) в процессе эксплуатации ОПО (опасных производственных объектов), осуществляют специализированные организации, имеющие статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели.

В силу п. 18 Правил, для обеспечения технологических процессов выполнения работ по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции и модернизации в процессе эксплуатации, установленных с учетом руководства (инструкции) по эксплуатации ПС, эксплуатационных документов входящего в его состав оборудования (при наличии этих документов), специализированная организация, в зависимости от осуществляемых видов деятельности, должна иметь:

а) комплекты необходимого оборудования для выполнения работ по контролю технического состояния ПС до и после выполнения работ.

Для выполнения работ по неразрушающему контролю специализированная организация должна иметь или привлекать на договорной основе аттестованную лабораторию, в том числе, если монтаж, ремонт, реконструкция или модернизация выполняются с применением сварки;

б) комплект необходимого оборудования для выполнения работ по резке, правке и сварке металла, а также необходимые сварочные материалы. Используемые технологии сварки должны быть аттестованы в установленном порядке;

в) контрольно-измерительные приборы, позволяющих выполнять наладочные работы, оценивать работоспособность, выполнять ремонт либо регулировку ограничителей, указателей, регистраторов, а также систем управления ПС;

г) контрольно-измерительные приборы, позволяющие оценивать работоспособность и регулировку оборудования ПС;

д) оборудование, позволяющее выполнять планово-высотную съемку и рихтовкурельсовых путей (для ПС, передвигающимся по рельсам);

е) комплекты рабочих чертежей и документации на технологии ремонта
металлоконструкций монтируемых (ремонтируемых. реконструируемых или
модернизируемых) ПС;

ж) программы-методики испытания, проведения технических освидетельствований монтируемых (ремонтируемых, реконструируемых или модернизируемых) ПС и организовывать проведение их испытаний по завершению выполненных работ;

з) необходимое оборудование для выполнения монтажных (демонтажных) работ (такелажные и монтажные приспособления, грузоподъемные механизмы, домкраты, стропы);

и) вспомогательное оборудование (подмости, ограждения), которое может быть использовано при проведении работ;

к) документацию на ПС, монтаж (демонтаж), наладка, ремонт, реконструкция или модернизация которого осуществляется;

Средства измерений (измерительные приборы, стандартные образцы) используемые в процессе испытания ПС, должны быть проверены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил набор инструментов и приборов, необходимых для монтажа ограничителей, указателей и регистраторов параметров определяют работники, выполняющие их монтаж, они же несут ответственность за качество выполненных работ.

Таким образом, осуществляя ремонтные работы по договору, а также работы связанные с демонтажем, перестановкой, монтажом и пусконаладочные работы Арендодатель обязан был проводить такие работы в соответствии с требованием норм, установленных вышеуказанными Правилами.

При выполнении работ Истцом не были использованы необходимые приборы и оборудование, использование которых является обязательным согласно п. 29 Правил.

Ненадлежащее выполнение обязательств со стороны Арендодателя повлекло за собой отказ Арендатора в приемке работ и как следствие, в оплате таких работ.

При этом, помимо нарушений связанных непосредственно с производством работ, Арендодателем были допущены нарушения связанные с приемкой работ, выполненных 24 декабря 2015 года и 11 января 2016 года:

Согласно п. 62 Правил, Контроль качества монтажа и наладки должен быть подтвержден актом смонтированного ПС. в котором должно утверждаться, что ПС смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования (при наличии этих документов), технологическим регламентом (при его наличии), требованиями настоящих ФНП и ПС допущено последующему пуску в работу.

При этом, к акту должны быть приложены:

а) исполнительные сборочные чертежи металлоконструкций ПС;

б) документы, удостоверяющие качество сварки конструкций, выполненной при сборке и монтаже (копии удостоверений сварщиков, копии сертификатов на сварочные материалы, результаты механических испытаний контрольных сварных образцов, результаты неразрушающего контроля сварных соединений, если при монтаже применялась сварка отдельных сборочных единиц);

в) протоколы замера сопротивления изоляции проводов и системы заземления;

г) фактические результаты соответствия геометрических размеров
смонтированного ПС, указанным в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС,
эксплуатационных документах входящего в его состав оборудования (при наличии этих
документов), а также подтверждено соответствие установки ПС требованиям,
приведенным в пунктах 101 -137 настоящих ФНП;

д) данные о заменах неработоспособных элементов приводов, тормозов, крепежа, которые выполнены монтажной организацией;

е) данные об установленных дополнительно ограничителях, указателях и
регистраторах, если такие работы выполнялись в рамках работ по монтажу ПС;

ж) акт сдачи - приемки рельсового пути, если монтаж рельсового пути производился в рамках работ по монтажу ПС, является приложением к акту смонтированного ПС;

з) результаты наладочных работ, подтверждающие работоспособность всех систем управления ПС, а также имеющихся в наличии ограничителей, указателей и регистраторов;

и) результаты полного технического освидетельствования смонтированного ПС, выполненного в соответствии с пунктами 168-194 ФНП.

Пункт 63 - Организация, выполнившая монтаж и наладку ПС с нарушениями требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС, а также требований настоящих ФНП, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 98 - Контроль качества ремонта (реконструкции, модернизации) ПС должен быть подтвержден Протоколом.

По завершению выполнения ремонта, реконструкции или модернизации ПС, специализированная организация обязана сделать в паспорте ПС запись, отражающую характер проведенной работы, и предоставить сведения (копии сертификатов) о примененных материалах.

Организация, некачественно выполнившая ремонт, реконструкцию несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, ограничившись лишь составлением Актов выполненных работ, Арендодатель не представил Арендатору никаких документов о том, ПС смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования, а также подтверждающих факт проведения контроля качества с целью дальнейшей возможной эксплуатации Имущества. Документы о том, что Имущество не может быть использовано Арендатором в силу условий Договора, Арендодатель также не представил.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

Согласно п. 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с тем, что ремонтные работы, выполненные Истцом 11 января 2016 года, были произведены с нарушением установленных правил, 17 января 2016 года при подъеме груза весом 200 кг. произошла поломка Имущества — обрушение грузовой корзины.

Неисправность грузоподъемного оборудования произошла вследствие допущенного Арендодателем при монтаже Имущества брака - слабой затяжки болтов зажима крепления троса, отсутствия страховочных уловителей подъемника.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

О произошедшем случае Истец был уведомлен Ответчиком посредством телефонной связи, и в последующем также дополнительно письмом исх. № 09 от 26 января 2016 года с указанием на суммы потерь и затрат ООО «КВАДР», тем самым надлежащим образом выполнив обязанность, установленную п. 4 ст. 720 ГК РФ.

Повторно с требованием о проведении ремонтных работ в отношении Имущества Ответчик обратился к Истцу 18 февраля 2016 года, однако ответа на свое обращение не получил.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1.2.), Арендодатель обязался предоставить Имущество Арендатору в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению - для проведения грузоподъемных работ (п. 1.2.).

Впоследствии, отказываясь действовать в соответствии с условиями Договора (об обеспечении восстановления работоспособности Имущества в течение 72 часов, от даты получения от Арендатора письменной заявки на ремонт - п. 2.1.5), истец, без предварительного уведомления Ответчика, вывез Имущество с территории объекта Арендатора, составив односторонний Акт о передаче Имущества, не сообщив о причинах отказа.

Ответчик, в виду ненадлежащего выполнения Истцом своих обязательств по договору, не имел возможности осуществлять фактическое пользование арендованным имуществом.

В связи с чем, у Ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости использования Имущества, так как согласно п. 6.1. Договора, Арендатор обязался оплачивать арендные платежи именно за пользование Имуществом.

Требование истца о взыскании суммы ремонта в размере 156 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не представил смету и соответствующий расчет на указанную сумму ремонта.

Таким образом, истцом не приведены доказательства причинно-следственной связи между неисполнением Истцом обязанности, установленной договором аренды и пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (поддержание имущества арендодателя в исправном состоянии и его текущий ремонт), и последующей поломкой оборудования.

Акты выполненных работ от 24.12.2015 г. и 11.01.2016 не доказывают факт нарушения сотрудниками Ответчика Договора аренды, не содержат каких-либо указаний на наличие вины Ответчика в поломке подъемника.

Кроме того, Истцом нарушены условия гарантийного обслуживания, согласованного сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, Истец самостоятельно, без уведомления ответчика и вызова его представителей, разобрал оборудование, что подтверждается актом от 25.01.2016г.

Истцом не доказано, что поломка явилась следствием ненадлежащего использования Ответчиком оборудования, и не возникла в результате нарушения правил и (или) условий монтажа и ремонта оборудования, произведенного Истцом.

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные обстоятельства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пункт 2 указанной нормы определяет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.