Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 06.10.2008, признании недействительным договора купли-продажи акций дополнительного выпуска от 08.04.2009, применении последствий недействительности договора купли-продажи акций, признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «НИИ «Химволокно» №1-01-02254-D-001D,

при участии

от истца: представитель ФИО3.(доверенность от 21.12.2009)

от ответчиков: 1. представители ФИО4.(доверенность от 07.10.2009), ФИО5(доверенность от 07.10.2009); 2. не явился; 3. не явился

от третьего лица: представители ФИО5, ФИО4.(доверенность от 04.02.2010)

установил:

Компания «Би-Эн-Уай Корпорейт Трасти Сервисиз Лимитед» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «НИИ «Химволокно» (далее – ОАО «НИИ «Химволокно») от 06.10.2008, признании недействительным договора купли-продажи акций дополнительного выпуска ОАО «НИИ «Химволокно», заключенного между ОАО «НИИ «Химволокно» и компанией «НЕВАПОРТ КОРП.» от 08.04.2009, применении последствий недействительности договора купли-продажи акций ОАО «НИИ «Химволокно» компанией «НЕВАПОРТ КОРП.» от 08.04.2009, обязав стороны вернуть друг другу полученные по сделке деньги и акции, а именно обязав компанию «НЕВАПОРТ КОРП.» возвратить ОАО «НИИ «Химволокно» 1300000 акций дополнительного выпуска, рег.номер №1-01-02254-D-001D, и обязав ОАО «НИИ «Химволокно» возвратить компании «НЕВАПОРТ КОРП.» уплаченные за акции денежные средства в сумме 13000000 руб., признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «НИИ «Химволокно» №1-01-02254-D-001D.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания «Каската Холдингс Лимитед».

Ответчики – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе и Компания «НЕВАПОРТ КОРП.» в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов на иск не представили.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о времени и месте судебного заседания с нотариально оформленным переводом направлялась Компании «НЕВАПОРТ КОРП.» по известному арбитражному суду адресу: Road Town, Tortola, British Virgin Islands, P.O. box 3175. Почтовые отправления не были доставлены по причине отсутствия адресата, о чем орган связи проинформировал суд. Кроме того, судом направлялся запрос в адрес уполномоченного органа в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах извещение ответчика о дате судебного разбирательстве следует признать надлежащим.

От ответчика – ОАО «НИИ «Химволокно» поступили письменные объяснения, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления мотивированных возражений на поступивший отзыв и письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, пояснил, что позиция Каскаты Холдингс Лимитед не отличается от позиции ОАО «НИИ «Химволокно», озвученной ранее.

Третье лицо – Каската Холдингс Лимитед также возражало против удовлетворения ходатайства истца об отложении.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отложения судебного разбирательства, при таких обстоятельствах ходатайство истца подлежит отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявленных Компанией требований.

Истец представил дополнительные объяснения по делу в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал на то, что имеет право на иск, иск предъявлен к надлежащим ответчикам, способ защиты своих нарушенных прав, избранный истцом, является надлежащим и полностью соответствует действующему законодательству.

Ответчик – ОАО «НИИ «Химволокно» исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную ранее, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

В обеспечение исполнения обязательств компанией Теорема Холдинг ПиЭлСи (Эмитент) перед Компанией по гарантированным обеспеченным долговым облигациям на сумму 223000000 долларов США по ставке 11 процентов годовых 20.07.2007 между Компанией (залогодержатель) и компанией Каската Холдингс Лтд. (залогодатель) был заключен договор залога в отношении 261,212 обыкновенных акций (65% уставного капитала) и 39.772 привилегированных акций (9,9% уставного капитала) ОАО «НИИ «Химволокно». В результате заключенной сделки истец стал залогодержателем 300 984 акций или 74,9% от общего числа акций, т.е. контрольного пакета акций ОАО «НИИ «Химволокно».

Платежные обязательства Эмитента по Облигациям установлены Четвертым дополнительным трастовым соглашением, заключенным 19.02.2009 между истцом, эмитентом, залогодателем, а также рядом иных компаний.

06.10.2008 общим собранием акционеров ОАО «НИИ «Химволокно» было принято решение о дополнительной эмиссии 1300000 акций номинальной стоимостью 0,125 руб. по закрытой подписке в пользу компании «ЕВАПОРТ КОРП.». Всего в собрании приняли участие акционеры, владеющие 333759 акциями ОАО «НИИ «Химволокно», из них 300984 акций или более 90% принадлежало Компании Каската Холдингс Лимитед.

08.04.2009 между Компанией «НЕВАПОРТ КОРП.» (покупатель) и ОАО «НИИ «Химволокно» (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого продавец в соответствии с решением о дополнительном выпуске акций продает, а покупатель покупает ценные бумаги – обыкновенные именные акции ОАО «НИИ «Химволокно» в количестве 1296206 штук номинальной стоимостью 0,125 руб.

06.07.2009 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе был зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска №1-01-02254-D-001D.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания было фактически единолично принято мажоритарным акционером ОАО «НИИ «Химволокно» - Компанией Каската Холдингс Лимитед – залогодателем, в связи с чем решение общего собрания и заключенный на его основании Договор купли-продажи акций дополнительного выпуска от 08.04.2009, а также дополнительный выпуск акций №1 -01-02254-D-001D являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец полагает, что в действиях ОАО «НИИ «Химволокно» имело место злоупотребление правом, поскольку целью принятия Решения общего собрания ОАО «НИИ «Химволокно» от 06.10.2008 и дополнительного выпуска акций было лишить истца залога на контрольный пакет акций ОАО «НИИ «Химволокно».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона №208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона №208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона №208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Поскольку положения пункта 7 статьи 49 Закона №208-ФЗ направлены на защиту корпоративных интересов, связанных с управлением в акционерном обществе, и на обеспечение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, с которым юридическое лицо вступает во взаимодействие в рамках собственной хозяйственной деятельности, правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием акционеров, в том числе и со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено лишь акционерам общества.

Истец акционером ОАО «НИИ «Химволокно» не является.

Согласно договору залога заложенные акции не предоставляли истцу как залогодержателю права голоса на собраниях акционеров, в связи с чем ссылка истца на потерю корпоративного контроля судом не принимается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 2.5.1 Договора залога, на дату его заключения Заложенная доля составляла 74,9% выпущенного акционерного капитала Общества. Статья 2.5.2 Договора залога предусматривает, что в случае уменьшения Заложенной доли Залогодатель обязан в кратчайшие сроки приобрести и передать в залог дополнительные акции и оформить залог дополнительных акций в количестве, необходимом для сохранения доли акций, заложенных в пользу Истца на уровне 74,9% от выпущенного акционерного капитала ОАО «НИИ «Химволокно». Стороны согласовали в статье 3.1 Договора залога, что залогодатель не имеет права без указания Компании осуществлять право голоса по заложенным акциям в случае, если такое действие может привести к существенному снижению стоимости акций. В результате дополнительной эмиссии Заложенная доля по отношению к общему числу акций сократилась с 74,9% до 17,68% и заложенная доля перестала представлять «корпоративный контроль» над ОАО «НИИ «Химволокно». Как следствие, стоимость предмета залога резко снизилась, что причинило истцу убытки в виде уменьшения стоимости заложенного имущества.

Пунктом 2.8.1 договора залога акций предусмотрены иные последствия снижения стоимости заложенных акций, а именно: в случае ареста, конфискации, полного или частичного вывода из рыночного обращения или иного изъятия акций либо ограничения или умаления прав, предусмотренных акциями, залогодатель должен в кратчайшие сроки по требованию залогодержателя заложить в пользу залогодержатель иное принадлежащее ему имущество или предоставить иное обеспечение залогодержателю.

Обеспечение исполнения обязательств залогом акций само по себе не влечет и не может повлечь в дальнейшем приобретение залогодержателем каких-либо прав в области «корпоративного контроля» над акционерным обществом, следовательно, права истца, даже в случае их нарушения, не могут быть восстановлены посредством обжалования решения органов управления ОАО «НИИ «Химволокно».

Ссылка истца на пункт 3 статьи 57 Закона «О залоге» судом признаётся несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств как наличия посягательств на законное право со стороны третьих лиц, так и непринятие соответствующих мер со стороны залогодателя. Решение собрания акционеров об эмиссии не может рассматриваться в качестве основания для применения пункта 3 статьи 57 Закона «О залоге».

Применение заявленного истцами способа защиты предполагаемого права не отвечает требованиям части второй статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к нарушению прав других лиц, в частности иных акционеров ОАО «НИИ «Химволокно».

Таким образом, исковые требования Компании о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «НИИ «Химволокно» от 06.10.2008 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.04.2009 также не имеется. Указанная сделка была совершена обществом во исполнение принятого общим собранием акционеров решения, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка непосредственно повлекла нарушение его прав как залогодержателя акций, а также доказательств злоупотребления со стороны ответчиков – ОАО «НИИ «Химволокно», Компании НЕВАПОРТ КОРП. и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе. Ссылка истца на причинение ему убытков в виде уменьшения стоимости заложенного имущества не подтверждена конкретными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» выпуск эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска.

Таким образом, не являясь владельцем ценных бумаг и (или) акционером эмитента, истец не имеет права на иск в части признания недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения требований законодательства Российской Федерации в ходе дополнительного выпуска акций или наличия в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации (статья 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункт 5.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.12.97 №45 «Об утверждении положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты федеральной комиссии по рынку ценных бумаг»).

Кроме того, даже в случае, если бы истец обладал правом на иск, исковые требования не подлежали бы удовлетворению в связи с пропуском установленного статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» срока исковой давности, составляющего 3 месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Учитывая изложенное, исковые требования Компании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Председательствующий С.Ф.Маркин

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2