Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо 1) Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области, 2) ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона», 3) судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1, 4) УФССП по Ленинградской области, 5) судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2

третье лицо 1) ФИО3, 2) ФИО4,

о признании недействительными постановления №47022/16/364386 от 02.06.2016 о принятии результатов оценки, постановления №47022/16/436013 от 25.07.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

при участии

от заявителя: представитель ФИО5 по доверенности от 15.08.2016,

от заинтересованного лица: 1) СПИ ФИО6 (уд. ТО №411054), 2) генеральный директор ФИО7 (приказ от 25.10.2016 №02), 3), 5) представитель не явился (извещен), 4) представитель ФИО8 по доверенности от 30.12.2016,

от третьего лица: 1) ФИО3 (паспорт), 2) представитель ФИО9 по доверенности от 12.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) №47022/16/364386 от 02.06.2016 о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) №47022/16/436013 от 25.07.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Определениями от 24.10.2016 и от 16.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПИ Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО10, СПИ Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1, УФССП по Ленинградской области, ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству – ФИО3 и покупатель спорного имущества ФИО4

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители заинтересованных и третьих лиц возражали против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые постановления законными и обоснованными, а также указали на пропуск заявителем срока на обращение в суд в соответствующим заявлением.

СПИ ФИО2 и СПИ ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления взыскателя от 12.11.2015 и исполнительного листа серия АС 004885748, выданного 23.04.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13864/2014, о взыскании с ООО «Омега» в пользу ИП ФИО3 задолженности в общей сумме 1812117,04 руб., 17.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 79362/15/47022-ИП.

В ходе проведения судебным приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику (ООО «Омега»), - автотранспортные средства 596012, г/н <***>, УРАЛ 6618, г/н <***> (топливозаправщик), МАЗ 795312, г/н <***>, ГАЗ 32212, г/н <***>, ИВЕКО TRAKKER, г/н <***>, автокран КС-45717К-1, г/н В638XP98; автокран КС-45713-3, г/н <***> (Урал) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.11.2015 наложен арест.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности № 20/15 от 30.05.2015, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автокран КС-45717К-1, г/н В638XP98. Предварительная оценка указана 300000 рублей. Копия акта вручена представителю заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 11.02.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона».

В соответствии с отчётом специалиста-оценщика от 02.06.2016 № 01-ССП/05-16 стоимость арестованного имущества составила 427000 рублей.

На основании указанного заключения судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 02.06.2016 № 47022/16/364386 о принятии результатов оценки.

25.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества – автокрана КС-45717-К-1 - для принудительной реализации на комиссионных началах.

Не согласившись с постановлением СПИ ФИО2 от 02.06.2016 №47022/16/364386 о принятии результатов оценки, постановлением СПИ ФИО1 от 25.07.2016 № 47022/16/436013 о передаче имущества для принудительной реализации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом, согласно статьям 5, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 17.11.2015 № 79362/15/47022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС 004885748, выданного 23.04.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13864/2014, предмет исполнения: задолженность в общей сумме 1812117,04 руб., должник - ООО «Омега», взыскатель ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.11.2015 наложен арест на имущество должника: автотранспортные средства 596012, г/н <***>, УРАЛ 6618, г/н <***> (топливозаправщик), МАЗ 795312, г/н <***>, ГАЗ 32212, г/н <***>, ИВЕКО TRAKKER, г/н <***>, автокран КС-45717К-1, г/н В638XP98; автокран КС-45713-3, г/н <***> (Урал).

24.11.2015 СПИ ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автокран КС-45717К-1, г/н В638XP98. Предварительная оценочная стоимость автокрана указана 300000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ специалистом-оценщиком ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона» определена рыночная стоимость арестованного автокрана (отчёт оценщика от 02.06.2016 № 01-ССП/05-16), которая составила 427000 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

На основании указанного заключения от 02.06.2016 № 01-ССП/05-16 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 02.06.2016 №47022/16/364386 о принятии результатов оценки.

Постановлением СПИ ФИО1 от 25.07.2016 имущество – автокран КС-45717-К-1 передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Порядок реализации имущества должника в целях удовлетворения требований взыскателя установлен статьей 87 Закона №229-ФЗ, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон №229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон №135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297.

Согласно статье 11 Закона №135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона №135-ФЗ).

В силу положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Из представленного отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки – определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона №229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Согласно статье 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона №229-ФЗ. Согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

С учетом изложенного, отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества выполнен в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Исходя из отчета об оценке, окончательная оценка стоимости определялась с учетом факторов, существенно влияющих на ценность объекта. Так, оценщиком приняты во внимание характеристики, пробег, год выпуска и плохое техническое состояние автокрана, отсутствие оригинала ПТС и другие показатели.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оценка автокрана в размере 427 000 рублей явно не отвечает рыночной стоимости, поскольку составляет лишь 17,42% от средней цены данного имущества с учетом его использования.

По общему правилу допустимым доказательством несоответствия стоимости объекта оценки, указанной в отчете, его действительной рыночной стоимости является иной отчет об оценке этого же объекта.

Согласно представленному заявителем отчету №263-10/16-рн1 от 14.10.2016 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества - автомобильного крана КС-45717К-1 vin XVN45717K87003474, подготовленному ООО «РМС-ОЦЕНКА» по состоянию на 12.10.2016, стоимость арестованного и реализованного транспортного средства, ранее принадлежавшего должнику, составляет 2 000 000 рублей с учетом НДС.

Однако названный отчёт ООО «РМС-ОЦЕНКА» выполнен 14.10.2016 без исследования фактического состояния автомобильного крана КС-45717К-1 vin XVN45717K87003474, поскольку объект оценки в то время принадлежал ФИО4, а доказательств передачи им автокрана для проведения оценки в ООО «РМС-ОЦЕНКА» заявителем не представлено. Таким образом, отчёт, представленный заявителем, не является равнозначным.

Заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобильного крана КС-45717К-1 vin XVN45717K87003474 на день принятия результатов оценки и на день передачи имущества для принудительной реализации.

Ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку согласно представленному в материалы дела договору № 13/0709 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту узлов и агрегатов от 07.09.2016, заключённому между ООО «ДИМИТАВТО» и ФИО4, в автомобильном кране КС-45717К-1 произведена замена узлов и агрегатов, в том числе, произведён капитальный ремонт ДВС с заменой поршневой группы и коленчатого вала, переборка КПП, замена рессоры, переборка редуктора заднего моста. При таких условиях установить действительную величину его рыночной стоимости на момент оценки, в настоящее время не представляется возможным.

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет отражает реальную рыночную стоимости спорного имущества, а значит, указанная в нем величина могла быть использована при реализации этого имущества на торгах.

Иных доводов, свидетельствующих о несоответствии отчёта ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона» нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности, заявителем не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 85 Закона об исполнительном производстве, статьями 7, 11, 12 Закона №135-ФЗ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, основанных на отчете специалиста-оценщика, который соответствует установленным законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, Обществом не представлены.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Омега» требований о признании недействительными постановления СПИ ФИО2 №47022/16/364386 от 02.06.2016 о принятии результатов оценки, постановления СПИ ФИО1 №47022/16/436013 от 25.07.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не имеется.

Определением суда от 18.11.2016 исполнительное производство №79362/15/47022-ИП от 17.11.2015 было приостановлено в части реализации арестованного 24.11.2015 имущества - автокрана КС-45717-К-1 согласно постановлению СПИ от 25.07.2016 №47022/16/436013 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно статье 42 Закона №229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В связи с фактической реализацией спорного имущества – автокрана КС-45717-К-1 и отказом в удовлетворении требований заявителя, исполнительное производство №79362/15/47022-ИП от 17.11.2015 подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возобновить исполнительное производство №79362/15/47022-ИП от 17.11.2015 в части реализации арестованного 24.11.2015 имущества – автокрана КС-45717-К-1.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.