Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, пр. Пискарёвский, д. 25, лит. А, пом. 17Н, ОГРН: <***>);

ответчик: жилищный кооператив "Бухарестская-146" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 146, корп. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищного кооператива "Бухарестская-146" (далее – ответчик) 66 611,34 руб. задолженности по договору от 23.12.2011 № 39/12-11; 2 779,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 04.05.2018; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 54 769,32 руб. задолженности по договору от 23.12.2011 № 39/12-11; 3 913,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 27.09.2018; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик в отзыве просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на выполнение работ в октябре 2017 года не в полном объеме; считает, что оплатил истцу за реально выполненные работы в размере 11 471,95 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Меркурий» (ИНН <***>) и ответчиком заключен договор от 23.12.2011 № 39/12-11 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 146, корп. 1 и корпус 3.

В соответствии с договором от 01.12.2015 № 08-12/15 о переводе обязательств, перешла смена исполнителя по договору от 23.12.2011 № 39/12-11; новым исполнителем стало ООО «Меркурий» (ИНН: <***>).

Пунктом 3.2 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 5 установлено, что ежемесячная стоимость выполненных работ на содержание общего имущества составляет 78 083,29 руб. Данная сумма подлежит оплате в случае, если количество аварийных вызовов превысит 5 за месяц. Если количество аварийных вызовов не превышает 5 за месяц, то ежемесячная стоимость работ на содержание общего имущества составляет 66 241,27 руб.

Письмом от 01.11.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали следующий порядок сдачи-приемки работ, а именно исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и услуг с перечислением фактически выполненных работ и услуг, с предоставлением подтверждающих документов (актов осмотра, докладных записок, копий счетов об оплате расходных материалов и работ субподрядчиком, перечень выполненных заявок); заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, возвращает исполнителю подписанный акт или направляет мотивированное объяснение о задержке его оформления; без мотивированного отказа в указанные сроки от приемки работ, работа считается выполненной и подлежит оплате заказчиком; в случае предоставления исполнителем услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, равно как и не предоставление услуг, сумма платежа, установленная пунктом 3.2 договора, подлежит снижению.

При достаточном расторжении договора, заказчик обязан произвести расчет с исполнителем, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ в течение 3 дней с даты расторжения договора.

По окончании отчетного периода истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017 и счет на оплату от 29.10.2017 № 656.

Ответчик от подписания акта уклонился; мотивированный отказ в сроки установленные договором истцу не направил; работы за октябрь 2017 года в полном объеме не оплатил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 54 769,32 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором от 23.12.2011 № 39/12-11 работы в спорный период (октябрь 2017 года).

Акт выполненных работ от 31.10.2017 № 630 и счет на оплату от 29.10.2017 № 656 были направлены ответчику в установленные договором сроки (01.12.2018), что подтверждается представленными в дело копиями почтовой квитанции с описью вложения.

Ответчик, указанный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление акта выполненных работ для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему и качеству выполнения работ, в том числе в части работ, которые выполнялись иными подрядчиками в спорный период, в материалы дела не представлены.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта от 31.10.2017 № 630 уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату в полном объеме не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы на сумму 66 241,27 руб. сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 54 769,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 04.11.2017 по 27.09.2018 составил 3 913,32 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ – не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор о правовом обеспечении от 03.05.2018; расходный кассовый ордер от 03.05.2018 № 14.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с жилищного кооператива «Бухарестская – 146» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 54 769,32 руб. задолженности по договору от 23.12.2011 № 39/12-11; 3 913,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 27.09.2018; 2 347 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Меркурий» из федерального бюджета 429 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.