Гражданский кодекс часть 1

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ВОЙТКО ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ (адрес: Россия 347939, г Таганрог, Ростовская обл, ул Сергея Шило 265_г/176; Россия 117342, Г МОСКВА, СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ПР 56/40/1/ОФ.807 , ОГРН: 619600057989; 317619600057989 );

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОСТОЕВСКОГО 15 , ОГРН: 7700198767 );

при участии

- от истца: не явка (извещен надлежащим образом)

- от ответчика: ФИО2, по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Междугородной и Международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании ущерба в размере 53245 руб. 33 коп., расходов на проведение оценки в размере 25000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2183 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 53245 руб. 33 коп., расходы на проведение оценки в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2183 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд 07.02.2018 направил запрос в специализированный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД по обеспечению проезда автомобилей специализированного назначения по городу Санкт-Петербургу о направлении в адрес суда материалы ДТП от 30.03.2017 с участием автомобиля марки «Рено Дастер» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Ситроен Берлинг» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО4.

В настоящем судебном заседании ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу, подтвердил принадлежность спорного люка ПАО «Ростелеком».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 30 марта 2017 в 06 час. 50 минут по адресу Санкт-Петербург, наб. Кутузовской, д 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено Дастер» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Ситроен Берлинг» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО4.

Согласно материалам административного дела водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Ситроен Берлинг» (государственный регистрационный знак <***>), совершил наезд на люк, крышка которого, отскочив повредила двигающийся попутно автомобиль марки «Рено Дастер» (государственный регистрационный знак <***>) принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Данное событие было оформлено специализированным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД по обеспечению проезда автомобилей специализированного назначения по городу Санкт-Петербургу

Постановлением о прекращении дела об административном производстве от 31 мая 2017 установлено, что указанный колодец принадлежит ответчику.

ФИО3 обращался за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», на что получил отказ.

ФИО6 Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии № 02989/17, в соответствии с которым ФИО3 передал, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования к ПАО Междугородней и Международной электрической связи «Ростелеком» возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Рено Дастер» (государственный регистрационный знак <***>) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 марта 2017г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный р-н, наб Кутузова, д.16.

Исковые требования, заявленные в исковом заявлении не возникают из договоров, сделок, а также не вытекают вследствие неосновательного обогащения, а основаны на деликтных обязательствах, следовательно, для данной категории дел не установлено обязательного досудебного порядка, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2017 в 06 час. 50 минут по адресу Санкт-Петербург, наб. Кутузовской, д 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено Дастер» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Ситроен Берлинг» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО4. Согласно материалам дела водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Ситроен Берлинг» (государственный регистрационный знак <***>), совершил наезд на люк, крышка которого отскочив, повредила двигающийся попутно автомобиль марки «Рено Дастер» (государственный регистрационный знак <***>) принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Постановлением о прекращении дела об административном производстве от 31.05.2017 года установлено, что указанный колодец принадлежит ответчику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля произошло в результате отскока ненадлежащим образом закрепленной крышки люка колодца ответчика, в связи с чем требования истца являются обоснованными по праву.

Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование размера требований истцом представлено экспертное заключение ООО «АвтоЭкспертПро» № 2989 стоимость по восстановительному ремонту и величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Дастер» (государственный регистрационный знак <***>) в совокупности составила 53245 руб. 33 коп.

Требования истца по размеру не оспорены, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по размеру.

Таким образом, требования истца о взыскании 53245 руб. 33 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ответчика 25000 руб. расходов на изготовлении отчета об оценке.

Заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего: в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2183 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, помимо обязанности ответчика осуществить возврат денежных средств, последний также обязан уплатить истцу проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, период расчета которых производится с момента, когда он узнал или должен узнать о неосновательно удерживаемых денежных средствах (с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ) по день уплаты долга.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2183 руб.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор оказания юридических услуг № 02989/17 от 17.07.2017 и квитанцию № 000861 от 08.09.2017, в подтверждение расходов в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумность понесенных расходов определяется судом с учетом обстоятельств дела, в том числе: сложности спора, времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, и прочих условий.

С учетом указанных критериев, суд полагает, что сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Междугородной и Международной электрической связи «Ростелеком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 53245 руб. 33 коп. в качестве возмещения ущерба, 25000 руб. расходов на проведение оценки, 2183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. представительских расходов и 3217 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.