Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ресурс» (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр. д.11,лит.Я , ОГРН: 7847359652 , ИНН 7810073673, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.09.2006) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1 , ОГРН: 7809170300 , ИНН 7803002209; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.01.1993) о взыскании 267 660 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Ресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Компания) о взыскании 267 660 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 300 000 руб. 00 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Истец и ответчик извещены надлежащим образом.

От ответчика 27.11.2014 в суд поступил отзыв в электронном виде.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество и Компания заключили договор от 25.09.2008 № ОД-1864-08/11637-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуги составляет 4 529 521 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4.4 договора денежные средства в счет оплаты должны были быть перечислены на расчетный счет ответчика либо внесены в кассу. Обязательства по оплате договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет сетевой организации (в данном случае ответчика).

На основании выставленных Компанией к оплате счетов Обществом перечислены денежные средства в общей сумме 4 529 521 руб. 33 коп. (платежные поручения от 03.10.2008 № 145 на сумму 900 000 руб., от 22.12.2008 № 187 на сумму 1 700 000 руб., от 16.10.2008 № 155 на сумму 458 856 руб. 40 коп., от 21.01.2009 № 15 на сумму 564 760 руб. 67 коп., от 23.03.2009 № 53 на сумму 700 000 руб., от 08.04.2009 № 71 на сумму 205 904 руб. 26 коп.

26.11.2013 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились считать разработку ответчиком технических условий к договору подлежащей оплате в размере 19 970 руб. 08 коп., расторгнуть договор от 02.02.2012 № ОД-СПб-17843-11/12200-Э-11 с 26.11.2013, а также определить порядок возврата или перезачета денежных средств в сумме 4 509 551 руб. 25 коп. отдельным соглашением сторон.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, Общество обратилось в суд с иском к Компании с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору за вычетом суммы, подлежащей оплате ответчику за выполнение работ по этапу 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу № А56-8462/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 4 509 551 руб. 25 коп., расходы по госпошлине 45 550 руб. и расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Поскольку 4 509 551 руб. 25 коп. неосновательного обогащения Компания перечислила только 26.09.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 267 660 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 26.09.2014.

Суд считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных материалов дела суд установил, что Компания не возвратила Обществу 4 509 551 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и не исполняла решение арбитражного суда до 26.09.2014.

За период просрочки исполнения обязательства с 09.01.2014 по 26.09.2014 (258 дней) Общество начислило Компании 267 660 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования (8,25%).

Расчет исковых требований проверен судом, произведен исходя из суммы неосновательного обогащения, указанного истцом периода просрочки, и признан правомерным в сумме 266 627 руб. 22 коп. (4509551,25*258*8,25/36000).

Суд отклоняет как несостоятельную ссылку ответчика на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться по 25.09.2014, так как сумма неосновательного обогащения перечислена Обществу 26.09.2014.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то есть, включая и день перечисления денежных средств (26.09.2014).

Учитывая изложенное, суд считает требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 266 627 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общество также просило взыскать 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2014 № 42, приложения от 23.10.2014 № 3 к договору, счета на оплату от 23.10.2014 № 34, акта от 23.10.2014 № 00000104 и платежного поручения от 24.10.2014 № 231 в подтверждение их оплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела, размер предъявленных к взысканию издержек, сумму искового заявления, а также количество представленных документов, суд считает требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы Компании о чрезмерности требуемой суммы судебных издержек и снижении ее до 3000 – 5000 руб. 00 коп. не подтверждаются доказательствами.

Суд также отклоняет как необоснованную ссылку Компании на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, истец не затратил много времени на подготовку искового заявления и не представлял существенный объем доказательств. Приведенные обстоятельства не являются основанием для снижения суммы судебных издержек до 5000 руб. 00 коп.

От Компании поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с принятием Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства» внесены изменения в главу 29 АПК РФ.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (подпункт 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения заявления Общества по общим правилам искового производства не имеется. Приведенный в отзыве довод Компании о том, что денежные средства не носят бесспорного характера, является безосновательным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ресурс» 266 627 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8332 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.