Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (адрес: Россия 107061, Москва, Преображенская пл., д. 8, 16 этаж; Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.. д. 52 (представитель заявителя Соборова Екатерина Михайловна);

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.18);

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2014 N Ю78-04-03/2527 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел поступила жалоба гражданки ФИО2, в которой она указывала, что приобрела в ООО "Сервис Трейд" по адресу: ул.1-я Красноармейская, д.15 телевизор Samsung и Сертификат Сервис+ на дополнительное сервисное обслуживание. Заявление о расторжении договора о приобретерии Сертификата оставлено продавцом без удовлетворения.

Территориальным отделом Роспотребнадзора в лице зам.начальника территориального отдела ФИО3 20.08.2014 было вынесено определение № 78-04-03/537-1 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением от 20.08.2014 № 78-04-03/537-1 зам.начальника территориального отдела ФИО4 истребовала у Общества дополнительные сведения, в том числе письменное объяснение по обращению ФИО2, копии письменных претензий ФИО2 и ответов Общества на претензии, информацию о причинах отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств за приобретенный ФИО2 сертификат, копию сертификата.

21.10.2014 должностным лицом территориального отдела ФИО5 был составлен протокол № Ю78-04-03/537-1 об административном правонарушении, а постановлением от 27.10.2014 и.о.начальника территориального отдела ФИО4 вынесено постановление № Ю78-04-03/2527, которым ООО "Сервис Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как указано в постановлении, Общество допустило нарушение статьи 8 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: в выданном потребителю ФИО2 Сертификате Сервис+ № 3300003846986 отсутствует точная дата начала оказания услуг, а также сроков оказания услуг по Сертификату, что не позволяет потребителю получить надлежащую информацию об оказываемых услугах, а также реализовать требования, предусмотренные в статье 29 Закона в случае их ненадлежащего оказания (пени, расторжение договора).

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом N 2300-1.

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 5 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 7 указанной статьи продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (пункт 8 статьи 5 Закона № 2300-1).

В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как видно из представленных материалов, между ООО "Сервис Трейд" и гражданкой ФИО2 04.07.2014 заключен договор купли-продажи телевизора SamsungLedUE-40F6800ABSmart стоимостью 27999 руб.и Сертификата Сервис+ № 3300003846986 стоимостью 4759,83 руб.

Как указано в Сертификате, Сертификат не заменяет и не отменяет гарантию, предоставляемую изготовителем; Сертификат действует, когда гарантийные обязательства, установленные Законом, уже не действуют.

В нарушение требований статей 8,10 Закона № 2300-1 в выданном покупателю Сертификате Сервис+ не указаны: срок оказания услуг по сертификату, а также дата начала оказания услуг в соответствии с Сертификатом. Потребитель не может определить, начинается обслуживание по Сертификату сразу с даты покупки товара либо по истечении гарантийного срока; неясно, когда заканчивается срок действия Сертификата.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что потребителю не предоставлена надлежащая информация о реализуемом товаре (услуге) в соответствии с требованиями статей 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом рассмотрены доводы заявителя о несоблюдении территориальным отделом требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением от 20.08.2014 № 78-04-03/537-1 на основании поступившего обращения потребителя.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 указанной статьи административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 20.08.2014 зам.начальника территориального отдела ФИО3, определение об истребовании сведений от 20.08.2014 № 78-04-03/537-1 подписано зам.начальника территориального отдела ФИО4, а протокол об административном правонарушении от 21.10.2014 составлен главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО5

Сведения о том, что руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя выносилось решение о назначении иного должностного лица для производства административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

Следовательно, административным органом не соблюдены требования части 4 статьи 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (часть 5.1).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2).

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что административное расследование начато 20.08.2014, а протокол об административном правонарушении составлен 21.10.2014 (по истечении более двух месяцев со дня вынесения определения о возбуждении дела), административным органом не представлены доказательства вынесения определения о продлении срока административного расследования.

Таким образом, срок проведения административного расследования продлен с нарушением требований части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Также в материалах дела отсутствует решение административного органа о назначении иного должностного лица для производства административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае несоблюдение административным органом требований частей 4,5.1,5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования и передаче дела от одного должностного лица территориального отдела другому лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, права и законные интересы Общества не нарушены. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требования ООО «Сервис-Трейд» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.