Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ (ТСЖ) «НОВАТОР» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д.80, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н)

об оспаривании постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление РОСПОТРЕБНАДЗОРА) по городу Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, адрес места нахождения государственного органа: <...>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

02 февраля 2021 года ТСЖ «НОВАТОР» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, управление) от 16.03.2020 № Ю78-00-03/24-0374-2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации - и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель указал, что никаких нарушений, подпадающих под действие вышеназванной нормы не совершал, и о принятии оспариваемого постановления уведомлен не был.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявили.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении от 03.03.2020 №Ю78-00-03-0258-2020,

20 ноября 2019 года в г. Санкт-Петербурге по месту своего нахождения, расположенного по адресу: б-р Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, ТСЖ «НОВАТОР», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу в нарушение статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта "в" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не предоставило собственнику жилого помещения ФИО1 необходимую и достоверную информацию о жилищно-коммунальных услугах в соответствующем счете на оплату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган квалифицировал содеянное по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Факт совершения правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении и подтверждается заявлением потребителя, выданным ему товариществом счетом на оплату, который не соответствует Приказу Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» как применительно к примерной форме, так и объему и содержанию включенной в этот платежный документ информации.

Поскольку указанное деяние образует нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах и их исполнителях арбитражный суд полагает, что товариществоправомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая заявление привлеченного к ответственности лица о составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение части 3 статьи 25.4, статей 25.1, 28.2 КоАП РФ в отсутствие его законного представителя (защитника), арбитражный суд принимает во внимание, что о времени и месте совершения процессуальных действий товарищество уведомлялось почтовыми отправлениями по адресу государственной регистрации, которое совпадает с местом его фактического нахождения. Данный способ извещения соответствует требованиям части 1 и части 3 статьи 25.15 КоАП РФ.

Оснований полагать, что почтовая организация не приняла надлежащих мер к установлению контакта с полномочным представителем в месте вручения для последующей передачи товариществу почтовых отправлений, не имеется.

В такой ситуации арбитражный суд находит возможным признать, что административным органом были приняты исчерпывающие меры для извещения общества о возбужденном административном производстве и совершении процессуальных действий, однако неполучение почтовых отправлений связанно с собственным поведением адресата.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами или вручения его адресату непосредственно. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ в пункте 24.1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

При таком положении арбитражный суд считает, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного товариществом деяния малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявление не подлежит удовлетворению и по причине пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, который истек в апреле 2020 года ввиду неполучения почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, поскольку о восстановлении процессуального срока на подачу такой жалобы товарищество не ходатайствовало, а приведенные заявителем обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны уважительными причинами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ТСЖ «НОВАТОР» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ от 16.03.2020 № Ю78-00-03/24-0374-2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский