Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "МИДАС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении № 10218000-609/2016 от 13.10.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренное статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Таможенный орган представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении, которые приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни прибыло транспортное средство седельный тягач MAN TGA 18.480 4X2 per. № B944HY98 VIN-WMAH05ZZ57W096204, полуприцеп KOEGEL SN24 per. № ВА782878 VIN-WKOS0002400139021 с товаром «части шасси для ремонта и тех.обслуживания самолета гражданской авиации (AIRBUS 319)» и перевозчиком ЗАО «МИДАС» предоставлены документы для завершения процедуры таможенного транзита: ТД 10221010/260816/0000501; ДТ 10221010/250816/0033378; CMR № 43556 от 25.08.2016; инвойс № 57-177 от 22.08.2016.

В ходе таможенного контроля документов было выявлено, что таможенным органом отправления (таможенным постом Пулковский Пулковской таможни) в CMR №43556 был установлен срок завершения таможенного транзита (27.08.2016) и место доставки товара (т/п МАПП Ивангород»).

Вместе с тем указанное транспортное средство с товаром прибыло в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород только 29.08.2016 в 10 часов 01 минута.

Таможня составила протокол № 10218000-609/2016 от 29.09.2016 в отношении Общества о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Постановлением от 13.10.2016 № 10218000-609/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза (пункт 1 статьи 215 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно статьи 219 ТК ТС, срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчёта двух тысяч километров за один день.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило документы для завершения таможенного транзита 29.08.2016 (хотя срок установлен до 27.08.2016), то есть нарушило срок таможенного транзита.

Следовательно, подтверждается наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как поясняет Общество 27.08.16 транспортное средство прибыло в Ивангород. В связи с очередью грузовых транспортных средств перед МАПП Ивангород, сразу на пост водитель заехать не смог и встал в очередь, полагая, что оставшегося времени до окончания срока доставки хватит для заезда в пункт пропуска и своевременного завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

27.08.2016 около 21 ч. 30 мин. водитель ЗАО «Мидас» ФИО1, понимая, что времени остается мало и вдобавок ко всему прошла информация, что на МАПП Ивангород произошла авария и пункт пропуска через Государственную границу не работает из-за отсутствия электроэнергии, выехал из очереди и подъехал к шлагбауму. Водитель объяснил сотрудникам пограничных органов, о том, что ему необходимо попасть на пост, в связи с тем, что заканчивается срок доставки товара. Транспортное средство в пункт пропуска запущено не было, но водитель в сопровождении пограничника пришел к старшему таможенной смены на грузовом направлении, чтобы сообщить об истекающем сроке таможенного транзита. Старший смены сказал, что помочь ничем не может в связи с отсутствием электроэнергии.

Данный факт не оспаривается таможенным органом, поскольку согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 в ходе расследования был опрошен Главный государственный таможенный инспектор ОТО И ТК МАПП Ивангород ФИО2, который пояснил, что в период с 21 час 35 мин по 21 час 55 мин 27.08.2016 года он исполнял обязанности старшего смены. В данный период времени к нему обратился гражданин, представившийся водителем ЗАО «Мидас», с информацией о том, что у него заканчивается срок доставки товара. Ему было пояснено, что необходимо продлить срок доставки на ближайшем таможенном посту Ямбургский Кингисепской таможни.

Вместе с тем, как поясняет Общество, у него отсутствовала возможность продлить срок доставки на т/п Ямбургский, поскольку на момент обращения водителя к старшему смены в 21 ч 30 мин т/п Ямбургский уже не работал. По информации, размещенной на официальном сайте Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ, дежурная смена на Т/п Ямбургский работает с 8ч 30 мин до 20 час 30 мин. Расстояние между МАПП Ивангород до т/п Ямбургский составляет 23 км.

Следовательно, у Общества отсутствовала объективная возможность продлить срок доставки на т/п Ямбургский.

В соответствии со статьей 226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения o возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В данном случае ближайшим таможенным органом являлся МАПП Ивангород, в который Обществом была сообщена информация об обстоятельствах, препятствующих своевременной перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершенном нарушении.

Следовательно, суд полагает, что действия Общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление таможни подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Кингисеппской таможни от 13.10.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-609/2016 признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.