Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2006г. № КП-02/06, снятии с регистрационного учета здания вспомогательного цеха, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская ул., д. 32, лит. М.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности б/н от 24.02.2011г.; ФИО2, по доверенности б/н от 27.10.2010г.

от ответчиков: 1) не явился; 2) ФИО3, по доверенности б/н от 11.01.2011г.

от третьих лиц: ФИО4, по доверенности б/н от 28.02.2011г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетроКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРИС», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Торг» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2006г. № КП-02/06, снятии с регистрационного учета здания вспомогательного цеха, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская ул., д. 32, лит. М.

В судебном заседании истец обратился с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ, в дополнении к основаниям иска, указанным в заявлении от 23.12.2010, ссылался на то, что договор купли-продажи от 03.05.2006 является ничтожным также и по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит статьям 128, 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ по причине физического отсутствия объекта недвижимости на момент заключения договора, кроме того, уточняя второе требование искового заявления, просил обязать ответчика совершить необходимые действия по снятию с кадастрового учета здания вспомогательного цеха, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская ул., д. 32, лит. М.

Судом отказано в принятии заявления истца в части дополнения основания иска, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить или предмет или основание иска, право дополнять основания иска вышеуказанной статьей не предусмотрено, в части уточнения второго пункта просительной части иска заявление принято судом.

Истец в судебном заседании 13.04.2011 заявил ходатайство об истребовании доказательств в филиале Санкт-Петербургского Государственного Унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ Невского района, а именно: копий актов приемки выполненных работ от 19.11.2003 , 15.03.2004 в соответствии с которыми ООО «МетроКомплекс» разобрало спорное здание, копию письма № 1522 от 30.08.2010, направленного в адрес начальника УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в СПБ ГУП «ГУИОН» материалов обследования наличия здания вспомогательного лесопильного цеха, копии письма № 14538 от 05.10.2010 в адрес начальника УВД по Петроградскому району, материалов обследования земельного участка, который осуществлялся при расчете величины арендной платы к договору аренды от 19.02.2003 с фотоматериалами, письменного ответа на вопрос о наличии или отсутствии здания на момент заключения договора аренды земельного участка от 19.02.2003; ходатайство о направлении запроса в ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» с целью получения информации о движении денежных средств по счету ООО «ИнвестТорг» в период с 01.01.2006 по 30.08.2010, ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору купли-продажи от 10.06.2002.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Судом отказано в истребовании указанных документов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 67 АПК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения в адрес государственных органов с запросом о предоставлении запрашиваемой информации и отказ СПБ ГУП «ГУИОН» в предоставлении данных документов. Копия ответа ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» от 10.09.2010 приобщена к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, возражал против рассмотрения дела в отсутствие ООО «МОРИС».

Ответчик считал исковые требования необоснованными, ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что истцу было известно о заключении договора купли-продажи в 2006 году.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу поступил отзыв на заявление.

Представитель ООО «МОРИС», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

25.09.2003 между истцом и ООО «МОРИС» заключен договор № 15 о совместной деятельности предприятий, в соответствии с которым стороны договорились соединить вклады и совместно действовать в рамках развития производственной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит М с целью повышения рыночной стоимости объекта и его реализации для получения прибыли и распределения ее между сторонами указанного договора.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.9, 2.10, 2.11 договора от 25.09.2003 стороны пришли к соглашению о том, что они имеют право самостоятельно совершать сделки по имуществу, проводить улучшения, отчуждать или изменять статус имущества в интересах совместной деятельности только с письменного согласия второй стороны указанного договора.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ООО «МОРИС», в нарушение условий договора от 25.09.2003, помимо воли ООО «МетроКомплекс» заключило договор купли-продажи № КП-02/06 от 03.05.2006 здания вспомогательного лесопильного цеха, общей площадью 868.3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, д.32, литер Л с ООО «ИнвестТорг». Кроме того, истец также ссылался на то, что помимо его воли был заключен договор об уступке права аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, д. 32, литер М, согласно которому все права и обязанности по аренде данного земельного участка перешли к ООО «ИнвестТорг».

ООО «МетроКомплекс», считая договор купли-продажи от 03.05.2006 № КП-02/06 мнимой сделкой, которая, по его мнению, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним 09.01.2002 за № 78-01-285/2001-103.1 зарегистрировано право собственности ООО «МетроКомплекс» на здание вспомогательного лесопильного цеха, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, д.32, лит М, общей площадью 868.3 кв.м. На основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 10.06.2002 02.07.2002, заключенного с ООО «МетроКомплекс», зарегистрировано право собственности ООО «МОРИС». По договору купли-продажи от 03.05.2006 № КП-02/06 вышеуказанное здание было продано ООО «ИнвестТорг», право собственности которого зарегистрировано 13.06.2006.

Поскольку в результате заключения и исполнения договора от 03.05.2006 №КП-02/06 наступили правовые последствия, на которые направлен договор купли-продажи, а именно: возмездный переход права собственности на здание от продавца к покупателю, основания считать спорный договор мнимой сделкой отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, при установлении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из оценки следующих обстоятельств: дата заключения договора, дата начала его исполнения, которая применительно к договору продажи недвижимости, может быть определена датой подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка заключена 03.05.2006. Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 78-АА № 999302 от 16.06.2006 право собственности ООО «ИнвестТорг» на здание вспомогательного лесопильного цеха по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская лица, д.32, лит Л зарегистрировано 16.06.2006. Таким образом, началом исполнения договора от 03.05.2006 следует считать момент государственной регистрации отчуждаемого недвижимого имущества по договору за ООО «ИнвестТорг», то есть 16.06.2006.

В силу статьи 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Следовательно, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать 16.06.2006.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в декабре 2010, срок исковой давности в отношении требования об оспаривании договора купли-продажи от 03.05.2006 № КП-02/06 от 03.05.2006 истек на дату подачи иска. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, требование об обязании ответчика совершить необходимые действия по снятию с кадастрового учета здания вспомогательного цеха, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская ул., д. 32, лит. М. является необоснованным и не основано на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.