Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Администрация муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская область, Карла Маркса пр.,2а; Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская область, пр.Карла Маркса.,2а ОГРН: 4700340386; 1054700340485 )

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Комитет)

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2014

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХТА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Администрация), просит признать право собственности на здание овощехранилища, реестровый номер 3-12-175-к, инвентарный номер 1403, общей площадью 887,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о времени судебного разбирательства извещены (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствии представителей, в которых также указано, что против удовлетворения заявленных требований указанные лица не возражают.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИЧП «Евростильсервис» и АО «Петроагропромбанком» заключен договор поручения от 05.09.1994, согласно которому АО «Петроагропромбанк» принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ИЧП «Евростильсервис» определенные юридические действия, в том числе, реализовывать заложенное в АО «Петроагропромбанк» имущество согласно договору залога от 12.02.1993 к кредитным договорам <***> и б/н от 12 и 24 февраля 1993 года соответственно.
Между ИЧП «Интерсервис» и истцом заключен договор от 30.11.1996 № 1, согласно которому должник (ИЧП «Интерсервис») переводит долг по кредитному договору <***> и б/н от 12 и 24 февраля 1993 года на Общество и расторгает договор залога, являющийся обеспечением названных кредитных договоров.
Между АО «Петроагропромбанк» и истцом заключен договор от 30.11.1996 № 2 залога имущественных прав, предметом которого являются имущественные права Общества на здание склада в <...> «а», при этом названный залог является обеспечением кредитного договора на сумму 170 000 000 руб. (неденом.). В п.1.1 договора указано на предоставление истцу кредита в названной сумме на срок до 31.07.1999.
Между ИЧП «Евростильсервис» и истцом заключен договор от 30.11.1996 № 3, согласно которому истцу предоставлено право пользования и владения сроком на 2 года 8 месяцев зданием склада в <...>, при этом указано, что имущество является собственностью арендодателя (п.1.2). Имущество предоставлено в аренду с правом выкупа и согласно п.2.3 по окончании срока действия договора с одновременной последней оплатой по нему право собственности переходит к арендатору.
Во исполнение названных договоров в течение 1996-1998 годов Общество перечислило АО «Петроагропромбанк 170000000.00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, справкой АКБ «СБС-АГРО» (правопреемник АО «Петроагропромбанком») от 14.10.1998 об исполнении Обществом обязательств по названным выше договорам.

По акту от 14.10.1998 АКБ «СБС-Агро-Петербург» передал истцу здание вышеназванного склада, при этом в акте указано на то, что здание передано истцу в связи с выполнением истцом принятых обязательств по договорам о переводе долга, залога имущественных прав, аренды с правом выкупа и во исполнение договора поручения от 05.09.1994.

Истец, ссылаясь на то, что более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет вышеуказанным объектом недвижимости, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

-по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество;

- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с 14.10.1998 по настоящее время Общество пользуется зданием склада по ул. Дорожников дом 22а в г. Кингисеппе как своим собственным, а именно:

-зарегистрировано по указанному адресу в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.11.2013;

- фактически исполняет обязательства Арендатора (ИЧП «Евростильсервис») по договору № 399 от 23.03.1994 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:20:0911001:3, площадью 924 кв.м., на котором расположен спорный объект, что подтверждается справками Комитета от 13.06.2006, № 01-11/336 и от 18.11.2013 г. № 04-35/275;

- Обществом заключены договоры с ОАО «Петербургская сбытовая компания» на поставку в спорное здание электроэнергии (договор энергоснабжения № 75651), с ООО «ПЛАЗА» - на обслуживание электрических сетей (договоры № 2-ЭО, № 7-ЭО), с ОАО «Ленсвязь» - на услуги связи и обслуживание линий связи и другие договоры;

- местонахождение Общества по указанному адресу указывается в рекламной продукции, что подтверждается договором № 2 от 12.11.2002;

- несет бремя содержания здания в технически исправном состоянии, осуществляет его текущий и капитальный ремонт;

-как владелец, использующий спорное здание в производственных целях, Общество подвергается проверкам со стороны контролирующих органов на предмет соответствия здания требованиям пожарной и экологической безопасности и несет ответственность за нарушение названных требований (представление МЧС № 20 от 11.02.2008).

Истец пояснил, что Общество предпринимало попытки зарегистрировать право собственности на спорное здание на основании предоставленных банком документов о выкупе здания, то есть упомянутых выше договоров поручения, перевода долга, аренды с правом выкупа и акта приема-передачи здания от 14.10.1998, в том числе обращалось с соответствующими исками в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По причине наличия противоречий и других дефектов в документах по указанным выше сделкам в признании недействительным отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности (дело № А56-19093/2000) и в признании за Обществом права собственности на спорное здание на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, то есть как за приобретателем по договору (дело № А56-44447/2005), истцу было отказано в связи с недоказанностью отчуждения имущества в собственность истца по названным договорам.

За истекший 15-летний период претензии по поводу использования спорного здания склада государственными, муниципальными органами, гражданами либо юридическими лицами не предъявлены; права Общества на здание и занимаемый зданием земельный участок никем не оспорены.

В реестрах государственной и муниципальной собственности, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом спорный объект недвижимости не значится, что подтверждается уведомлением от 22.11.2013 № 18/007/2013-543.

В реестровых книгах Кингисеппского Бюро технической инвентаризации спорный объект недвижимости значится принадлежащим ИЧП «Евростильсервис», что подтверждается распоряжением № 128-р от 12.02.92, договором купли-продажи от 17.02.1992, справками БТИ от 14.05.1999 № 153-4, от 25.11.2013 № 4856 и регистрационным удостоверением БТИ от 19.12.1995.

Согласно сведениям ИФНС в государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО «Петроагропромбанк, ИЧП «Евростильсервис, ИЧП «Интерсевис» не значатся.

Истец полагает, что фактически спорный объект недвижимости имеет статус бесхозяйного имущества по признакам неизвестности его собственника и отказа бывших собственников (ИЧП «Евростильсервис», ТОО «Евростильсервис») от права собственности, который следует из добровольной передачи собственником спорного здания Банку для реализации и погашения задолженности собственника по кредитным договорам, что явилось основанием для привлечения к участию в дело в качестве ответчика Администрации.

За истекший 15-летний период орган местного самоуправления с заявлением о постановке спорного здания на учет бесхозяйного имущества в соответствии со статьей 225 ГК РФ не обратился, против удовлетворения требований истца не возражает.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В данном случае срок приобретательной давности следует исчислять с 14.10.1998 и к настоящему времени он составляет более 15 лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, госпошлину с согласия истца суд оставляет на истце.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ОХТА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес местонахождения: <...>) право собственности на здание овощехранилища, реестровый номер 3-12-175-к, инвентарный номер 1403, общей площадью 887,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОХТА» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 19 409,66 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Иванилова О.Б.