Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Завод Магнетон" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 15.01.2020 № 78/1061/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Феррит Домен».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС России поступило заявление ОАО «Завод Магнетон» от 11.10.2019 исх. №30/9-959 (вх. № 30543/19 от 15.10.2019), дополнительные пояснения от 20.11.2019 исх. № 30/8-1170 (вх. № 34578/19 от 22.11.2019), от 16.12.2019 исх. № 30/8-1263 (вх. № 38208/19 от 17.12.2019) и от 30.12.2019 исх. № 30/8-1362 (вх. № 40513/19 от 31.12.2019) относительно возможного нарушения АО «НИИ «Феррит-Домен» антимонопольного законодательства, в частности статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, АО «НИИ «Феррит-Домен» навязывает ОАО «Завод Магнетон» невыгодные условия договора на поставку сердечников категории качества «военная приемка».

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Санкт-Петербургским УФАС России по результатам рассмотрения заявления с учетом направленных дополнений ОАО «Завод Магнетон» 15.01.2020 № 78/1061/20 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением об отказе, Общество обратилось с заявлением об оспаривании отказа в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы рассматривают вопросы, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы осуществляют полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе, при усмотрении признаков злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке определенного товара, если такое злоупотребление привело / может привести к ущемлению интересов третьих лиц.

Антимонопольное законодательство устанавливает запреты на злоупотребление доминирующим положением. При этом злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия):

3)наступление или возможность наступления негативных последствий в
виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление
интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской
деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4)наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

При определении доминирующего положения антимонопольный орган обязан руководствоваться критериями, которые установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе коллективное доминирующее положение нескольких хозяйствующих субъектов, не является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3 ч. 1 ст. 10 указанного закона).

Под монопольно высокой пеной товара статьёй 6 Закона о защите конкуренции считается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом но составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

При рассмотрении обращений по вопросу навязывания невыгодных условий договора следует учитывать, что сам по себе факт разногласий сторон по условиям заключаемого договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку законодатель предусмотрел механизм гражданско-правового разрешения данных разногласий на основе равенства сторон. Указанные действия могут быть рассмотрены в судебном порядке.

Таким образом, навязывание контрагенту условий договора заключается в таком поведении доминирующего субъекта, при котором ущемляются права и интересы контрагента, или он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Навязывание невыгодных условий договора проявляется, в первую очередь, в угрозе для контрагента в виде незаключения договора в целом при отказе принять определенные условия, на которых настаивает доминирующий субъект. Поэтому само по себе несогласие с ценой договора и сроках поставки предмета договора нельзя расценить как доказательство навязывания невыгодных условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» формулирует требования для доминирующих хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Таким образом, в полномочия антимонопольных органов входит рассмотрение действий доминирующих хозяйствующих субъектов выраженных в навязывании невыгодных условий договора, что возможно на стадии его заключения.

Однако заявителем не представлены доказательства навязывания невыгодных условий договора со стороны АО «НИИ «Феррит-Домен».

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено государственное регулирование цен на изготовление восстановление производства электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники. Установление цен на указанный товар обусловлено экономическими факторами.

Между ОАО «Завод Магнетон» и Минпромторгом России по результатам проведенных конкурентных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ заключен государственный контракт от 06.12.2018 №18411.4432017.11.046 (далее - Госконтракт). Госконтракт не является контрактом, заключенным во исполнение гособоронзаказа.

Исходя из анализа Технического задания к государственному контракту, не обнаружено прямых и/или косвенных указаний исполнителю (ОАО «Завод Магнетон») в обязательном использовании сердечников 25000НМ-1 к4x2x2 КЖГП.757130.013 ТУ при выполнении работ по указанному контракту.

Заявителем не представлено документальное подтверждение необходимости приобретения именно Сердечников 25000НМ-1 к4х2х2 КЖГП.757130.013 для использования в качестве электронной компонентной базы при выполнении Госконтракта.

Антимонопольным органом было установлено следующее.

При формировании Перечня электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники Перечень ЭКБ 21-2018 (правопреемник Перечня МОП), сердечники 25000НМ-1 к4х2х2 КЖГП.757130.013 ТУ в установленном порядке были включены в книгу 1 в соответствии с требованиями РЭК 05.001-2015 «Положение о перечне электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники».

Изделия предприятий-изготовителей обязательны для применения в вооружении, военной и специальной технике (далее - ВВСГ).

Однако в приложении Г «Сведения об изделиях серийного, мелкосерийного и единичного производства, выпускаемых предприятием АО «НИИ «Феррит-Домен» (РЭК 05.001-2015)» в графе «Состояние с поставкой» изделий 25000НМ-1 к4х2х2 КЖГП.757130.013 ТУ были проставлены прочерки, также, как и по объемам 2016 и 2017 годов, что говорит об отсутствии в производстве указанных изделий.

Письмом от 01.02.2018 исх. № 320 АО «НИИ «Феррит-Домен» обратилось в ФГУП «МНИИРИП» по вопросу корректировки Перечня, в котором содержалась информация о состоянии производства и поставок ПФ СВЧ, изделий из ферритов и магнитодиэлектриков. а также трансформаторов и дросселей, согласованную с руководством АО «НИИ «Феррит-Домен», по формам, приведенным в приложениях Г. Д РГЖ 05.001-2015, а также замечания и предложения по устранению ошибок, выявленных в Перечне ЭКБ 01-22-2017 и копии документов об аттестации и сертификации.

В соответствии с приложением Г ФГУП «МНИИРИП» настаивало на оставлении в Книге 1 Перечня сердечников М25000НМ-1 К4х2х2 КЖГП.757130.013 ТУ в связи с возможным серийным выпуском.

Сердечники 25000НМ-1 к4х2х2 КЖГП.757130.013 ТУ включены в книгу 1 Перечня ЭКБ 21-2018. гак как данное изделие не снято с производства установленным порядком в соответствии с требованиями «Положения о прядке снятия с производства изделий техники, квантовой электроники и электротехнических (рад. 2000 г.)».

Согласно п. 4.3. РЭК 005.001-2015 Перечень ЭКБ не регламентирует порядок и условия поставок изделий, содержащихся в Перечне, а содержит лишь номенклатуру изделий, изготавливаемых предприятиями Российской Федерации. При этом предприятия-изготовители ЭКБ несут ответственность за отказ в организации производства при возобновлении заказов на поставку ЭКБ (при перерыве производства более 3-х лет). АО «НИИ «Феррит-Домен» не отказывается в организации производства сердечников 25000НМ-1 к4х2х2 в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.301.

Согласно письму ФГУП «МНИИРИП» от 07.08.2019 исх. № 4504 «О закупках ЭКБ у изготовителей, указанных в Перечне ЭКБ» в пункте 8.1 установлено требование об обязательном применении разработчиками и изготовителями образцов ВВСТ на всех этапах их разработки, производства и эксплуатации электронной компонентной базы, включенной в Перечень ЭКБ, действующий на момент утверждения технического задания на разработку (модернизацию) образцов ВВСТ.

Данное требование не устанавливает обязательность закупки изделий у изготовителя, указанного в Перечне ЭКБ, так как поставщиков одних и тех же изделий, включенных в Перечень ЭКБ, может быть несколько (например, квалифицированные поставщики).

Кроме того, АО «НИИ «Феррит-Домен» пояснило, что на основании п. 4.6. РД В 22.02.2016-2007 в целях удовлетворения изложенной в заявке ОАО «Завод Магнетон» производственной потребности, АО «НИИ «Феррит-Домен» необходимо выполнить комплекс работ по восстановлению производства в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.301. Таким образом, принимая во внимание текущую загрузку производственных мощностей, АО «НИИ «Феррит-Домен» сообщило, что поставка первой партии продукции в адрес истца может быть осуществлена в июне 2020 года, при условии заключения соответствующего договора между истцом и ответчиком не позднее 28.02.2019 года.

Также Общество сообщило, что готово выполнять работы по восстановлению производства сердечников 25000НМ-1 к4х2х2 в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.301, а также ранее упомянутым РД, на основании заключенного с ОАО «Завод Магнетон» договора с учетом включения в цену продукции стоимости восстановленного производства.

С учетом того, что техническое задание к заключенному ОАО «Завод Магнетон» государственному контракту № 18411.4432017.11.046 от 06.12.2018 года не содержит императивных требований об использовании конкретной Продукции при выполнении работ по контракту.

При таких обстоятельства, заявителем не были приведены достаточные и обоснованные доказательства незаконности принятого Управлением решения, нарушения УФАС России по Санкт-Петербургу прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в заявлении отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Открытого акционерного общества "Завод Магнетон" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.