Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Хит мебель» (185034, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 1; 185034, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксис» (далее – истец) обратилось в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 02.05.2011 № 000000141 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хит мебель» (далее – ответчик) о взыскании 90 561 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 02.05.2011 № 000000141, 99 329 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежа, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора поставки.

Уведомление о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 1, им получено; Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65, им не получено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Определением от 15.12.2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в связи с чем рассматривается требование истца о взыскании 76 651 руб. 75 коп. задолженности, 140 979 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.05.2014 заключен договор поставки № 000000141, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара, количество и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.5 договора право собственности на товар, поставленный по договору, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной руководителем покупателя с проставлением печати покупателя или уполномоченным представителем покупателя (в том числе перевозчиком покупателя) с предоставление доверенности по форме № М-2 или М-2а.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора товар производства ЗАО «ОЗМФ» покупатель обязуется оплатить в течение 14 календарных дней с момента получения счета от поставщика, либо с момента наступления права собственности на товар. Остальной товар покупатель обязуется оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения счета от поставщика, либо с момента наступление права собственности на товар.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленных товаров, указанных в счете к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 192 838 руб.,94 коп, что подтверждается копиями товарных накладных от 29.04.2014 № А-0348, 23.05.2014 № А-0400, 04.07.2014 № А-0487.

Товарная накладная от 08.07.2014 № А-0495 на сумму 19 900 руб. в материалы дела не представлена.

Между тем факт поставки товара по всем товарным накладным, указанным в исковом заявлении, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.10.2014, подписанным сторонами.

Истец направил ответчику требование от 09.10.2014 № 09102014 об уплате задолженности в размере 95 561 руб. 75 коп. и пеней в размере 99 329 руб. 19 коп. в срок до 14.10.2014, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе и копиями товарных накладных, подписанных представителями ответчика, подтвержден факт поставки товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Надлежащих доказательств того, что товар был оплачен в полном объеме, ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При расчете пеней истцом не учтена переплата в сумме 185 руб. 38 коп. по товарной накладной от 29.04.2014 № А-0348, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 131 649 26 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя истец представил платежное поручение от 28.10.2014 № 421 о перечислении 20 000 руб. на карточный счет ФИО1 на основании письма общества с ограниченной ответственностью «АЕГ Консалтинг» от 27.10.2014 № 018.

Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АЕГ Консалтинг» договорных отношений, во исполнение которых на счет ФИО1, подписавшей исковое заявление и ходатайство об изменении исковых требований, перечислены денежные средства в сроки, установленные статьей 228 АПК РФ и определением арбитражного суда от 13.11.2014 не представлены.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (относимость расходов к рассматриваемому делу).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хит мебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксис» 76 561 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 02.05.2011 № 000000141, 131 649 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежа, 6 846 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хит мебель» в доход федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Изотова С.В.