Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления по городу Москве и МО

о признании недействительным договора

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель

- от третьего лица-1: не явился, извещен

- от третьего лица-2: не явился, извещен

установил:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью « кредитмарт» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью « Авторим» , третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( далее третье лицо-1), о признании недействительным ( ничтожным) договора на оказание информационно-консультационных услуг от 04.03.2008г.

В судебном заседании 27 января 2010г. истец, порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ), уточнил исковые требования и просил суд, при вынесении решения о признании недействительным ( ничтожным) договора на оказание информационно-консультационных услуг от 04.03.2008г., применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожного договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 794 900 рублей. Заявленное уточнение принято судом.

В судебном заседании 24 марта 2010г. третье лицо-1 заявило ходатайство о замене его как третье лицо на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления по городу Москве и Московской области, поскольку деятельность истца и ответчика осуществлялась на территории г. Москвы, а не г. Санкт-Петербурге.

Поскольку указанные в ходатайстве процессуальные действия не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления по городу Москве и Московской области ( далее третье лицо-2), поскольку из существа спора вытекает, что вся деятельность сторон по договору осуществлялась на территории г. Москва, а потому решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьего лица-2 по отношению к одной из сторон.

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, в порядке, предусмотренном ст.121-123 АПК РФ по всем представленным в арбитражный суд адресам, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отказ от исковых требований не заявил.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо-1 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено, в порядке, предусмотренном ст.121-123 АПК РФ по всем представленным в арбитражный суд адресам, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, представило мотивированный отзыв на иск, согласно которого возражает против иска.

Третье лицо-2 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено, в порядке, предусмотренном ст.121-123 АПК РФ по всем представленным в арбитражный суд адресам, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, представило мотивированный отзыв на иск, согласно которого возражает против иска.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее:

04 марта 2008г. между истцом ( заказчик) и ответчиком ( исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг ( далее договор), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с предоставлением анкет-запросов физических лиц на подбор ипотечных кредитов, а истец в свою очередь обязался принять указанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 8.2 договора подсудность споров, вытекающих из договора, стороны предусмотрели в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п.1.1.1 договора ответчик предоставляет истцу анкеты-запросы в электронном виде, заполненные физическими лицами- потенциальными клиентами истца на вэб-ресурсах, соответствующие параметрам, указанным в Приложении № 1 к договору.

При этом анкеты-запросы на ипотеку должны содержать следующие поля: валюта расчетов, цель кредита, местонахождение объекта недвижимости, срок кредита, фамилия, имя, отчество, дату рождения (включая день, месяц и год), количество членов семьи, собственные средства, личный доход после налогообложения в месяц, подтверждение дохода, комментарии, код города, телефон, мобильный телефон, e-mail.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, полученные истцом от ответчика анкеты-запросы, использовались в дальнейшем истцом, как посредником, при заключении уполномоченными банками ипотечных кредитов с физическими лицами, заполнившими эти анкеты-запросы, за что истец получал вознаграждение от банков. Однако как пояснил истец, полученное вознаграждение от банков не покрывало его издержек по оплате услуг ответчика в рамках заключенного ими договора.

Согласно п. 1.4 договора ответчик и истец гарантировали, что при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг они в полной мере соблюдают требования действующего законодательства РФ.

По мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение относительно правовой природы заключаемых ими на основании договора разовых сделок по сбору и дальнейшей передаче анкет-запросов физических лиц, а потому заключенный между ними договор противоречит действующему законодательству РФ.

В качестве основания признания договора недействительным истец указал:

1. На нарушение ответчиком условий: п.1 ст.3, ст.4, ст. 15, ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон), поскольку сведения, которые согласно п. 1.1.1 договора должны содержаться в полях анкет-запросов физических лиц, относятся к персональным данным, обработка которых осуществляется строго в соответствии с Законом. Однако ответчик, в нарушение положений ст. 22 Закона, осуществлял сбор персональных данных, в целях последующей передачи истцу, без предварительного уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных – Роскомнадзора ( третьи лица).

По ходатайству истца, судом у третьего лица-1 была запрошена информация относительно наличия или отсутствия сведений в реестре операторов персональных данных в отношении ответчика.

Согласно Ответа третьего лица-1 от 23.03.2010г. № 04/0887 в реестре операторов персональных данных отсутствуют сведения и в отношении ответчика, и в отношении истца, поскольку по мнению третьего лица-1 и истец и ответчик осуществляли обработку персональных данных.

Суд согласен с тем, что сторонами по договору осуществлялась обработка персональных данных, в том их понятии, которое дано ст.1, ст.3 Закона, однако суд не может согласиться с доводом истца, что обработка указанных данных осуществлялась ответчиком с нарушением Закона.

Исходя из совокупности условий п.1 ст.6; п.1 и п.4 ст.9 Закона следует, что обработка персональных данных может осуществляться с согласия субъектов персональных данных, при этом Законом определено два способа получения указанного согласия: путем принятия субъектом персональных данных решения на обработку своих данных своей волей и в своем интересе, а также путем получения согласия субъекта персональных данных в письменной форме.

Суд считает, что при обработке персональных данных физических лиц – потенциальных клиентов на получение ипотечного кредита, ответчик получал письменное согласие указанных лиц, в смысле приданном этому согласию пунктом 4 ст. 9 Закона, поскольку указанные лица, заполняя анкету-запрос в письменном электронном виде на веб-ресурсах www.kredituem/com и www.creditsbrf.ru последовательно отвечали на вопросы анкеты, содержащей сведения о персональных данных, цель предоставления данных – получение ипотечного кредита и цель обработки персональных данных, поскольку в анкете было указано, что кредит предоставляется банком, а не ответчиком, а затем отправляли ее в электронном виде истцу, который непосредственно имел доступ в административную часть порталов указанных веб-ресурсов под профилем «Руководитель офиса» ( пункт 1.1.2 договора). Цветные распечатки страниц указанных веб-ресурсов представлены в материалы дела.

Т.о. функции ответчика в этом процессе сводились лишь к предоставлению образца анкеты-запроса и доступа физическим лицам на веб-ресурсы, а заполненная физическими лицами анкета поступала напрямую истцу.

В настоящее время данные анкеты-запросы отсутствуют и у истца, поскольку он их уничтожил согласно требований п.4 ст. 21 Закона, в связи с достижением цели обработки персональных данных, так и у ответчика, уничтожившего указанные анкеты-запросы по тем же основаниям Закона, в связи с чем суд не смог удовлетворить абзацы 1 и 2 пункта 3 Ходатайства истца об истребовании доказательств.

2. По мнению истца, ответчиком при исполнении Договора неоднократно осуществлялась трансграничная передача персональных данных при отсутствии письменного согласия субъектов персональных данных, что является нарушением ст. 12 Закона, а потому влечет недействительность договора.

Владельцем веб-ресурса (Интернет сайта) www.kredituem/comявляется:
Компания PrivacyProtect.org, расположенная по адресу: город Moergestel,
почтовый индекс 5066 ZH, NL - Нидерланды, Tel. +45.36946676.
В соответствии с указанным, сайт kredituem.com расположен на территории иностранного государства - Нидерландов, что означает, что собранные ответчиком в РФ персональные данные передавались в Нидерланды, т.е. осуществлялась трансграничная передача персональных данных.

Возражая против иска в этой части ответчик пояснил, что у рассматриваемого сайта имеется индекс «соm», который относится не к географическому индексу, а к тематическому, и который не привязан к определенному региону. Данный индекс обозначает любую коммерческую организацию, которая владеет им для получения прибыли. В наименовании доменного индекса нет подтверждения того, что сайт находится на сервере, который расположен на территории Нидерланд. (национальный индекс Нидерланд - «NL»).

Кроме того, как следует из материалов дела, данный сайт располагается на серверах имеющих адрес «INALTHOST.RU». Индекс «RU» принадлежит Российской Федерации. Таким образом, сайт «kredituem.com» находится на сервере, расположенном в доменной зоне Российской Федерации, и потому направление на него информации никак не может считаться как трансграничная передача данных.

В связи с чем суд считает, что истец делает вывод о наличии трансграничной передачи персональных данных только на основании принадлежности сайта иностранному собственнику, что в силу положений ст. 65, 68 АПК РФ, не является допустимым доказательством и свидетельством недействительности договора.

3. Далее истец указал, что ответчик осуществлял сбор персональных данных для личного использования и обязался сохранять конфиденциальность полученных данных, что следует из надписи над полями анкеты-запроса на веб-ресурсах ответчика: «Мы гарантируем конфиденциальность полученной информации.», однако передав истцу анкеты-запросы физических лиц, ответчик тем самым нарушил условия п.10 ст. 3 Закона.

Как уже было отмечено, заполнив анкеты-запросы, путем нажатия соответствующей клавиши, физические лица фактически напрямую направляли указанные анкеты истцу, поскольку истец непосредственно имел доступ в административную часть порталов веб-ресурсов, на которых и заполнялись физическими лицами анкеты, под профилем «Руководитель офиса» ( пункт 1.1.2 договора), что означает, что заполненные анкеты-запросы принимал истец, а не ответчик для использования их в личных интересах. К тому же суд уже указал, что отправив свои данные по указанному алгоритму заполнения анкеты, физические лица фактически выразили свое согласие на передачу своих персональных данных.

5. По мнению истца вышеописанные действия ответчика образуют составы
административных правонарушений.

Суд не может принять данные довод истца в обоснование его требования о признании договора недействительным, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен в рамках гражданско-правовых отношений, а вопрос об административной ответственности в данном случае находится вне компетенции арбитражного суда.

К тому же суд принимает во внимание то обстоятельство, что Управлением по городу Москве и Московской области Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ( третье лицо-2) истцу уже было отказано в проведении внеплановой проверки деятельности ответчика на предмет соблюдения условий и положений Закона, письмо третьего лица от 16.11.2009г. № 05-7/8194.

Кроме того, представители третьих лиц, присутствовавшие в судебном заседании 28 апреля 2010г. пояснили, что не усматривают в действиях ответчика по реализации условий договора, нарушений Закона.

6. Истец считает, что переданные по договору персональные данные получены
ответчиком в результате ничтожных сделок по обману
потребителей, поскольку ответчик вводил в заблуждение потребителей, в нарушение норм ст. 7-10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что в соответствии с нормами ст. 166-168 ГК РФ влечет недействительность всех оферт направленных с персональными данными и полученных ответчиком.

Суд также не может принять данный довод истца в обоснование заявленных требований о признании договора недействительным, поскольку нормы закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникающие между непосредственными потребителями и изготовителями ( исполнителями), а не отношения юридических лиц по возмездному договору оказания услуг.

7.По мнению истца, вышеуказанные им доводы, свидетельствую о том, что переданные ответчиком истцу персональные данные во исполнение условий договора, изначально получены ответчиком с грубейшими нарушениями норм законодательства, т.е. без согласия субъектов персональных данных, а потому в соответствии с нормами ст. 168, 218 ГК РФ договор по передаче персональных данных, полученных в результате ничтожных сделок, ничтожен сам как несоответствующий Закону.

Суд не может согласиться с данным выводом истца, поскольку с учетом вышесказанного суд не находит в действиях ответчика, и вообще сторон по договору, нарушений условий Закона в части отсутствия согласия субъектов персональных данных на обработку их данных, в связи с чем договор не может быть признан недействительным ( ничтожным) согласно ст. 168 ГК РФ.

8. Кроме того, истец в качестве основания для признания договора недействительным указал на нарушение сторонами, при его заключении, положений ст. 45 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Основанием для такого вывода послужили показания члена совета директоров ответчика- ФИО1, согласно которых последний пояснил, что являвшийся до 14.11.2008г. Генеральным директором истца- ФИО2, одновременно с этим являлся членом совета директоров ответчика.

В связи с чем, по мнению истца, договор и дополнительные соглашения к нему, являются сделками с заинтересованностью и которые однако не были одобрены решением общего собрания участников ООО «Кредитмарт» ( истца).

Поскольку данный довод истца, основанный на показаниях ФИО1, вообще не может быть принят судом во внимание, в связи с полным несоответствием понятиям относимости и допустимости доказательств, согласно ст.ст. 67,68 АПК РФ, суд все же хочет отметить тот факт, что в Уставе ООО «Авторим» ( л.д. 60-72, т.2) вообще отсутствует такой орган управления как Совет директоров, а потому суду непонятно какую должность тогда мог занимать бывший Генеральный директор истца, с тем, что бы сделки были совершены с заинтересованностью.

Иных доказательств, как отвечающих понятиям относимости и допустимости, так и не отвечающих указанным понятиям, истец в подтверждение данного довода не представил.

С учетом вышесказанного суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.