Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Отдел надзорной деятельности Кировского района (государственного пожарного надзора) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене Постановления

при участии

от заявителя – предст. ФИО1 (доверенность от 17.06.2013 № 4)

от заинтересованного лица – предст. ФИО2 (доверенность от 29.04.2013 № 362)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района (государственного пожарного надзора) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее – ОНД, Отдел) от 20.11.2013 г. № 263 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 150 000 руб. за нарушение правил пожарной безопасности на основании протокола об административном правонарушении от 09.11.2013 г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование в полном объеме, считает, что вина Общества в нарушении п. 81, п. 82 и 88 ППР отсутствует, так как очистка и проверка дымоходов и вентканалов была проведена специализированной организацией – ООО «Спецавтоматика» еще до начала отопительного сезона. А побелка дымоходов была запланирована согласно графику в период с 05 по 25 ноября 2013 года, 21.11.2013 года работы были выполнены.

Представитель ОНД пояснил, что нарушение Обществом п. 88 ППР подтверждается материалами дела, а нарушение п.п. 81 и 82 ППР вменены Обществу необоснованно.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Инспектором ОНД Кировского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области на основании жалобы от гр. ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением управляющей организацией «ЖУК» требований норм и правил противопожарного режима в помещении, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения п.п. 81, 82, 88 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012, а именно:

- перед началом отопительного сезона руководитель организации не осуществил проверку и ремонт печи;

- руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона не обеспечил проведение очистки дымоходов и печей от сажи не реже 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей;

- руководитель организации не обеспечил побелку дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы.

19.11.2013 г. должностным лицом Отдела в отношении ООО «ЖУК» был составлен протокол № 481 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а 20.11.2013 г. вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО «Жилищно-Управляющая Компания» находятся 97 жилых домов г.Шлиссельбурга Ленинградской области, из них с печным отоплением - 26 домов.

На основании договора № 106-13-11 от 30 августа 2013 года проведение периодической проверки технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов в домах, имеющих печное отопление, поручено ООО «Спецавтоматика».

Согласно акту на периодическую очистку и проверку дымоходов и вентканалов от 9 сентября 2013 года в доме №22 по ул.Ульянова г.Шлиссельбурга Ленинградской области специалистами ООО «Спецавтоматика» произведен осмотр технического состояния оголовков, очистка и проверка дымоходов и дымоотводящих патрубков.

В соответствии с Постановлением Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 24 сентября 2013 года №334 установлено начало периодического протапливания - с 1 октября 2013 года.

Таким образом, суд установил, что проверка, очистка печи и дымоходов произведена Обществом до начала отопительного сезона, в связи с этим вина Общества в нарушении п. 81 и п.82 Правил противопожарного режима отсутствует.

Вмененное Обществу нарушение п. 88 Правил противопожарного режима подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Представитель Общества пояснил, что работы по побелке дымоходов в домах с печным отоплением проводятся ООО «Жилищно-Управляющая Компания» в соответствии с графиком, после получения актов проверки технического состояния дымоходов в домах с печным отоплением.

Побелка дымоходов в жилом доме, расположенном по адресу: г.Шлиссельбург Ленинградской области, ул.Ульянова, д.22, была выполнена сразу же после выявления ОНД правонарушения, что подтверждается актом выполненных работ от 21 ноября 2013 года.

Таким образом, выявленное нарушение устранено Обществом.

Суд считает, что Отделом сделан правильный вывод о наличии в данном случае состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Устранение выявленных Отделом нарушений не служит основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности, а является смягчающим административную ответственность обстоятельством, учитывающимся в соответствии со статьями 4.1 и 4.3 КоАП РФ при назначении наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса предусматривает в качестве одного из видов ответственности для юридических лиц вынесение предупреждения.

Вместе с тем, Постановление о назначении административного наказания не содержит выводов, почему при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., а не предупреждение.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о том, что цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным изменить Постановление Отдела надзорной деятельности Кировского района ГУ МЧС России по Ленинградской области от 20.11.2013 г. № 263 и назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 207-211, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить Постановление Отдела надзорной деятельности Кировского района (государственного пожарного надзора) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 20.11.2013 г. № 263, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в части назначения наказания, заменив штраф 150 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Королева Т.В.